Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12654@2001-12-31/da

Indhold

1. Indledning

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af speciallægen. Nævnet lagde vægt på, at patienten var blevet henvist til speciallægen på grund af blødningsforstyrrelse, og at hun fik undersøgt brysterne to gange. Nævnet fandt dog, at det havde været hensigtsmæssigt, om speciallægen havde sikret sig, at mammografien i marts 1998 var normal, idet brystkræft er en kontraindikation til hormonbehandling.

Patientklagenævnet fandt anledning til kritik af overlægens behandling af patienten den 30. april 1998 på reumatologisk afdeling. Nævnet lagde vægt på, at patienten fik foretaget en mammografi, som viste en ondartet svulst. Derudover lagde nævnet lagt vægt på, at patienten skulle komme til ambulant kontrol 4-6 uger hos overlægen bl.a. til svar på mammografien, og at det ikke fremgår af journalnotatet fra kontrollen den 30. april 1998, at der er givet svar på mammografiundersøgelsen. Nævnet fandt, at overlægen burde havde sikret sig, at patienten var i et relevant udredningsprogram på baggrund af mammografisvaret. Det blev desuden indskærpet overfor overlægen at udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere den praktiserende læge. Nævnet lagde vægt på, at patienten ikke på noget tidspunkt havde oplyst lægen om den mammografiundersøgelse, der blev udført i marts 1998 på foranledning af reumatologisk afdeling, og at lægen aldrig fik besked om resultatet af den eller oplysning om det manglende svar herpå, og at lægen den 19. november 1998 udførte en helbredsundersøgelse som led i en pensionssag,

Versioner

1. 2001-12-31