Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12722@2001-12-31/da

Indhold

1. Indledning

Vedrørende den behandling patienten modtog af en reservelæge umiddelbart efter tilskadekomsten, lagde nævnet vægt på, at det af journalen fremgår, at reservelægen konstaterede hævelse svarende til begge knyster og til mellemfoden på venstre fod. Han fandt rødlig og blålig misfarvning svarende til 1. mellemfodsknogle, og den indadvendte knyst. Der var ingen sår på huden og ingen ømhed af knoglerne. Der blev ikke oplyst tilskadekomst af foden, og reservelægen fandt ingen mistanke om brud eller ledskred. Han anbefalede, at foden blev holdt højt, og at den blev aflastet, samt at søge egen læge ved yderligere gener. På denne baggrund finder nævnet ikke at kunne kritisere den behandling, patienten modtog af reservelægen.

Vedrørende den behandling, patienten modtog på røntgenafdelingen, fandt nævnet ikke at kunne fastslå, hvilken læge, der vurderede røntgenbillederne. Nævnet lagde vægt på, at det fremgår af røntgeninformationssystemet, at billederne blev vurderet af en 1. reservelæge, som oplyste til sagen, at hun ikke mener at have set billederne. Under hensyn hertil, samt til at der ikke forelå nogen skriftlig beskrivelse af røntgenbillederne fra 1. reservelægen, fandt nævnet ikke, at det kunne udelukkes, at der var tale om en fejlkodning i røntgeninformationssystemet. Nævnet fandt det herefter ikke godtgjort, at det var 1. reservelægen, der vurderede røntgenbillederne.

Nævnet lagde endvidere vægt på, at det af røntgenoptagelserne fremgik, at der var et ledskred af bådbenet i venstre fod, samt at den pågældende læge ikke på baggrund heraf foranledigede yderligere behandling. Nævnet fandt herefter, at den læge der vurderede røntgenbillederne udviste manglende omhu og samvittighedsfuldhed. Da nævnet ikke kunne fastslå, hvilken læge der vurderede røntgenbillederne, sendtes afgørelsen til den administrerende overlæge til orientering.

Versioner

1. 2001-12-31