Klage over, at kræftknude blev overset og manglende henvisning til ultraludsundersøgelse
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12747@2001-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlæge A's undersøgelse og behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at der blev udført mammografi af begge bryster i god billedkvalitet i tre planer. Videre lagde nævnet vægt på, at overlæge A beskrev mammografiundersøgelsen således, at der var ujævnt fordelt kirtelvæv i begge bryster. Der var ikke synlige nytilkomne egentlige knuder. Huden var normal. Billederne blev suppleret med gennemføling af begge bryster. Der blev udført ultralydundersøgelse, som viste naturlige forhold. Patienten ville blive henvist til kontrolmammogafi efter ca. 1½ år.
Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlæge B´s undersøgelse og behandling af patienten. Nævnet lagde vægt på, at patienten var radikalt opereret. Efter de dengang gældende retningslinier hørte hun derfor til lavrisikogruppen og skulle ikke have efterbehandling, men følges med regelmæssige kontroller.Derudover lagde nævnet vægt på, at der ikke blev fundet tegn på opblussen af kræftsygdommen ved de efterfølgende kontroller, og at der ved den ekstraordinære undersøgelse i december 1998 ikke fandtes mistanke om genopblussen af kræftsygdommen.
Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlæge C´s undersøgelse og behandling af patienten i marts 2000. Nævnet fandt, at overlæge C burde have journalført, hvorvidt han i marts 2000 havde noget at bemærke, for så vidt angår patientens mistanke om en svulst, som hun ifølge journalen havde oplyst om i november 1999.