Klage over fremkomst af hul af spiserør i forbindelse med en kikkertundersøgelse og manglende diagnostik ved røntgenundersøgelse
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12748@2001-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at der ved kikkertundersøgelsen den 17. februar 1999 opstod et hul i spiserøret. Nævnet kunne oplyse, at der var tale om en velkendt, men meget sjældent forekommende komplikation, hvis indtræden nævnet således ikke fandt måtte anses at måtte skyldes manglende omhu og samvittighedsfuldhed fra 1. reservelægens side.
Nævnet fandt ej heller grundlag for kritik af 1. reservelægens behandling af patienten den 18. februar 1999, idet han ordinerede en røntgenundersøgelse af patientens spiserør på mistanke om hul heri. Den akutte røntgen vurdering af røntgenbillederne bekræftede ikke, at der var hul i spiserøret. Nævnet fandt dog, at det havde været hensigtsmæssigt, om 1. reservelægen havde foretaget sig yderligere for at finde frem til årsagen til patientens symptomer.
Nævnet lagde herved vægt på, at patienten havde symptomer i form af smerter ved synkning og temperaturforhøjelse, som der ikke var fundet nogen forklaring på. Nævnet lagde yderligere vægt på, at røntgenundersøgelsen havde været vanskelig at vurdere. Der var påvist kontrast udenfor spiserøret, men kontrasten var opfattet som placeret i luftrøret som udtryk for fejlsynkning, uanset at der ikke var kliniske tegn på fejlsynkning.
Patientklagenævnet fandt, at reservelægen fra røntgenafdelingen havde vist manglende omhu og samvittighedsfuldhed ved sin vurdering af røntgenundersøgelsen den 18. februar 1999. Nævnet lagde herved vægt på, at det på de omtalte røntgenoptagelser kunne ses, at der var en kontrast uden for spiserøret i omtrent samme højde som luftrørets delingssted.
Patientklagenævnet bemærkede, at reservelægen i sin røntgenbeskrivelse havde givet udtryk for usikkerhed med hensyn til sin tolkning af undersøgelsen, og på den baggrund fandt nævnet, at hun straks skulle have konfereret med en mere erfaren kollega med henblik på at stille en korrekt diagnose.