Ikke imødekommelse af genoptagelsesanmodning
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/12753@2001-12-31/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt ikke, at der var fremkommet nye og for sagens afgørelse væsentlige oplysninger, der kunne begrunde en fornyet realitetsbehandling i Patientklagenævnet. Nævnet anmodede Retslægerådet om en vurdering af sagen.
Nævnet fandt ikke grundlag for at genoptage sagen. Nævnet lagde vægt på, at ingen af de sagsbehandlere, der havde været involveret i behandlingen af klagen, hverken i Sundhedsstyrelsen eller i Patientklagenævnet, på noget tidspunkt havde draget selve behandlingsmetoden med Herbst-apparatur i tvivl.
Retslægerådet fandt, at der var væsentlige mangler i de nødvendige undersøgelser, da specialtandlæge den 13.december 1986 udarbejdede en behandlingsplan for pigen. Retslægerådet fandt endvidere, at der var væsentlige mangler ved de nødvendige undersøgelser og diagnosticeringen, da specialtandlægen medvirkede ved genoptagelsen af behandlingen af pigen den 2. december 1989.