Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9451@2001-01-26/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.0001 Kvinde tilkendt 9 måneders løn i godtgørelse for afskedigelse under graviditet. En kvinde klagede over at være blevet afskediget på grund af graviditet. Indklagede anførte, at afskedigelsen skyldtes lukning af den kantine, hvor klageren arbejdede. Ligestillingsnævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, hvorefter det påhviler arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i graviditet. Nævnet bestemte, at indklagede skulle betale klageren 150.000 kr. i godtgørelse svarende til 9 måneders løn, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2.

Medlemmer: ¬Niels Waage (formand) ¬Ruth Nielsen ¬Pia Deleuran ¬¬ Indledning ¬¬Klagen i denne sag vedrører afskedigelsen af en gravid. ¬¬ Sagsfremstilling. ¬¬Klageren blev efter det oplyste ansat som kantinemedhjælper hos indklagede den 20. februar 1997. Som sagen foreligger oplyst, lægges til grund, at klager herefter var beskæftigede hos indklagede, indtil hun ved indklagedes skrivelse af 16. juni 2000 blev opsagt med 3 måneders varsel, således at ansættelsesforholdet ophørte den 30. september 2000. ¬¬Klager havde på grund af graviditet sygemeldt sig fra den 15. maj 2000, hvilken sygemelding skulle vare til efter barselsperiodens udløb. ¬¬Som begrundelse for afskedigelsen anførte indklagede, at kantinen i Y-styrelsen lukkede pr. 30. juni 2000. Der blev endvidere tilkendegivet, at klager efter barselsperiodens udløb var velkommen til at kontakte indklagede efter endt barsel og forhøre sig om, hvorvidt der til den tid forefandtes ledige job. ¬¬Ved brev af 22. juni 2000 til indklagede protesterede klagerens fagforening over afskedigelsen under henvisning til "lov om ligeberettigelse mellem kvinder og mænd" med den begrundelse, at virksomheden samtidig med afskedigelsen havde ansat nye udefra kommende medarbejdere. ¬¬I brev af 5. juli 2000 meddelte fagforeningen klageren, at indklagede den 21. juni 2000 havde fået en ny kontrakt vedrørende en kantine i firmaet B, hvor der skulle bruges to medarbejdere. Fagforeningen henviste til, at der havde været 3 medarbejdere i den nedlagte kantine i Y-styrelsen, men at man valgte at beholde medarbejderne D og J, da de havde længere anciennitet i virksomheden, henholdsvis fire og fem år, end klager, der havde halvandet års anciennitet, samt at der var reelt var opstået arbejdsmangel i virksomheden. ¬¬I brev af 6. juli 2000 til fagforeningen anførte klageren, at medarbejderen D havde forladt indklagede den 30. maj 2000 (under klagerens graviditet), men herefter var blevet genansat hos indklagede pr. 1. august 2000, hvor kantinen i firmaet B startede, således at arbejdsmanglen alene var opstået fordi virksomheden havde valgt at genansætte en tidligere medarbejder. ¬¬Ved brev af 10. juli 2000 til klageren henviste fagforeningen til, at brugeren af den nye kantine udtrykkeligt havde anmodet om at få ansat to faglærte smørrebrødsjomfruer, mens klageren var slagter af uddannelse. ¬¬Ved brev af 8. august 2000 oplyste klagers fagforening, at man ikke ønskede at gå videre med sagen. Fagforeningen anførte som begrundelse, at klagerens tidligere stilling ikke længere eksisterede, idet kantinen var lukket, at klagerens tidligere arbejdsgiver den 21. juni 2000 havde fået en ny kontrakt, men at denne kantine skulle bruges to medarbejdere, at firmaet, der havde kantinen, havde betinget sig, at der udelukkende blev ansat faglærte smørrebrødsjomfruer eller kokke i kantinen, at klager efter det oplyste ikke var faglært indenfor branchen, at hendes tidligere arbejdsgiver har valgt at tilbyde 2 medarbejdere (D og J) fortsat ansættelse udfra deres uddannelse og anciennitet hos indklagede, at den genansatte medarbejder D, der havde været væk fra virksomheden, på den baggrund var genindtrådt hos indklagede med gammel anciennitet, idet hun var kommet tilbage inde 5 måneder som kantineleder i firmaet B, samt at klagers arbejdsgiver ikke har fundet, at hun var i besiddelse af de fornødne kvalifikationer til at bestride stillingen som kantineleder, særligt henset til klagers manglende uddannelse indenfor branchen. ¬¬ Parternes påstande: ¬¬ Klageren har nedlagt påstand om en økonomisk kompensation ¬¬ Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse. ¬¬ Parternes argumenter: ¬¬ Klageren har anført, at hun udfra den foreliggende korrespondance har fået indtryk af, at opsigelsen udelukkende skyldes hendes graviditet. Hun var på afskedigelsestidspunktet tilknyttet indklagedes kantinen i Y-styrelsen, og det første svar hun får på sin henvendelse fra fagforeningen giver indtryk af, at hun selv, D og J var ansat i denne kantine, mens den reelle situation var, at medarbejderen D havde sagt sin stilling op pr. 30. maj 2000. Hun blev så genansat med tiltrædelse den 1. august 2000 for at blive beskæftiget i kantinen i firmaet B. Da hun påpegede dette forhold over for fagforeningen, fik hun den oplysning, at firmaet B havde forlangt, at man skulle bruge to faglærte smørrebrødsjomfruer, og at man derfor havde genansat D. Endvidere begyndte J den 1. juli i en kantine i styrelsen Z, samtidig med at en medarbejder C, der havde været beskæftiget i denne kantine, og som mentes at være kokkeuddannet, blev overflyttet til beskæftigelse i firmaet B, hvor hun skulle arbejde sammen med D fra 1. august 2000. ¬¬¬I slagterfaget, hvori klageren er udlært, indgår også tilberedning af smørrebrød og forskellige menuer ud af huset. Før ansættelse hos indklagede havde hun været ansat i halvandet år i en kantine. Herefter blev hun ansat i indklagedes firma som kantineleder i halvandet år, indtil hun gik på barsel. I denne periode havde der aldrig har været sat spørgsmålstegn ved klagers kvalifikationer. Efter endt barsel var klageren vendt tilbage til kantinen i Y-styrelsen, hvor klager arbejdede i halvandet år indtil opsigelsen den 16. juni 2000. ¬¬Hun har endvidere fået oplyst, at hendes fagforening har anvist en halvtidsmedarbejder til kantinen i firma B, samt at indklagede har startet to andre nye kantiner op med i alt 3 medarbejdere. ¬¬ Indklagede har tidligere har ansat vikarer, når medarbejdere gik på barsel. ¬¬Indklagede har anført, at det var nødvendigt at afskedige klager, idet Y-styrelsens kantine blev lukket den 30 juni 2000, hvorfor hendes stilling bortfaldt, at virksomheden ikke havde nogen anden stilling at tilbyde på det tidspunkt, og ikke har haft det siden. ¬¬Den 21. juni 2000 fik indklagede kontrakt med firmaet B, der skulle bruge 2 faglige smørrebrødsjomfruer. Lederstillingen blev besat af en tidligere medarbejder ved kantinen i Y-styrelsen (D med 4 års anciennitet), der havde været væk fra indklagede i 2 måneder. Den anden smørrebrødsjomfru C kom fra en lederstilling i en af indklagedes andre kantiner, men ønskede på grund af sit barns alvorlige sygdom at fortsætte som smørrebrødsjomfru uden ansvar. Den overskydende kantineleder hos Y-styrelsen (J med 4 års anciennitet) blev flyttet til at varetage C's ledige job som kantineleder. ¬¬Det sker flere gange om året, at en virksomhed eller en del af en virksomhed må lukke med efterfølgende afskedigelse af medarbejdere. I de fleste tilfælde forsøger man at finde arbejde andre steder i virksomheden, såfremt medarbejderen kan flyttes og har de fornødne kvalifikationer. I dette tilfælde har klageren ikke de fornødne kvalifikationer. ¬¬ Nævnets bemærkninger og konklusion ¬¬Efter ligestillingsloven ( lov nr. 388 af 30 maj 2000) § 19 kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. Nævnet kan herunder tilkende godtgørelser i det omfang det følger af ligebehandlingsloven. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Ligestillingsnævnet finder ikke, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. ¬¬Ligestillingsnævnet henviser herved til, at klageren efter oplyste havde erfaring som beskæftiget i kantiner i ca. 4 1/2 år uden at der har været stillet spørgsmålstegn ved hendes evner. ¬¬At den kantine, hvori hun var beskæftiget ved afskedigelsen lukkede, findes ikke at kunnen føre til et andet resultat, idet det lægges til grund, at klageren var ansat i en virksomhed, der drev et antal andre kantiner, og at virksomheden umiddelbart efter afskedigelsen af klageren fik en kontrakt om drift af en ny kantine, hvor der skulle beskæftiges to medarbejdere, og at virksomheden skaffede den fornødne arbejdskraft hertil via rokeringer, der kun var mulige ved at firmaet genansætte en tidligere medarbejder i virksomheden. ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, kan der ydes en godtgørelse, såfremt en lønmodtager afskediges i strid med lovens § 9. Godtgørelsen skal fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder i øvrigt. ¬¬Ligestillingsnævnet finder efter sagen omstændigheder, herunder den tid, klageren har været ansat i virksomheden, at indklagede skal betale en godtgørelsen, der fastsættes som et rundt beløb svarende til 9 måneders løn. Godtgørelsen fastsættes herefter til 150.000 kr. ¬¬Som følger af det anførte ¬¬ Bestemmes: ¬¬Indklagede skal betale klageren en godtgørelse på 150.000 kr. med procesrente fra sagens modtagelse i Ligestillingsnævnet den 27. juli 2000. ¬ <J.nr. E. 2.2.0001>

Versioner

1. 2001-01-26