Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9466@2001-01-01/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.0015 Klage over afskedigelse af to mandlige rengøringsassistenter ikke taget til følge. To mandlige rengøringsassistenter klagede over at være blevet afskediget, idet de gjorde gældende, at arbejdsgiveren ønskede dem erstattet af kvindelige rengøringsassistenter. Indklagede anførte, at afskedigelsen skyldtes utilfredshed med klagernes arbejde. Ligestillingsnævnet tog ikke klagen til følge, idet det lagdes til grund, at afskedigelsen skyldtes utilfredshed med klagerne, og ikke klagernes køn.

Medlemmer ¬Niels Waage (formand) ¬Ruth Nielsen ¬Pia Deleuran ¬¬ Indledning ¬To mandlige rengøringsassistenter, klager 1 og klager 2, har klaget over at være blevet afskediget, idet de gør gældende, at den børnehave, hvor de gjorde rent, ønskede dem erstattet af kvindelige rengøringsassistenter. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Henholdsvis den 3. januar 2001 og den 26. februar 2001 blev klager 1 og klager 2 ansat hos indklagede med A som tilsynsførende. Klagerens arbejdsopgaver bestod i at gøre i børnehaven, der er kunde hos indklagede. Grundlaget for klagernes arbejdsopgaver var en rengøringsinstruktion, som indklagede og børnehaven havde indgået aftale om. Klagerne skulle følge denne instruks, og ved flere kvalitetstjek, foretaget af A blev det konstateret, at kvaliteten var i orden. Kvalitetstjekkene var sat i værk på baggrund af et stadigt hyppigere antal klager fra kunden. ¬¬Den 17 maj 2001 blev klager 1 mundtligt opsagt af A, og den 22. maj 2001 modtog begge klagere en skriftlig opsigelse. Opsigelsen har følgende ordlyd: ¬¬"Vi skal hermed opsige dig pr. dags dato med ophør tirsdag den 5. juni 2001. Grunden til opsigelsen er, at det ikke har været muligt at indgå forlig om fratrædelse. Du bedes umiddelbart efter ansættelsens ophør, og senest tirsdag den 12. juni 2001 returnere følgende: Personalehåndbog, ID-kort, Arbejdstøj, udleveret nøgler." ¬¬ Klagernes påstand ¬Klagerne ønsker godtgørelse for uberettiget afskedigelse. Ingen af klagerne ønsker genansættelse. Begrundelserne herfor er dels, at klagerne ikke tror, at der kan genoprettes et godt arbejdsforhold, hvis indklagede tvinges til at genansætte klagerne, dels at klagerne ikke vil arbejde for et firma, der ikke værdsætter sine medarbejdere. ¬¬ Parternes argumenter ¬ Klager 1 har anført, at A den 17. maj 2001 kontaktede ham inden arbejdstid. De talte om børnehavens urimelige krav. A oplyste, at børnehaven havde givet udtryk for, at nu skulle der ske noget, ellers ville man opsige sin kontrakt med indklagede. A sagde, at man specifikt fra børnehavnes side havde bedt om at få en pige til at gøre rent, og indklagede ønskede ikke at miste en kunde. Børnehaven havde fra andre børnehaver i omegnen, der havde kvindeligt rengøringspersonale ansat, fået at vide, at der aldrig var problemer. A pointerede, at en pige ikke ville kunne gøre bedre rent på den afsatte tid, men det var altså sådan børnehaven ville have det. På forespørgsel fra klager 1, om A var kommet for at fyre ham, var svaret nej. A ønskede, at klager 1 skulle underskrive en gensidig opsigelseskontrakt. Da klager 1 gjorde A opmærksom på, at han havde 2 uger opsigelse, bemærkede A, at det var derfor han havde medbragt en fin anbefaling, således at man kunne slippe for det. Idet klager 1 ikke ønskede at underskrive den gensidige opsigelseskontrakt, oplyste A, at han herefter måtte opsige klager 1. ¬¬Klager 1 har videre oplyst, at da han senere samme dag ankom i børnehaven for at få kopi af kontrakten indgået mellem indklagede og børnehaven, var A ved at lære en ny pige op. ¬¬Klager 1 har endelig anført, at han havde fulgt rengøringsinstruksen til punkt og prikke, og at han endda efter børnehavens anmodning havde udført nogle ekstra opgaver. Der havde været nogle enkelte ting som børnehaven havde været utilfreds med, men A havde blot henvist til, at det var børnehaven, der var hysteriske, og hvis klagerne skulle påtage sig flere opgaver, måtte børnehaven betale noget mere. Der blev rettet op på fejlene, og klagerne mødte flere gange tidligere på arbejde, således at børnehaven havde mulighed for at fortælle dem, hvis der var noget, der skulle rettes op på, men børnehaven nævnte aldrig noget. Klagerne havde endvidere flere gange anmodet A om at revidere kontrakten med børnehaven, således at børnehavens forventninger svarede til rengøringsinstruksen. ¬¬ Klager 2 har anført, at klager 1 den 17. maj 2001 telefonisk oplyste, at de ikke længere skulle møde op i børnehaven, da børnehaven havde ønsket, at en kvinde overtog rengøringsarbejdet, at den tilsynsførende A altid havde udtrykt tilfredshed med klager 1's og klager 2's arbejde, at alene nogle små skønhedsfejl var blevet påtalt, og at rengøringen herudover fuld levede op til den kontrakt, som arbejdsgiveren og børnehaven havde indgået. ¬¬Klager 2 forventede at blive ringet op eller indkaldt til møde med sin daværende arbejdsgiver, men han modtog blot et opsigelsesbrev, uden at han havde modtaget en egentlig begrundelse for opsigelsen. ¬¬ Indklagede har anført, at det var børnehavens utilfredshed, der resulterede i, at børnehaven ønskede en udskiftning af rengøringspersonale, samt at det var kemien mellem klagerne og børnehaven, der ikke passede. Indklagede fandt det underligt, at børnehavens leder ikke ønskede, at klager 1 og klager 2 skulle varetage rengøringen, idet A alene har haft små bemærkninger til kvaliteten af rengøringen, efter at indkøringsvanskelighederne var overstået. ¬¬Indklagede afventede, at forholdet mellem børnehaven og klagerne skulle blive bedre. Det blev det imidlertid ikke, og indklagede fik til sidst et ultimatum af kunden, der lød på, at enten ansatte indklagede en anden rengøringsassistent i stillingen, eller også ville kunden opsige sin kontrakt med indklagede. Som følge heraf måtte indklagede opsige klagerne i henhold til overenskomsten. Indklagede har tidligere været ude for, at kemien mellem personale og kunde ikke passede, hvorefter indklagede foretog en omrokering af personalet. ¬¬Indklagede har beklaget at måtte opsige klagerne. Hvis indklagede havde haft en ledig stilling i nærheden, havde man blot forflyttet klagerne, da indklageren var godt tilfredse med deres indsats. ¬¬Indklagede har videre anført, at A under samtaler med klagerne gav udtryk for sin personlige mening, da han sagde, at kunden ville have kvindeligt rengøringspersonale. ¬¬Børnehaven har ikke udtalt, at de ikke ville have mænd til at gøre rent. For øjeblikket er det da også en mand, der udfører rengøringen i børnehaven. ¬¬ Nævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter de foreliggende oplysninger lægger Ligestillingsnævnet til grund, at indklagede afskedigede klagerne, fordi indklagedes kunde, børnehaven, var utilfreds med klagerne og havde stillet i udsigt, at man ville opsige kontrakten med indklagede, hvis klagerne fortsat blev sat til at udføre rengøringsarbejdet. Da Ligestillingsnævnet herefter ikke finder, at klagerne blev afskediget på grund af deres køn, kan der ikke gives klagerne medhold i klagen, hvorfor ¬¬ bestemmes: ¬¬¬Klagen tages ikke til følge. ¬ <J.nr. E. 2.2.0015>

Versioner

1. 2001-01-01