Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9581@2001-12-12/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget over en artikel bragt i Thisted Dagblad den 7. juni 2001, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen med overskriften "Stridigheder omkring erstatning fortsætter" fremgik af en underrubrik, at

"Erstatningssag: Dansk Anodiserings Industris advokat kæmper stadig med at hive penge ud af virksomhedens tidligere direktør, som sidste år blev dømt for bedrageri mod virksomheden."

I artiklen hed det:

"I kølvandet på en lang og sej retssag, som Dansk Anodiserings Industri, DAI, i Thisted siden 1998 har ført mod den tidligere direktør, [K], der ved Vestre Landsret i marts i år fik stadfæstet en dom for bedrageri mod DAI for 1,35 millioner kroner, er der nu udsigt til yderligere retssager for at få pengene tilbagebetalt i henhold til en frivillig aftale med [K].

Ifølge det frivillige forlig skal [K], der nu afsoner en fængselsdom på to års fængsel for bedrageriforholdet, tilbagebetale millionbeløbet blandt andet ved salg af en ejendom i Frankrig og andre værdier. Der har været en del tovtrækkeri omkring ferieboligen i Frankrig og en autocamper, som DAI´s advokater, straks efter sagen blev indledt i 1998, foretog udlæg i. DAI´s advokat Jacob Schousgaard bekræfter overfor de Bergske Blade, at han har politianmeldt [K] for at have solgt ferieboligen til to danskere på trods af, at der var udtaget pant i boligen. Salget har ifølge Jacob Schousgaard fundet sted uden at [K] har gjort køberne opmærksom på, at der var foretaget udlæg i den franske feriebolig. Politiet i Assens har efterforsket denne del af sagen, og der er nu ifølge Jacob Schousgaard rejst sigtelse mod [K] for dokumentfalsk.

Vidneforklaring

Salget af autocamperen, der ligeledes ifølge Jacob Schousgaard er foretaget udlæg i, bliver nu undersøgt med henblik på at rejse sigtelse for falsk vidneforklaring. Kriminalpolitiet i Thisted bekræfter overfor De Bergske Blade, at sagen er blevet drøftet med Jacob Schousgaard, og her venter man blot på en tilbagemelding fra ham, før forholdet kan efterforskes til bunds.

Sagen er nemlig den, at [K] ifølge Jacob Schousgaard i en civil retssag i Thisted er blevet underkendt, idet han under en fogedsag har påstået, at autocamperen er blevet solgt til anden side inden DAI´s advokater nåede at foretage udlæg i den. Det er en sag, der startede som en almindelig fogedsag, men som nu efter al sandsynlighed ender med en sigtelse mod [K] for falsk vidneforklaring. For påstanden om, at autocamperen i strid med sandheden, blev solgt inden udlægget blev foretaget, fremførte [K] også under vidneansvar i Vestre Landsret. Ifølge Jacob Schousgaard er påstanden usand, hvilket han dokumenterer med, at man i civilretten valgte at tilsidesætte udsagnet, idet man ikke troede på [K]s forklaring med det hurtige salg.

- Jeg er nu ved at undersøge, om der strafferetsligt kan rejses sigtelse for falsk vidneforklaring, for [K] fremsatte jo også påstanden i Vestre Landsret under vidneansvar, da dommen i bedragerisagen blev prøvet. Og det er strafbart, siger Jacob Schousgaard.

Lang vej endnu

Han oplyser tillige, at der er begyndt at indgå småbeløb fra [K] til DAI, men der er meget lang vej før de 1,35 millioner kroner er tilbagebetalt. Dertil kommer, at DAI har betalt over en million kroner i sagsomkostninger, som skal betales for egen regning.

Men virksomheden er i dag still going og er ved at komme oven vande efter bedragerisagen, som dog stadig spøger i kulissen i form af røde tal på egenkapitalen og et foreløbigt beskedent resultat. Den nye direktør Per Buck ser dog fortrøstningsfuldt på fremtiden, og ser nu kun frem til, at de sidste retslige efterspil får en ende, så sagen endeligt kan blive skrinlagt."

Den 11. juli 2001 bragte bladet en artikel med følgende overskrift:

"Sigtelse ikke rejst endnu."

I artiklen hed det:

"RETTELSE: De Bergske Blade bragte den 7. juni 2001 en artikel om de fortsatte stridigheder mellem Dansk Anodiserings Industri (DAI) i Thisted og virksomhedens tidligere direktør [K], som afsoner en dom på to års fængsel for bedrageri mod DAI. Vestre Landsret stadfæstede dommen på to års fængsel i januar 2000, og ikke i marts 2001, som det fremgik af artiklen. Desuden skrev vi, at der var rejst sigtelse mod [K] for dokumentfalsk i forbindelse med, at han har solgt sin feriebolig i Frankrig til to danskere. Det skete på trods af, at der ifølge DAIs advokat var taget pant i ejendommen på virksomhedens vegne. Det afviser [K]. Denne sag efterforskes stadig af politiet i Assens, fordi en del af efterforskningen foregår med franske myndigheder som mellemled og derfor tager længere tid. DAIs advokat, Jacob Schousgaard, venter fortsat, at der rejses sigtelse mod [K] for dokumentfalsk eller bedrageri, så snart efterforskningen er afsluttet. De Bergske Blade beklager fejlene.

Klageren har anført, at bladet i artiklen har bragt injurier og udtalelser fra Dansk Anodiserings Industri ApS´s advokat om mangt og meget uden forud for offentliggørelsen at have taget kontakt til klager.

Klageren har oplyst, at han ikke i marts i år fik stadfæstet en dom. Klager har desuden ikke lavet dokumentfalsk vedrørende en ejendom i Frankrig. Ejendommen blev solgt via en fransk ejendomsmægler, og der var ikke pant i ejendommen. Ejendomsmægleren og de franske myndigheder kontrollerede dette før salget af ejendommen. Klager påpeger, at der ikke ifølge Assens Politi er registreret en sigtelse hos dem. Der er ikke konkret og dokumenteret materiale til at understøtte påstandene, og der er ingen beviser for påstandene omkring huset i Frankrig. Artiklen er ærekrænkende.

Klageren har yderligere vedrørende salget af autocamperen oplyst, at han ikke tabte en sag i Thisted, men at Dansk Anodiserings Industri tværtimod ankede sagen til Landsretten.

Klageren har anført, at oplysningerne om, at der nu er begyndt at indkomme små beløb, er chokerende ytringer over for offentligheden. Der er løbende blevet tilbagebetalt samt modregnet fra sommer 1998 og fremad. Det har ikke været muligt for klager at få kvitteringer fra Dansk Anodiserings Industri, der viser korrekte datoer for beløbs tilbagevenden til virksomheden.

Klageren har videre anført, at det dementi, som bladet bragte den 11. juli 2001, er fremstillet således, at man stadig krænker klagers omdømme. Et dementi skal ikke indeholde ikke-berigtigede nye injurier og bagvaskelse. Oplysningerne fra advokat Jacob Schousgaard om, at han forventer en ny sigtelse, hører ikke hjemme i et dementi. Det er stærkt krænkende at offentliggøre, hvad advokaten forventer, uden at bladet først tager kontakt til klager.

Klageren har endelig anført, at bladet til stadighed undlader at tage kontakt til klager forud for offentliggørelse af artikler vedrørende klagers person. Bladet skal presseetisk være objektivt og upartisk over for begge parter, hvilket ingenlunde indtil dato har været tilfældet med hensyn til bladets artikler.

Bladet har over for nævnet erkendt, at det var en fejl, at det i artiklen blev oplyst, at klagers bedragerisag blev stadfæstet i Vestre Landsret i marts 2001. Det var i en anden sag imellem samme parter, at Vestre Landsret afsagde dom i marts 2001. Det var ligeledes en fejl, at det af artiklen fremgik, at der var rejst sigtelse mod klager for dokumentfalsk i forbindelse med, at han havde solgt sin feriebolig i Frankrig. Politiet i Assens har meddelt, at sagen stadig efterforskes, fordi en del af efterforskningen foregår med franske myndigheder som mellemled og derfor tager længere tid. Advokaten for Dansk Anodiserings Industri , Jacob Schousgaard, forventer fortsat, at der rejses sigtelse for dokumentfalsk eller bedrageri.

Bladet har oplyst, at disse to faktuelle fejl er blevet berigtiget af bladet den 11. juli 2001. Bladet har videre henvist til, at bladet den 26. juni 2001 bragte en artikel med udtalelser fra klager, hvor han blandt andet oplyste, at han har indfriet 750.000 kr. af de 1,35 mio. kr., som han af Vestre Landsret er blevet dømt til at betale tilbage til virksomheden.

Bladet har med hensyn til autocamperen anført, at man i artiklen den 7. juni 2001 gengav advokat Jacob Schousgaards udtalelser om de overvejelser, han har gjort sig om, hvorvidt der "strafferetligt kan rejses sigtelse for falsk vidneforklaring mod

Bladet har i den forbindelse anført, at bladet ikke er forpligtet til at forelægge en advokats overvejelser om nye sigtelser i sagen for klager, før man offentliggør dem. Udtalelserne må naturligvis stå for advokatens egen regning.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Ulrik Holmstrup og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt information, og at det så langt det er muligt, bør kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, ligesom oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Det fremgår endvidere, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Pressenævnet bemærker, at bladet har erkendt at have bragt urigtige oplysninger om, at der skulle være rejst sigtelse mod klager for dokumentfalsk i forbindelse med salget af dennes feriebolig i Frankrig og vedrørende datoen for Vestre Landsrets afgørelse i bedragerisagen. Nævnet finder, at bladet herved har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder, at bladets rettelse af de forkerte faktiske oplysninger kunne have fremstået tydeligere, og at gengivelse af advokat Jacob Schousgaards udtalelse burde være undladt. Nævnet finder imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik hverken i anledning af den skete rettelse eller i anledning af, at klager ikke har fået forelagt advokatens udtalelse forud for offentliggørelsen.

Nævnet finder endvidere, at bladet burde have forelagt klager udtalelserne fra advokat Jacob Schousgaard vedrørende klagers mulige afgivelse af falsk vidneforklaring, idet disse oplysninger er egnet til at skade klager. Ved ikke at forelægge klager udtalelserne har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler tillige på dette punkt sin kritik af bladet.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Thisted Dagblad at offentliggøre følgende:

" Kendelse fra Pressenævnet

Den 7. juni 2001 bragte Thisted Dagblad en artikel, der omhandlede en strid om tilbagebetaling af et beløb, som [K] har forpligtet sig til at betale i henhold til et forlig med Dansk Anodiserings Industri, som han er blevet dømt for at have begået bedrageri over for. [K] har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at bladet har tilsidesat god presseskik.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt information, og at det så langt det er muligt, bør kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, ligesom oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Det fremgår endvidere, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Pressenævnet bemærker, at bladet har erkendt at have bragt urigtige oplysninger om, at der skulle være rejst sigtelse mod klager for dokumentfalsk i forbindelse med salget af dennes feriebolig i Frankrig og vedrørende datoen for Vestre Landsrets afgørelse i bedragerisagen. Nævnet finder, at bladet herved har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder, at bladets rettelse af de forkerte faktiske oplysninger kunne have fremstået tydeligere, og at gengivelse af advokat Jacob Schousgaards udtalelse burde være undladt. Nævnet finder imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik hverken i anledning af den skete rettelse eller i anledning af, at klager ikke har fået forelagt advokatens udtalelse forud for offentliggørelsen.

Nævnet finder endvidere, at bladet burde have forelagt klager udtalelserne fra advokat Jacob Schousgaard vedrørende klagers mulige afgivelse af falsk vidneforklaring, idet disse oplysninger er egnet til at skade klager. Ved ikke at forelægge klager udtalelserne har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler tillige på dette punkt sin kritik af bladet.

København, den 21. november 2001

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Ulrik Holmstrup og Kirsten Dyregaard."

Afsagt den 21. november 2001.

Versioner

1. 2001-12-12