Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9613@2002-01-11/da

Indhold

1. Indledning

[K] har klaget til Pressenævnet over tre artikler bragt i Randers Amtsavis den 15. august, 6. og 13. oktober 2001, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Af artiklen den 15. august 2001 med overskriften "Nabovold i haven gav 30 dages betinget fængsel" fremgik det blandt andet, at

"Den 18-årige tiltaltes far var også indkaldt som vidne. Han er en kending af politiet og blev fulgt til retten af to betjente."

Af forsideartiklen den 6. oktober 2001 med overskriften "Fik han udført ulovligt arbejde af tre tjekker?" fremgik det af en underrubrik:

"RETTEN: Retssag skal afgøre, om tre tjekker var turister, der gav et nap med, eller om de var i Randers for at arbejde for [K]."

I artiklen hed det:

"Tre tjekkiske mænd blev sidste år anholdt og fik en bøde for ulovligt arbejde på en ejendom på Kjølvejen i Hornbæk. I går sad ejendommens ejer, tidligere kendt som [X] - eller i folkemunde "[Y]" - så på anklagebænken: Tiltalt for at have fået udført ulovligt arbejde på sin ejendom fra august til november sidste år. Det var den farverige ejer af ejendommen - der er tidligere slagtermester i Hornbæk med speciale i brydning og i at spise regnorme - mildt sagt ikke enig i.

- Intet arbejde var aftalt. De boede hos mig gratis, og så lavede de lidt på gården som tak. De var her for at se Danmark, var ivrige lystfiskere og samlede svampe. Når de så, at jeg arbejdede på gården, rensede mursten for eksempel, så lå der en bunke rensede mursten, når jeg kom der igen - fordi de ville være flinke overfor mig, sagde [K].

Han oplyste, at tanken om en arbejdstilladelse, end ikke havde strejfet ham, fordi der jo netop ikke var tale om et ansættelsesforhold.

Politiet havde fået flere anonyme tips om forholdene på Kjølvejen, og uropatruljen slog så til 6. november sidste år, hvor den anholdt tre mænd i arbejdstøj samt en søn til den ene af mændene. Da politiet kom, var mændene i gang med at pudse murene indvendigt.

Anklageren, politifuldmægtig Lis Søndergaard, gik efter en bøde for overtrædelse af Udlændingelovens paragraf 59, og alt efter om retten anser stykke to eller den skærpende stykke tre for at være overtrådt, så mente hun, at en bøde på enten 3000 kroner eller på ikke under 50.000 kroner, ville være på sin plads.

- Anklageren skyder helt over målet med bøder på 50.000 kroner og i øvrigt også på 3000 kroner. Jeg mener, der skal ske frifindelse, sagde forsvareren, advokat Bjarne Overmark.

De tre tjekkiske mænd blev i november måned sidste år idømt en bøde på 850 kroner hver, blev udvist af Udlændingestyrelsen og fik et indrejseforbud til Danmark i et år.

Der falder dom i sagen fredag 12. oktober."

Artiklen var ledsaget af et billede af klageren i færd med at fortære en regnorm. Til billedet var knyttet følgende tekst:

"[K], der er kendt for at sætte regnorm, skovsnegle, møtrikker og cigaretter til livs, må nu igennem en retssag - tiltalt for at have fået udført ulovligt arbejde på sin ejendom på Kjølvejen."

Endvidere indeholdt artiklen en tekstboks, hvori det hed:

"[K] var først gal i skralden over, at avisen var til stede og ville skrive om sagen. Han mener, at avisen altid skriver løgnehistorier om ham. Det endte nu med et knus til journalisten."

Af en artikel bragt i bladet samme dag med overskriften "Tjekkisk arbejde under lup", fremgik det af en underrubrik, at

"RETTEN: Dommeren måtte kalde tiltalt til ro og orden flere gange."

I artiklen hed det:

"Du skal fand me ikke skrive om det her. I skriver altid noget løgn om mig". Sådan blev avisen modtaget i retssal E på Østergade i Randers, da sagen om overtrædelse af udlændingelovens paragraf 59 - mod [K] skulle stå. Den tiltalte [K] brummede noget mere, og forsøgte også at lukke døren til retssalen i for snuden af journalisten.

Men da hele sagen var overstået, var han alligevel med på en snak udenfor retten, og her var han blevet så venligt stemt, at journalisten fik et knus.

Undervejs havde han overfuset et af vidnerne - uropatruljens leder, Frank Søgaard.

- Ham kan jeg ikke snuppe, lød det bagefter uden for retsbygningen, og det var da også under retssagen nødvendigt for dommer Helle Larsen flere gange at kalde [K] til ro og orden.

Svært ved at dy sig

- Du må overholde reglerne her i min retssal, og det er, at når andre taler, så tier du, lød det fra dommeren. Men der skulle kun gå sekunder, før [K] ikke kunne dy sig.

- Sådan en snothvalp, sagde han i retning af betjenten, der blot rystede på hovedet.

Senere i løbet af dagen, blev [K]s humør bedre og bedre, og han begyndte at smile og blinke omkring sig.

Sagen går tilbage til august-november sidste år, hvor hans ejendom på Kjølvejen i Hornbæk husede nogle tjekkiske mænd.

Mændene var venner af et par venner, som [K] har. Manden er tjekkisk gift, og det var hos det dansk-tjekkiske par, at [K] mødte de tjekkiske mænd.

- Jeg havde inviteret mændene til at komme til Danmark, hvor de gerne ville fiske og se landet, men min kone var ikke meget for at få sådan en flok boende, så jeg blev glad, da [K] sagde, at de kunne bo hos ham, lød det fra vidnet og vennen til

Gik til hånde

Bopælen blev den ejendom på Kjølvejen, som [K] var i færd med at renovere.

Her boede de tre tjekker, og mens de var der, gik de ifølge [K] lidt til hånde af egen fri vilje.

- Jeg har aldrig sat dem i arbejde eller betalt dem for det, men bagefter når de havde gjort noget, så kom de og spurgte, om det var godt nok, lød det fra den store mand i retten.

Han fortalte endvidere, at tjekkerne tog hjem til Tjekkiet fem-seks gange, når de ikke havde mere mad, eller når de skulle møde på arbejdsformidlingen i hjemlandet.

I de tre forklaringer fra tjekkerne, som anklager Lis Søndergaard læste op i retten, fremgik det, at tjekkerne havde sagt, at [K] gav både logi og kost.

- Men de havde selv mad med - de skal jo have noget andet end det, vi spiser her i landet. De får nudler og sådan noget, sagde han.

Han havde ikke tænkt over, at de skulle have en arbejdstilladelse - noget de tre tjekker heller ikke selv havde forestillet sig.

Udlændingestyrelsen udviste de tre tjekker for ulovligt at have arbejdet i Danmark og med et års indrejseforbud. Der falder dom i sagen fredag den 12. oktober, og indtil da må [K] vente i spænding."

Til højre for artiklen var optrykt en tekstboks, hvori stod følgende:

" DERFOR NAVN

[K], født [X], har i sin baggage mange henvendelser til denne avis om, hvordan han har været udsat for diverse overgreb fra myndigheders og medborgeres side.

Dem har avisen beskrevet ud fra [K]s synsvinkel og dermed anbragt myndigheder eller medborgere i rollen som de anklagede.

Det gælder blandt andet [K]s, dengang [X]s, tjekkiske venners besøg i Randers Storcenter, som endte med en tumult, der efterlod slagteren fra Hornbæk som dybt krænket.

Det gælder også hans aktuelle hegnsstrid med naboen i Hornbæk. [K] henvendte sig tidligere på året til avisen som offer i striden - men striden fik senere som resultat, at slagterens søn blev dømt for vold.

Eftersom dommen ikke var så streng, at denne avis normalt vil nævne navnet på den dømte - grænsen er to års fængsel - var avisens læsere afskåret fra at sætte sagen ind i dens rette sammenhæng, altså at kombinere familien [X]s/[K]s skiftende rolle som offer og anklaget i den samme konflikt.

For at vejlede læserne i forhold til at se sammenhæng mellem rollerne som anklager og anklaget, har vi i forbindelse med denne retssag, hvori de tjekkiske venner spiller en vis rolle, valgt at nævne navnet på den anklagede, selv om den straf, som den anklagede risikerer, er langt lavere end to års fængsel.

Undtagelsesvist."

Den 13. oktober 2001 bragte bladet en artikel med overskriften

"Ulovligt tjekkisk arbejde kostede 10.000 kroner" , hvoraf det fremgik, at:

"10.000 danske kroner skal [K], tidligere kendt som - eller ude i byen som "[Y]" - betale for at have fået lavet ulovligt arbejde på sin ejendom på Kjølvejen i Hornbæk ved Randers.

Dommeren Helle Larsen afsagde dom i går, og hun fandt det bevist, at der var blevet udført et ikke ubetydeligt stykke arbejde på ejendommen af de tre tjekker, som befandt sig i landet uden arbejdstilladelse.

Arbejdet blev udført ad flere omgange i efteråret 2000. Selv om der ikke blev udbetalt løn til de tre udlændinge, skønnes udlændingeloven at være overtrådt.

Hvor meget [K] har scoret på at have de tre tjekker til at arbejde, forsøgte anklagemyndigheden end ikke at dokumentere, og derfor faldt bøden på 10.000 kroner, lyder det fra dommeren.

Bøden kan forvandles til fængsel i ti dage, hvis [K] hellere vil det.

Avisen forsøgte at få en kommentar til dommen:

- Hvad fik jeg da, ville [K] vide, og da han hørte bødebeløbet, afsluttede han samtalen brat med disse ord:

- Det er da godt, du kan fortælle mig, men jeg har ikke noget at tale med dig om - du kan snakke med min advokat, lød det fra den tidligere slagter, [K]."

Klageren har anført, at bladet er fremkommet med usandheder, hvilket ødelægger hans familie og forretning. Bladet har i artiklen den 15. august 2001 skrevet, at klager blev ført til retten af to betjente, hvorefter det - efter at klager havde klaget og brokket sig til bladet - blev rettet til, at det ikke passede.

Klageren har videre anført, at bladet ved at benytte hans tidligere navn, øgenavn samt tidligere beskæftigelse er årsag til, at alle ved, hvem artiklen vedrører. Dette sker, før der er afsagt dom. Endvidere må navne på dømte i straffesager alene omtales, hvis den pågældende idømmes mere end 2 års fængsel.

Klageren har endvidere - til støtte for sit synspunkt om, at bladet har handlet i strid med god presseskik - anført, at bladet kontaktede ham med oplysning om dommens indhold på et tidspunkt, hvor hverken han selv eller hans advokat var blevet gjort bekendt med dommen. Endvidere gengives på ny klagers tidligere efternavn, øgenavn samt tidligere beskæftigelse.

Bladet har bestridt at have handlet i strid med god presseskik.

Bladet har oplyst, at klager blev ført som vidne i forbindelse med en retssag, hvor klagers søn stod tiltalt for vold. Han ankom til retten sammen med to betjente. Det fik bladets journalist til i en artikel den 15. august 2001 at bruge vendingen, at klager "blev fulgt til retten af to betjente". At der dermed ikke var tale om, at klager var blevet hentet og ført til retten af to betjente, blev dagen efter klagers henvendelse til redaktionen præciseret i bladet den 17. august 2001. Bladet har hermed til fulde handlet i overensstemmelse med god presseskik.

Bladet har i den forbindelse anført, at man for at kunne forstå, hvorfor bladet ikke har respekteret klagers navneforandring, skal vide, at klager ofte har henvendt sig til bladets redaktion for at få bladet til at skrive om sager, hvori han har følt sig krænket af myndigheder, naboer eller medmennesker. Således beskrev bladet den 5. november 2000 en sag under overskriften "[X] føler sin ære krænket efter uro i Obs". Den batalje, som førte til klagers krænkede følelser, havde netop forbindelse til den aktuelle sag, hvor klager i oktober stod som tiltalt. Stridens æble var i begge tilfælde nogle tjekkiske statsborgere, som klager havde besøg af. For at læserne skulle kunne forstå denne sammenhæng, var det efter bladets opfattelse nødvendigt at fortælle, at der - trods navneskiftet - var tale om den samme person.

Bladet har med hensyn til klagers bemærkning om, at bladet rettede henvendelse til ham, før han havde modtaget besked om dommen, anført, at det næppe kan lægges bladet til last, at hverken klager eller hans advokat havde gjort sig bekendt med udfaldet af retssagen mod klager. Det var faktisk oplyst i bladet, at der ville falde dom i sagen den 12. oktober 2001.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget:

Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet modtog klagen den 17. oktober 2001. Klagen over artiklen, der blev bragt den 15. august 2001, er derfor for sent indgivet, og nævnet er således afskåret fra at tage stilling til denne, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2, 2. pkt.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at omtale af en straffesag bør være objektiv og bør følges op med et referat af sagens afslutning, hvad enten denne finder sted i form af tiltalefrafald, frifindelse eller domfældelse. Det fremgår endvidere, at der i videst muligt omfang skal følges en saglig klar linje ved afgørelsen af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede nævnes, ligesom en sigtets eller tiltalts navn eller anden identificering bør undlades, når ingen almene interesser taler for at offentliggøre navnet.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bladets vurdering, hvorefter den pågældende straffesag ansås at have en sådan almen, lokal interesse, at dette kunne berettige til en omtale af klager ved navn i bladet. Nævnet finder i den forbindelse ikke grundlag for at udtale kritik i anledning af, at bladet har gengivet klagers tidligere efternavn, øgenavn samt tidligere beskæftigelse. Nævnet bemærker i den forbindelse, at klager ud fra de foreliggende oplysninger forekommer at være en markant skikkelse i lokalsamfundet, der selv tidligere i et vist omfang har rettet henvendelse til bladet med henblik på omtale i dette.

Nævnet finder endelig ikke anledning til at kritisere, at bladet rettede henvendelse til klager med henblik på en kommentar til dommen, før klager var bekendt med denne.

Afsagt den 12. december 2001.

Versioner

1. 2002-01-11