Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9627@2002-01-18/da

Indhold

1. Indledning

Deres sag om tidspunkt for endeligt ophør med selvstændig virksomhed har været behandlet på ankenævnets møde den 5. april 2001.

Der blev truffet følgende

De opfylder betingelserne for at blive anset for ophørt mere end midlertidigt med drift af selvstændig virksomhed fra den 30. november 1999.

Derfor har De ret til dagpenge en uge efter dette tidspunkt under forudsætning af, at de øvrige betingelser er opfyldt.

Ankenævnet har lagt til grund:

- at der blev indgivet begæring om tvangsauktion den 30. november 1999,

- at virksomheden ikke blev drevet med bistand fra Dem, Deres ægtefælle, samlever eller umyndige børn, og

- at De var fraflyttet ejendommen den 6. oktober 1999.

Ankenævnet finder, at kroen må anses for overtaget til administration af panthaver, da kreditforeningen den 25. oktober 1999 anmodede en ejendomsmægler om at foretage de nødvendige sikringer af ejendommen, såvel vintersikring som løbende tilsyn indtil tvangsauktionen.

Ankenævnet finder dette godtgjort ved brev af 25. oktober 1999 fra Advokataktieselskabet XXX til EDC Mæglerne i XXX som uddybet i advokataktieselskabets brev af 7. februar 2000 til kassen.

Derfor anser ankenævnet ophørsbetingelserne for opfyldt ved indgivelse af begæring om tvangsauktion den 30. november 1999. Betingelserne i ophørsbekendtgørelsens § 3, stk. 3, er:

der skal være indgivet begæring om tvangsauktion,

virksomheden skal være overtaget til brugeligt pant eller administration af panthaver,

virksomheden drives uden bistand fra medlemmet, ægtefællen, samleveren eller umyndige børn, og

medlemmet skal være fraflyttet ejendommen, hvis medlemmets bopæl har været beliggende på samme adresse som virksomheden.

De gældende regler findes i arbejdsløshedsforsikringslovens § 57, stk. 3, og i Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringens bekendtgørelse nr. 294 af 19. maj 1998 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse § 3, stk. 3.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af 24. november 2000.

På de følgende sider kan De læse om det faktiske grundlag og retsgrundlaget, som sagen er afgjort efter.

Kopi til:

XXX

XXX

1. Sagsforløb

"Direktoratets sagsfremstilling:

Det fremgår af sagen, at De sammen med Deres ægtefælle har drevet selvstændig krovirksomhed i perioden 15. juni 1998 til 28. september 1999, og at kroen blev solgt på tvangsauktion den 28. marts 2000.

På Deres ledighedserklæring af 11. oktober 1999 oplyste De, at De i perioden 15. juni 1998 til 28. september 1999 har drevet selvstændig krovirksomhed som Deres hovedbeskæftigelse, at virksomhedens lokaler og driftsmidler endnu ikke er afviklet, og at De har tilmeldt Dem arbejdsformidlingen pr. 30. september 1999.

Af afmeldelsesblanket til Told og Skat fremgår, at De har momsafmeldt virksomheden pr. 28. september 1999, og at De ligeledes har afmeldt Dem fra kildeskatteloven, lov om arbejdsmarkedsfonde og ATP-loven.

Det fremgår af Deres og Deres ægtefælles salgsaftale med ejendomsmægler XXX, at De selv satte kroen til salg pr. 23. august 1999.

I avisudklip af 6. oktober 1999 fra lokalavisen XXX fremgår, at Deres kro er lukket.

I erklæring af 27. oktober 1999 bekræftede Deres revisor, at De og Deres kone har lukket driften af kroen pr. 28. september 1999, og at nøglerne til kroen efterfølgende er afleveret til kreditforeningen med henblik på tvangsauktion.

Advokataktieselskabet XXX begærede ved skrivelse af 30. november 1999 til fogedretten i XXX Deres kro solgt på tvangsauktion.

I meddelelse om berammelse af tvangsauktion fra Retten i XXX den 14. december 1999 fremgår, at tvangsauktion afholdes den 15. februar 2000.

Ved brev af 4. februar 2000 gav a-kassen Dem afslag på dagpenge fra den 29. september 1999 med den begrundelse, at De endnu ikke kunne anses for at være endeligt ophørt med driften af Deres selvstændige virksomhed.

Ved skrivelse af 22. oktober 1999 kvitterede Kreditforeningen for modtagelsen af 2 stk. nøgler.

Ved skrivelse af 5. januar 2000 meddelte Kreditforeningen, at et lokalt EDC-mæglerkontor har konstateret, at driftsmidler og driftsmateriel forefindes på ejendommen og er intakt.

Af bopælsattest udskrevet af XXX Kommune den 21. januar 2000 fremgår, at De siden 6. oktober 1999 har været tilmeldt adressen XXX.

Af skrivelse fra Kreditforeningens advokat, Advokataktieselskabet XXX, den 7. februar 2000 fremgår, at advokaten den 25. oktober 1999 bad det lokale EDC-mæglerkontor foretage de nødvendige sikringer af ejendommen, herunder at føre tilsyn indtil tvangsauktionen.

Af udskrift fra auktionsbogen for Retten i XXX fremgår, at endelig auktion over kroen blev foretaget den 28. marts 2000.

Ved skrivelse af 5. maj 2000 meddelte a-kassen, at De er berettiget til dagpenge fra den 4. april 2000, en uge efter datoen for tvangsauktionen.

I Deres klageskrivelse af 16. maj 2000 anførte De, at De den 28. september 1999 tog kontakt til Deres advokat grundet økonomiske vanskeligheder, og at De sammen med advokaten besluttede at overdrage nøglerne til kroen til Kreditforeningen samt fraflytte kroen den 6. oktober 1999.

Det fremgår videre, at De umiddelbart efter fraflytningen af kroen anmodede a-kassen om dagpenge under henvisning til, at De havde afleveret nøglerne til Kreditforeningen.

Det fremgår videre, at Deres kro blev endeligt solgt på tvangsauktion den 28. marts 2000, og at De umiddelbart herefter fik bevilget dagpenge fra a-kassen. De anfører, at a-kassen ikke ville udbetale dagpenge før dette tidspunkt, idet De ikke havde fremskaffet dokumentation for, at panthaver havde overtaget kroen til brugelig pant.

Det fremgår videre, at De intet har haft med kroen at gøre siden den 6. oktober 1999, hvor De fraflyttede kroen og afleverede nøglerne til panthaver, at panthaver har foranlediget olie påfyldt og oliefyr repareret, og at panthaver har udbedret stormskaderne fra den 3. december 1999. De anfører hertil, at Kreditforeningen i realiteten har overtaget tilsynet med kroen, og at advokat XXX fra Advokataktieselskabet XXX kan bekræfte dette.

Det fremgår endelig, at De finder det urimeligt, at De ikke kan få dagpenge før det tidspunkt, hvor panthaver fik solgt ejendommen til anden side, og at De har været uden indtægt i 6 måneder.

Til dokumentation for, at Kreditforeningen har ført tilsyn med kroen i perioden op til tvangsauktionen, fremhæver De dokumenterne 64-68 i salgsopstillingen.

Af dokument 64 fremgår, at Kuwait Petroleum den 10. november 1999 har leveret fyringsolie til kroen med EDC Ejendomsmæglerfirmaet som ordremodtager og XXX/Kreditforeningen som ordrereference.

Af dokument 65 fremgår, at Kuwait Petroleum den 20. december 1999 har leveret fyringsolie til kroen med EDC Ejendomsmæglerfirmaet som ordremodtager.

Af dokument 67 fremgår, at regning for start af oliefyr på kroen er sendt til XXX, XXX.

Af dokument 68 fremgår, at elregning for perioden 24. november 1999 til 31. januar 2000 er sendt til Kreditforeningen, XXX."

2. Direktoratets afgørelse 24. november 2000

"Deres selvstændige virksomhed anses for endeligt ophørt den 28. marts 2000.

De har derfor ret til dagpenge fra den 4. april 2000 efter en venteperiode på 1 uge.

Begrundelse

Afgørelsen om, at De ikke er berettiget til dagpenge før en uge efter, at kroen den 28. marts 2000 blev endeligt solgt på tvangsauktion, er truffet i henhold til arbejdsløshedsforsikringsloven ' 57, stk. 3, jf. stk. 1, og bekendtgørelse nr. 294 af 19. maj 1998 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse, § 3, stk. 1-3.

Hovedreglen ved ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse er, at virksomheden skal være endeligt overdraget eller lukket, jf. lovens § 57, stk. 3, og bekendtgørelsens § 3, stk. 1.

I Deres tilfælde blev kroen først overdraget den 28. marts 2000, hvor den blev endeligt solgt på tvangsauktion.

Der kan dog gøres undtagelse fra denne hovedregel, såfremt det dokumenteres, at De har været afskåret fra at drive virksomheden inden virksomhedens salg på tvangsauktion, jf. bekendtgørelsens § 3, stk. 2. Direktoratet finder imidlertid, at denne dokumentation ikke foreligger.

Direktoratet har lagt vægt på, at De frem til tvangsauktionen var den juridiske ejer af kroen samt tilhørende driftsmateriel/ driftsmidler, at De frem til tvangsauktionen selv havde mulighed for at sælge kroen, hvis De kunne finde en køber, og at De frem til tvangsauktionen ikke var afskåret fra eventuelt at indfri Deres gæld med henblik på at drive kroen videre.

Det forhold, at De frivilligt afleverede nøglerne til kroen til Kreditforeningen allerede den 6. oktober 1999, at De sammen med Deres ægtefælle fraflyttede kroen samme dag, og at De ikke siden denne dato har haft noget at gøre med kroen, er ikke tilstrækkelig grund til, at De kan anses for at være afskåret fra at drive kroen.

I tilfælde af tvangsauktion kan der ifølge bekendtgørelsens § 3, stk. 3, gøres yderligere en undtagelse fra hovedreglen om, at virksomheden skal være endeligt overdraget eller lukket, hvis følgende betingelser er opfyldt:

der er indgivet begæring om tvangsauktion,

virksomheden er overtaget til brugeligt pant eller administration af panthaver,

virksomheden drives uden bistand fra medlemmet, ægtefællen, samleveren eller umyndige børn, og

medlemmet er fraflyttet ejendommen, hvis medlemmets bopæl har været beliggende på samme adresse som virksomheden.

De opfylder ikke betingelserne under nummer 1 og 2, da begæring om tvangsauktion først er indgivet den 30. november 1999, og virksomheden ikke er overtaget til brugeligt pant eller administration af panthaver.

Direktoratet har lagt vægt på, at der ikke foreligger en skriftlig erklæring fra Kreditforeningen om, at kroen er overtaget til brugeligt pant eller administration.

Det forhold, at Kreditforeningen via et EDC-mæglerkontor har holdt kroen under opsyn indtil tvangsauktionen ved at sørge for påfyldning af fyringsolie, start af oliefyr og nødvendig reparation af stormskade, kan efter direktoratets vurdering ikke sidestilles med, at kroen er overtaget til administration.

Spørgsmålet om at være udtrådt af en virksomhed afgøres således ikke alene på grundlag af, om De rent faktisk ikke længere beskæftiger Dem med virksomhedens drift, men også på grundlag af, om de formelle betingelser i lovens § 57, stk. 3, og bekendtgørelsens § 3, stk. 1-3 er opfyldt.

Direktoratet henviser i øvrigt til lovens § 63, stk. 3, nr. 3, hvorefter Deres venteperiode er begrænset til 1 uge."

3. Klagen til ankenævnet

De skrev den 20. december 2000:

"Sagen ankes vedrørende afslag på XXXs anmodning om dagpenge pr. 05-10-1999.

Citat fra begrundelsen af jeres afgørelse af XXXs anmodning om dagpenge.

I tilfælde af tvangsauktion kan der ifølge bekendtgørelsens § 3, stk. 3, gøres yderligere undtagelse fra hovedreglen om, at virksomheden skal være endeligt overdraget eller lukket, hvis følgende betingelser er opfyldt:

der er indgivet begæring om tvangsauktion,

virksomheden er overtaget til brugeligt pant eller administration af panthaver,

virksomheden drives uden bistand fra medlemmet, ægtefællen, samleveren eller umyndige børn, og

medlemmet er fraflyttet ejendommen, hvis medlemmets bopæl har været beliggende på samme adresse som virksomheden.

Citat slut.

De opfylder ikke betingelserne under nummer 1 og 2, da begæring om tvangsauktion først er indgivet den 30. november 1999, og virksomheden ikke er overtaget til brugeligt pant eller administration af panthaver.

Da der først er indgivet begæring om tvangsauktion den 30-11-1999, dette må kunne ændre betingelse nr. 1, idet der på det nye ansøgningstidspunkt er indgivet begæring om tvangsauktion.

Da XXX endnu engang prøver at kontakte Kreditforeningen om at få en bekræftelse på hans ret til dagpenge pr. 30-11-1999, snakker han først med en XXX, som ikke så noget problem i at få en sådan, ca. 2 timer efter ringer XXX fra Kreditforeningen og siger, det ikke kan lade sig gøre. Derefter ringer XXX til Kreditforeningens advokat XXX fra advokatfirmaet XXX i XXX, som heller ikke ser noget problem i at få bekræftet, at XXX Kro var fra den 30-11-1999 overtaget til administration, han ville gerne skrive XXX en bekræftelse på Kreditforeningens vegne, men skulle først have bekræftet af XXX fra Kreditforeningen, om han måtte gøre det. Advokaten XXX ringer tilbage dagen efter og beklager, at det ikke kunne lade sig gøre.

Da sagen om XXXs dagpenge er en vurderingssag, vil han nu appellere til den menneskelige vurdering af sagen, det kan ikke passe, at noget som dette skal have lov til at ødelægge en familie med to små børn.

Da det fremgår, at det ikke er noget problem for XXX at opfylde betingelserne nummer 3 og 4, ser han frem til en positiv tilbagemelding."

4. Direktoratets bemærkninger til klagen

Direktoratet fastholdt den 22. december 2000 sin afgørelse, idet betingelserne for at ophøre efter ophørsbekendtgørelsens 3, stk. 3, ikke alle var opfyldt. De kunne derfor ikke anses for berettiget til dagpenge, før virksomheden blev endeligt solgt på tvangsauktion, jf. hovedreglen i bekendtgørelsens 3, stk. 1.

5. Nyt efter klagen

Versioner

1. 2002-01-18 · til 2005-06-24