Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9631@2002-01-18/da

Indhold

1. Indledning

Ankenævnet har behandlet Deres sag på møde den 25. oktober 2001.

Nævnet traf følgende

De skal ikke miste dagpengeretten den 5. januar 2001 på grund af manglende rådighed. De skulle have haft - og skal have - en frist på 3 måneder til at vise Deres rådighed.

De skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet for at kunne få udbetalt dagpenge.

I rådighedsforpligtelsen ligger der en pligt til aktivt at søge arbejde.

I perioden juli-december 2000 søgte De kun 1 stilling.

Ifølge arbejdsformidlingen var De grundregistreret som stående til rådighed som pædagogmedhjælper og inden for butiksområdet. Der var 77 åbne ordrer i arbejdsformidlingens jobbutik i perioden 1. januar 2000-5. januar 2001 inden for disse områder.

Arbejdsløshedskassen har udtrykkeligt vejledt Dem om pligten til at søge arbejde.

Ankenævnet har imidlertid bl.a. lagt vægt på at De i perioden marts-september 2000 uden for normal arbejdstid deltog i kursus med henblik på at blive lægeeksamineret massør. Endvidere har De oplyst at De har været i jobbutikken flere gange og læst annoncer i avisen.

Ankenævnet har særligt lagt vægt på at det fremgår af sagen at De ikke helt har forstået at De også har pligt til at søge arbejde for at kunne anses for at stå til rådighed - og ikke kan nøjes med at forsøge at forbedre Deres jobmuligheder.

Ankenævnet henviser til

Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 712 af 19. juli 2000 af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. § 62, stk. 1, nr. 5, og

direktoratets bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed § 2, § 6, stk. 2, § 7, stk. 2, § 9, stk. 1, stk. 2 og stk. 4, § 22, stk. 1, § 25, stk. 1 og stk. 2, og § 35, stk. 1 og stk. 2.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af 6. april 2001.

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

XXX

XXX

1. Sagsforløb

Direktoratet fremstiller sagen på følgende måde:

"Den 2. februar 2000 skrev a-kassen til Dem, at man havde færdigbehandlet Deres ansøgning om dagpenge, og at De var berettiget til dagpenge fra den 10. januar 2000.

De blev i brevet vejledt om, at De for at være berettiget til dagpenge skulle være tilmeldt AF og være aktivt arbejdssøgende og føre liste over de job, som De søgte.

Den 9. marts 2000 var De til vejledningssamtale i a-kassen. De blev her vejledt om rådighedsforpligtelsen og om reglerne for arbejdssøgning.

Ved brev fra januar 2001 blev De indkaldt til en rådighedssamtale på AF den 5. januar 2001 kl. 10.

A-kassen har fra dette møde noteret sig, at vejledningen blev givet i forbindelse med Deres overgang til aktivperioden. De oplyste på mødet, at De det sidste halve år, i august måned, havde søgt 1 job indenfor eget fagområde og ingen inden for andre områder.

De oplyste endvidere, at De havde deltaget i kursus som lægeeksamineret massør i perioden fra marts til september 2000. Videre, at De havde været i jobbutik flere gange samt læst annoncer i avisen, men at der ikke havde været ledige stillinger, der svarede til Deres kvalifikationer.

Videre, at De var villig og i stand til at påtage Dem arbejde. De havde dog ikke været tilstrækkelig opmærksom på pligten til at være aktivt arbejdssøgende.

Den 11. januar 2001 havde De en samtale med AF om kommende aktivering. De var interesseret i en uddannelse som social- og sundhedshjælper og AF gav tilsagn om at indarbejde dette i en handlingsplan, når De overgik til aktivperioden.

Den 12. januar 2001 traf a-kassen afgørelse om, at De ikke var berettiget til dagpenge fra den 5. januar 2001, da De ikke kunne anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet. De kunne generhverve retten til dagpenge efter 300 timers arbejde inden for en periode på 10 uger, da De kun havde søgt 1 job siden juli 2000.

De har til sagen fremlagt dokumentation for det kursus, som De har fulgt og kvitteringer for egenbetaling.

Ved brev modtaget i a-kassen den 16. januar 2001 klagede De over afgørelsen. De anfører i klagen, at De ikke kan forstå, at De ikke kan få dagpenge på grund af manglende rådighed. Vedrørende det kursus De har deltaget i, oplyser De, at De havde ringet til kassen i uge 12, hvor De havde fået besked på at henvende Dem til AF. Hos AF havde De fået besked om, at der ikke var nogen form for støtte det første år, man var ledig, og at det var i orden selv at betale, når kurset foregik uden for den normale arbejdstid. De er ikke vidende om, hvorvidt kurset er SU berettigende, men De har ikke fået nogen økonomisk hjælp.

Videre oplyser De, at De har deltaget i alle kurser, som AF har tilbudt. De havde den 24. februar 2000 været til orienteringsmøde om jobsøgning, aktuelle tilbud m.v., og den 9. marts 2000 havde De været til vejledningsmøde, hvor De blev orienteret om muligheder og pligter i arbejdsløshedsforsikringsloven. De havde her fået den opfattelse, at al hjælp skulle De have på AF, da De gerne ville uddanne Dem, og derfor begyndte De Deres kursus.

Den 8. maj 2000 var De på et vejledningskursus i 5 dage og den 15. maj 2000 i jobklubben, hvor De lærte at skrive ansøgninger, og her fik De at vide, at det var en god ide, at De var startet på kurset som massør, fordi det var det første år, man skulle finde ud af, hvad man ville arbejde med.

Den 11. januar 2001 havde De været på AF for at høre, om det var muligt at uddanne Dem som social- og sundhedshjælper. AF havde givet tilsagn om at indarbejde dette i en handlingsplan som aktiveringstilbud, hvis De blev optaget på uddannelsen.

De anfører også, at De siden den 5. januar 2000 har søgt 2 job den 6. januar 2000 og siden 2 på plejehjem uden resultat. (Skal være 2001. Ankenævnets sekretariat.)

De har hele tiden været interesseret i arbejde, hvis noget har budt sig - også fra AF. De har ikke på noget tidspunkt været vidende om, at De skulle ringe 3 steder på job, da De fik opfattelsen af, at De skulle bruge det første år på at finde ud af, hvad De ville. De har nu lavet ansøgning til social- og sundhedshjælper og håber på at blive optaget.

Den 25. januar 2001 oversendte a-kassen Deres klage til direktoratet."

(Arbejdsformidlingen oplyste den 14. marts 2001 at De var grundregistreret som stående til rådighed som pædagogmedhjælper og inden for butiksområdet, og at der var 77 åbne ordrer i arbejdsformidlingens jobbutik i perioden 1. januar 2000-5. januar 2001 inden for disse faglige områder. Ankenævnets sekretariat.)

Sekretariatet er med den anførte tilføjelse enig i fremstillingen.

2. Direktoratets afgørelse

Direktoratet traf den 6. april 2001 følgende afgørelse:

"Direktoratet modtog den 29. januar 2001 Deres klage over en afgørelse, som blev truffet af a-kassen den 12. januar 2001.

A-kassen traf afgørelse om, at De ikke havde ret til dagpenge fra den 5. januar 2001, fordi De ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet.

A-kassen traf desuden afgørelse om, at De igen kunne få dagpenge, når De havde haft mere end 300 timers ustøttet arbejde i en periode på 10 uger.

De har ikke ret til dagpenge fra den 5. januar 2001.

De kan få dagpenge, når De har haft mere end 300 timers ustøttet arbejde i en periode på 10 uger.

Et ledigt medlem kan kun få dagpenge, hvis medlemmet står til rådighed for arbejdsmarkedet.

Det fremgår af § 2 i direktoratets bekendtgørelse nr. 1353 af 20. december 2000 om rådighed.

I rådighedsforpligtelsen ligger bl.a., at et medlem skal søge passende og rimeligt arbejde, og deltage i kurser og andre tilbud, der øger mulighederne for at få arbejde. Medlemmet skal søge arbejde på den måde, der er sædvanlig inden for det faglige område, og medlemmet skal søge arbejde med fuld sædvanlig arbejdstid.

Det fremgår af § 9, stk. 1, 2 og 4, i bekendtgørelsen.

A-kassen skal undersøge og vurdere et medlems rådighed, hvis der opstår tvivl om rådigheden for arbejdsmarkedet.

Se § 22, stk. 1, i bekendtgørelsen.

Direktoratet har ved afgørelsen lagt vægt på, at a-kassen i brev af 2. februar 2000 indskærpede over for Dem, at De skulle være aktivt arbejdssøgende for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Der er også lagt vægt på, at De igen den 9. marts 2000 under et vejledningsmøde blev vejledt om arbejdssøgning.

Direktoratet har desuden lagt vægt på, at De i perioden fra juli måned til og med december måned 2000 kun havde søgt 1 stilling.

Direktoratet har videre lagt vægt på Arbejdsformidlingens (AF) oplysninger om, at De var grundregistreret som stående til rådighed som pædagogmedhjælper og inden for butiksområdet, og at der var 77 åbne ordrer i AF's jobbutik i perioden fra den 1. januar 2000 til den 5. januar 2001 inden for disse faglige områder. Dette skal sammenholdes med det antal stillinger, der i øvrigt måtte have været opslået i forskellige fag- og dagblade.

Direktoratet finder ikke, at Deres deltagelse i aktiviteter på AF har været nok til at opfylde rådighedsforpligtelsen.

Direktoratet har endelig lagt vægt på, at årsagen til den ringe jobsøgning var, at De var af den opfattelse, at De skulle bruge det første år af Deres ledighed til at finde ud af, hvad De ville, og at De derfor var begyndt et kursus som massør.

Direktoratet finder dog ikke, at det kan føre til en anden vurdering af Deres sag, da a-kassen i tilstrækkeligt omfang har vejledt Dem om rettigheder og pligter i forhold til arbejdsforsikringsloven.

Direktoratet finder herefter, at De ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet fra den 5. januar 2001.

De kan derfor ikke få dagpenge fra denne dato.

Se § 35, stk. 1, i bekendtgørelsen.

De kan igen få dagpenge, når De har haft mere end 300 timers ustøttet arbejde i en periode på 10 uger.

Se § 35, stk. 2, i bekendtgørelsen.

De nævnte bestemmelser er citeret i afsnittet Regler ."

3. Klagen til ankenævnet

Ved indankningen den 27. april 2001 anførte De:

"Den 7-4-2001 modtog jeg afgørelsen fra Arbejdsdirektoratet, som jeg har svært ved at forstå.

Jeg er stadigvæk uenig med XXX og Arbejdsdirektoratets afgørelse, fordi jeg ved at jeg har stået til rådighed hver dag.

Direktoratet skønner at der indenfor perioden har været 77 ledige stillinger som jeg kunne have søgt.

Jeg har været i jobbutikken, endvidere læst lokalt Dagblad, og hvor der hver fredag er ekstra jobavis med. Min opfattelse var at der kræves uddannelse, hvis man ville have et job, og jeg har ingen.

Jeg har under hele perioden arbejdet på at få en uddannelse, da det har været min opfattelse, at det var det ledighedsperioden gik ud på. Endvidere har jeg forsøgt at forbedre mine jobmuligheder via Vejledningskursus, jobklubben og massøruddannelse på aftenskole. Jeg har søgt ind på Social- sundhedsskolen, hvor jeg skal starte den 1-4-2001.

I begrundelsen i brevet fra Arbejdsdirektoratet d. 6-4-2001 skønnes igen, at jeg ikke har været til rådighed, da jeg ikke har søgt 3 job. Dette er efter min bedste overbevisning en grov overdrivelse af virkeligheden, idet jeg altid har været på mærkerne for at komme i gang med en uddannelse eller andet.

Den 11-1-2001 var jeg på AF, hvor de gav tilsagn om at udarbejde en handlingsplan, da jeg var interesseret i at starte på Social- sundhedsskolen hvorfor jeg regnede med at alt var i orden. Brevet fra XXX kom først senere.

Det er da klart, at hvis jeg havde været 100 % klar over at jeg skulle søge 3 steder havde jeg da også gjort det.

Som det fremgår af brevet jeg sendte til Direktoratet d. 16-1-2001 søgte jeg 4 job umiddelbart efter at jeg blev klar over dette forhold.

Jeg synes det er meget urimeligt at stoppe udbetalingerne af dagpenge d. 5-1-2001 p.g.a. at jeg ikke skulle stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Jeg har arbejdet siden jeg var 17 år og været selvstændig de sidste 12 år.

En henstilling eller advarsel på at jeg skulle søge 3 job indenfor en bestemt periode synes jeg havde været mere rimeligt.

På mødet den 5-1-2001 hos XXX ved XXX hvor jeg blev oplyst om at jeg skulle søge 3 job i en periode, sagde han at jeg nok fik en lille hilsen fra XXX da jeg var ubevidst om forholdet.

Min revisor ringede til XXX om han ville hjælpe mig med at klage til Arbejdsdirektoratet, men svaret var nej, det kunne han ikke, men måske hvis det skulle ankes. Jeg synes det var et besynderligt svar at få fra sin fagforening.

Jeg har den 23-4-2001 henvendt mig til en anden fagforening i XXX, XXX, med sagen, de synes den var meget groft og havde aldrig set noget lignende på deres kontor.

I sådanne tilfælde gav de folk en chance i form af advarsel.

De synes at jeg selv skal anke sagen.

Jeg begyndte den 2-4-2001 på min uddannelse som Social- sundhedshjælper, og som jeg står nu, er det kun en elevløn, hvor jeg havde regnet med at få suppleret lønnen gennem arbejdsløshedskassen.

Det kan blive svært at komme igennem de næste 12 måneder økonomisk."

4. Direktoratets bemærkninger til klagen

Direktoratet udtalte den 9. maj 2001 at der ikke var kommet nye oplysninger der gav direktoratet anledning til at ændre afgørelsen.

5. Nyt efter klagen

Ankenævnets sekretariat meddelte Dem den 8. oktober 2001 at sagen kunne forventes behandlet inden for ca. 2 måneder.

Versioner

1. 2002-01-18