Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2001/9641@2002-01-24/da

Indhold

1. Indledning

Sun-Bornholm har ved Jørgen Bloch Hansen klaget til Pressenævnet over, at B.T. har afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel bragt i bladet den 28. september 2001.

Den 14. september 2001 bragte bladet en artikel med overskriften "Hektisk og heftigt på Bornholm" . Artiklen handlede om Bornholm som ferierejsemål. I artiklen var blandt andet anført følgende:

"Prøv at undgå firmaer som f.eks. Sun Bornholm, der arrangerer aktiviteter med tvivlsomt sikkerhedsniveau. Du kan evt. læse mere om sikkerhed og klatring på Bornholm på www.vejlederkreds.dk."

-----

"Opalsøen ved Hammeren er nærmest et center for oplevelser, der kilder i maven. Men banen på billedet var efter forfatterens mening ikke forsvarligt sat op, og kan derfor være livsfarlig at begive sig ud på."

Den 28. september 2001 bragte bladet en artikel med klagers bemærkninger til artiklen den 14. september 2001 samt den pågældende journalists svar på disse bemærkninger. I artiklen med overskriften "Uenighed om tovbane på Bornholm" hed det:

"Brev fra Sun-Bornholm til B.T.:

I en artikel under overskriften "Hektisk og heftigt på Bornholm" er vi (Sun-Bornholm) blevet hængt ud som et livsfarligt firma at lave aktiviteter med.

Der henvises bl.a. til artiklens forfatters opfattelse af, at vores meget populære tovbane er livsfarlig at begive sig ud på. I de to år vi har haft tovbanen, har vi ikke haft uheld, uagtet ca. 1.000 personer efterhånden har prøvet banen.

Banen består i øvrigt af to af hinanden uafhængigt opsatte systemer. Begge tove har en brudstyrke på 4.200 kg (Roblon). Personen er spændt fast i en klatresele med en strop til hvert tov, hvor den er sat på rebet med en rebrulle. Den er spændt op med håndkraft af to mand (kan spændes op af én mand). Den bliver spændt op med maks. 10% af brudstyrken. For overhovedet at kunne tegne en erhvervsansvarsforsikring i vores branche, skal vores baggrund være i orden. Det er kundernes sikkerhed for vores "håndværk". Vi har i firmaets seksårige eksistens haft to uheld (en brækket arm og en forstuvet skulder).

Begge sket ved kørsel i vores Cross-kart.

Vi har intet mod at blive kritiseret, hvis kritikken er begrundet og veldokumenteret, hvilket vi ikke mener er tilfældet i artiklen.

Vi forventer, at artiklens forfatter uddyber, hvad der er farligt ved vores tovbane, samt at han redegør lidt for sin baggrund for at kritisere vores sikkerhed.

Jørgen Bloch Hansen

Sun-Bornholm

Svar til

Jørgen Bloch Hansen

Oplysningen om, at der ikke skulle være sket uheld i forbindelse med svævebanen, er ikke sand. Ifølge mine kilder var der den 30. august d.å. et uheld med en kursist ved nedspring i Opalsøen.

Kursisten blev ifølge mine oplysninger kørt med ambulance på skadestuen og havde bl.a. brækket en arm/fået en skulder revet af led. M.h.t. rebbanen ved Opalsøen er det korrekt, at selve banen består af to uafhængige reb, men befæstningen går kun til ét punkt, eller anker som det også kaldes.

Enhver, der er bekendt med UIAAs regler og anbefalinger for sikkerhed, ved, at der ved rebaktiviteter bør være mindst to uafhængige ankre. Og gerne tre.

Derfor er banen efter min mening ikke forsvarligt sat op.

Hvis ankeret svigter, når personen kaster sig ud over klippekanten, vil vedkommende ramme jorden, og højst sandsynligt ikke overleve.

Der, hvor det bliver direkte livsfarligt, er, når Sun-Bornholm sender børn på ca. seks år ud på svævebanen iført voksen-klatreseler.

Det er livsfarligt, fordi børnene simpelthen kan falde ud af selen. Børn under 12 år SKAL have sele på, der passer dem.

Der er flere veldokumenterede eksempler på, at Sun-Bornholm "arrangerer aktiviteter med tvivlsom sikkerhedsmæssigt niveau".

Bl.a. på www.vejlederkreds.dk/sun-bornholm-advarsel.

Derfor har jeg skrevet i artiklen, at "banen på billedet efter min mening ikke var forsvarligt sat op, og derfor kan være livsfarlig at begive sig ud på".

Hvilket jeg naturligvis fastholder.

Med venlig hilsen

Martin Wagner,

journalist"

Artiklen var ledsaget af et billede af artiklen bragt den 14. september 2001.

Den 1. oktober 2001 anmodede klager bladet om at bringe følgende genmæle:

"I artikel med overskriften Uenighed om tovbane på Bornholm skriver journalisten Martin Wagner flere bevislige usandheder. Kursisten, som kom til skade, kom ikke til skade på tovbanen, men ved udspring fra en 6-meter klippe og skaden var i øvrigt en gammel skade. Hvert tov på tovbanen er gjort fast i 2 ankerpunkter i hver ende og endelig kører børn ikke i voksenseler, men i Mammut seler str. xs-m med en livvidde ned til 50 cm."

Den 3. oktober 2001 afviste bladet at bringe et genmæle.

Klager har henvist til korrespondancen med indklagede og anført, at der i journalist Martin Wagners svar til klager i bladet den 28. september 2001 er fremført oplysninger af faktisk karakter, som er forkerte.

Med hensyn til den person, som kom til skade den 30. august 2001, har klager anført, at dette uheld intet havde med tovbanen at gøre. Personen sprang ud fra klipperne og ned i søen fra ca. 6 meters højde. Ved nedfaldet fik han revet en skulder af led. Det var en gammel skade, som han tidligere havde været plaget af.

For så vidt angår oplysningen om opsætningen af tovbanen, har klager anført, at banen er sat op med to uafhængige ankerpunkter i begge ender, og det har den altid været.

Klageren har desuden anført, at det seletøj, der anvendes til børn, er Mammut-institutions seler, der fås i størrelserne xs-m og kan spændes ind til 50 cm i livvidde og 30 cm om benene.

Klageren har endelig anført, at klager har modtaget flere afbud fra kunder på grund af artiklen, hvorfor klager kan dokumentere et tab.

Bladet har oplyst, at journalist Martin Wagner, i forbindelse med research til artiklen den 14. september 2001 besøgte bl.a. Sun-Bornholms faciliteter på Bornholm. Martin Wagner konstaterede her de forhold, som senere er omtalt i artikler i B.T. Martin Wagner er uddannet inden for klatring og har kendskab til vejleder m.v. om gennemførelse af klatring.

Bladet har anført, at artiklens beskrivelse af befæstningen af Sun-Bornholms tovbane er korrekt. Med uafhængige ankre forstås befæstningspunkter, der ikke indbyrdes er forbundet med hinanden. De to tove, som klagers tovbane består af, er ikke fastgjort til flere ankre, der er uafhængige af hinanden. Det medfører, at en brist af ankeret kan føre til, at tovbanen bryder sammen. Martin Wagner har personligt konstateret dette på stedet. Klager har ikke krav på genmæle over for denne oplysning, idet rigtigheden af oplysningen må anses for godtgjort. Dertil kommer, at klager i indlægget den 28. september 2001 anfører, at "banen består i øvrigt af to af hinanden uafhængigt opsatte systemer". Klager er således allerede i bladet kommet til orde med sin opfattelse af dette forhold.

Bladet har endvidere fastholdt sin beskrivelse af anvendelsen af seler på børn. Til børn under 12 år skal anvendes helkropsseler, dvs. seler, der fastgøres rundt om både brystkasse og hofte, mens der til voksne kan anvendes seler, der alene fastgøres ved hoften, og eventuelt med støtte ved fødderne, således som klager anfører, at firmaets seler har. Børn kan falde ud af en sele, der alene er fastgjort ved hoften. Derfor kan sådanne seler ikke anvendes til børn. Sun-Bornholm har derfor ikke ret til genmæle over for denne oplysning.

Bladet har erkendt, at det uheld, der omtales i bladets svar den 28. september 2001 i forbindelse med et udspring, ikke havde noget at gøre med tovbanen. Bladet vil snarest muligt bringe følgende rettelse:

"B.T. omtalte den 28. september 2001 Sun-Bornholms tovbane. B.T. skrev, at der den 30. august 2001 skete et uheld i forbindelse med tovbanen. Uheldet skete imidlertid ved nedspring i Opalsøen på Bornholm og havde ikke forbindelse til tovbanen."

Bladet har endeligt anført, at det af klager formulerede genmæle under alle omstændigheder går videre end hvad medieansvarslovens § 38, stk.1, giver hjemmel til, idet det anføres, at " Martin Wagner [skriver] flere beviselige usandheder". Allerede af denne grund har bladet været berettiget til at afslå anmodningen om genmæle.

Bladet har over for nævnet oplyst, at man ikke har bragt den ovennævnte rettelse.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Det følger af medieansvarslovens § 36, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at bladet har erkendt, at oplysningen om, at en kursist blev beskadiget ved et uheld med tovbanen, er forkert. Bladet har dog ikke bragt en rettelse på dette punkt.

Klager og indklagede er fremkommet med modstridende oplysninger om befæstningen af tovbanen og om, hvorvidt klager sender børn på ca. seks år ud på svævebanen iført voksen-klatreseler. Nævnet finder på den baggrund, at det ikke er godtgjort, at disse oplysninger er utvivlsomt rigtige. Klager er derfor berettiget til efter påkrav at få optaget følgende genmæle i bladet, jf. medieansvarslovens § 39:

"Genmæle

Af en artikel i B.T. den 28. september 2001 fremgik det, at en kursist var kommet til skade ved nedspring i Opalsøen fra Sun-Bornholms tovbane over Opalsøen. Det fremgik endvidere, at befæstningen af Sun-Bornholms tovbane over Opalsøen alene går til et ankerpunkt, ligesom det fremgik, at Sun-Bornholm sender børn på ca. seks år ud på svævebanen iført voksen-klatredragt. Dette er ikke korrekt. Den pågældende kursist kom ikke til skade ved nedspring fra tovbanen, men ved udspring fra en 6 meter høj klippe. Endvidere er hvert tov på tovbanen sat op med to ankerpunkter i hver ende, og til børn anvendes Mammut seler i str. xs-m med en livvidde ned til 50 cm.

Sun-Bornholm"

Nævnet henleder samtidig opmærksomheden på, at efter medieansvarslovens § 40, stk. 1, skal et afslag på at bringe et genmæle ledsages af en oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest 4 uger efter, at afslaget er kommet frem, ligesom nævnets adresse skal oplyses.

Afsagt den 16. januar 2002.

Versioner

1. 2002-01-24