Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/10201@2002-12-20/da

Indhold

1. Indledning

[En grevinde K] har klaget til Pressenævnet over en forsideoverskrift og en artikel bragt i Ude og Hjemme nr. 42, der udkom den 16. oktober 2002, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

På forsiden af bladet var der ved siden af et billede af prinsesse Alexandra og hendes nyfødte barn anført følgende: " NEVØ DRÆBT UNDER DÅBSFEST ".

Artiklen havde overskriften " Grevinde [K]s nevø dræbt af flugtbilist: RENE NÅEDE ALDRIG HJEM " og følgende brødtekst:

"Mens grevinde [K] og grev [navn udeladt] intetanende sad til højbords og skålede med de kongelige ved lille prins Felix’ dåbsfest i Møgeltønder, led grevinde [K]s nevø en voldsom og meningsløs død på en mørk landevej på Lolland. Rene blev dræbt af en flugtbilist."

I artiklen hed det bl.a.:

" Rene nåede aldrig hjem til tv-sammendraget af den kongelige barnedåb i Møgeltønder. Han ville se det, fordi hans faster, grevinde [K], deltog. Blot 500 meter fra sit hjem blev Rene dræbt af en flugtbilist.

Normalt ville Rene være blevet hos forældrene til senere på aftenen for at hygge sig. Men den aften gik han allerede klokken halv ni, netop fordi han ville hjem og se tv-sammendraget af prins Felix’s barnedåb et sammendrag, der blev vist på TV 2 fra klokken 21.50.

"

Artiklen var ledsaget af billeder af blandt andet den afdøde, ulykkesstedet og prinsesse Alexandra med prins Felix på armen. Herudover var der bragt et billede af grevinde [K] og grev udeladt], hvortil der var knyttet følgende tekst:

"Grevinde [K] og ægtemanden, grev [navn udeladt], på vej ind i Møgeltønder Kirke for at deltage i dåben af Felix, mens alt endnu var fryd og gammen. Få timer senere blev Rene dræbt af en flugtbilist. Greveparret er begge dybt berørt af Renes tragiske død. Parret har ingen børn selv."

Klager er faster til den i artiklen omtalte afdøde.

Klageren har anført, at bladet har solgt reportagen ved, som det mest synlige på forsiden af bladet, at bringe et foto af prinsesse Alexandra med dåbsbarnet og med en overskrift med meget store bogstaver, der giver bladets læsere det fejlagtige indtryk, at det er prinsessens nevø, der er blevet dræbt under dåbsfesten. Overskriften på forsiden giver på ingen måde et retvisende billede af, hvem reportagen handlede om, nemlig klagers nevø. At klager er et meget yderligt medlem af kongehuset, berettiger slet ikke den måde, hvorpå reportagen sælges. Allerede her har bladet handlet i strid med god presseskik.

Klageren har oplyst, at bladet den 7. oktober 2002 interviewede klagers broder om ulykken, hvor han havde mistet sin søn. I slutningen af interviewet spurgte journalisten, om han måtte nævne klagers navn, hvortil klagers broder svarede, at klager kun måtte nævnes, hvis hun gav tilladelse dertil. Det blev herefter aftalt, at journalisten skulle indhente klagers samtykke. Det stod således klart for klagers broder, at klagers samtykke til at blive nævnt skulle indhentes. Forudsætningen om klagers tilladelse er ifølge broderen aldrig fraveget. Den 9. oktober 2002 modtog klager en e-mail, hvori hun blev anmodet om at tage telefonisk kontakt til sin broder med henblik på, at grev [navn udeladt] og hendes navne blev nævnt i artiklen. Klager meddelte herefter bladets chefredaktør, at ulykken henhørte under privatlivets fred, og at hun ikke ønskede, at hendes navn blev nævnt. Efterfølgende har hun gentagne gange såvel pr. e-mail som ved rekomanderet brev over for bladet meddelt, at hun ikke ønskede at blive nævnt i forbindelse med artiklen. Det er i øvrigt ikke korrekt som af bladet anført , at Tove Rasmussen var familiens talsmand, og hun havde ingen kompetence til at fravige den udtrykkelige betingelse om klagers samtykke.

Klageren har anført, at hendes anmodning om respekt for privatlivets fred er blevet groft krænket. Klagers tætte tilknytning til ulykken henhører under privatlivets fred. Såvel klagers navn som et billede af klager og hendes mand fra barnedåben er blevet bragt i bladet.

Bladet har oplyst, at man har lavet sin egen vinkel på historien om barnedåben, nemlig den menneskelige vinkel om en ganske almindelig dansk familie, der blev ramt af en tragedie den pågældende dag.

Bladet har anført, at man ikke har belusket nogen familie til at medvirke i den pågældende artikel som påstået af klager. Bladet har sikret sig godkendelse, hvor man skulle, nemlig hos forældrene til afdøde. Da klager ringede til den ansvarshavende chefredaktør og krævede artiklen stoppet i direkte modstrid med den afdødes forældres ønske, tilbød chefredaktøren gennem den pågældende journalist at trække artiklen tilbage. En time senere blev redaktøren kontaktet af familiens talsmand, Tove Rasmussen, der inderligt bad ham trykke artiklen, som den så ud. Den var varm og stod efter familiens mening som et smukt minde over deres afdøde søn. Hun oplyste samtidig, at hele familien var enige om, at klager ikke måtte standse artiklen.

Bladet har videre anført, at man fastholder sig retten til i forbindelse med omstændighederne ved afdødes tragiske død at nævne, at klager er afdødes faster. Bladet er ikke enig med klager i, at ulykken henhører under privatlivets fred. En sådan ulykke er et offentligt anliggende og er omtalt i samtlige danske dagblade. Klager var aldrig kommet i bladet, hvis hun ikke tilfældigvis havde været faster til afdøde, og hvis afdødes forældre ikke havde fortalt bladet om familieforholdet, og om hvorfor han var på den pågældende landevej til fods, da ulykken skete. Det var en del af de oplysninger, som de ønskede bragt om deres søn.

Bladet har endelig anført, at klager går langt ud over sine beføjelser, når hun drager prins Joachim og prinsesse Alexandra ind i sin klage til Pressenævnet. Bladet går ud fra, at nævnet helt vil afvise denne del af klagen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Forsideoverskriften er bragt ved siden af et billede af prinsesse Alexandra. Uanset at klager ikke har retlig interesse i at klage til nævnet over forsideoverskriften, hvorfor denne del af klagen afvises, finder nævnet dog anledning til at bemærke, at den pågældende overskrift sammenholdt med det gengivne billede er egnet til at give læseren det urigtige indtryk, at det var prinsesse Alexandras nevø, der var blevet dræbt.

Pressenævnet finder ikke, at oplysningen om klagers familiemæssige tilknytning til den i artiklen omtalte afdøde i sig selv er af en sådan karakter, at bladet har handlet i strid med god presseskik ved offentliggørelsen af oplysningen.

Det fremgår af e-mail af 9. oktober 2002, at klagers broder før offentliggørelsen af artiklen havde betinget sig, at klagers navn alene måtte nævnes, såfremt hun gav samtykke dertil. Nævnet finder ikke ud fra de foreliggende oplysninger, at denne betingelse efterfølgende er fraveget fra broderens side.

Nævner finder på den baggrund, at bladet ved at nævne klager ved navn og bringe et billede af hende har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Ude og Hjemme at offentliggøre følgende:

Den 16. oktober 2002 bragte Ude og Hjemme en omtale af, at en ung mand var blevet dræbt af en flugtbilist, da han var på vej hjem for at se sin faster, Grevinde [K], deltage i prins Felix´ barnedåb.

Grevinde [K] har klaget til Pressenævnet, idet hun finder, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

Det fremgår af e-mail af 9. oktober 2002, at klagers broder før offentliggørelsen af artiklen havde betinget sig, at klagers navn alene måtte nævnes, såfremt hun gav samtykke dertil. Nævnet finder ikke ud fra de foreliggende oplysninger, at denne betingelse efterfølgende er fraveget fra broderens side.

Nævner finder på den baggrund, at bladet ved at nævne klager ved navn og bringe et billede af hende har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Afsagt den 11. december 2002.

Versioner

1. 2002-12-20