Klage over utilstrækkelig tandreguleringsbehandling
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/10253@2002-02-20/da
Indhold
Nævnet fandt, at overtandlægen ikke havde handlet i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard i forbindelse med tandreguleringsbehandling.
Nævnet fandt endvidere, at specialtandlægen havde handlet i overensstemmelse med almindelig anerkendt faglig standard i forbindelse med tandreguleringsbehandling, men nævnet fandt, at det havde været hensigtsmæssigt, om han havde udarbejdet et klart defineret behandlingsmål.
Det fremgik således ikke af journalen, at der var gjort overvejelser om vækststadium, pladsforhold i overkæben eller læbefang, og der forelå således ikke et klart defineret behandlingsmål. Det indsamlede materiale var tilstrækkelig, men de stillede diagnoser var usystematiske, og der var ikke et klart defineret behandlingsmål.
Nævnet fandt videre, at det havde været hensigtsmæssigt, hvis der havde foreligget klare aftaler mellem overtandlægen og specialtandlægen om, nøjagtig hvorledes behandlingen skulle udføres, og hvad den afsluttende behandling var.
Nævnet oplyste, at den form for apparatur, som overtandlægen brugte til tandreguleringen, var af minimalt omfang og således ikke giver fuld kontrol over tændernes bevægelser og efterfølgende stilling.
Nævnet fandt, at det var kritisabelt, at der udelukkende blev brugt apparatur af minimalt omfang til tandreguleringen, og at der ikke ved aftagelsen af apparaturet blev indsat stabiliseringsbøjler. Det var endvidere nævnets vurdering, at patienten ikke havde afsluttet sin kæbevækst, da behandlingen blev afsluttet i august 1986 med en uregelmæssig og ustabil stilling af fortænderne.