Manglende information forud for operation af storetå
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/10257@2002-09-20/da
Indhold
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere speciallægens operation af patienten. Det fremgik af journalen, at speciallæge forud for operation fandt, at patienten havde 30° vinkling i storetåen, at der var moderat dannelse af knyst, og at der var indskrænket bevægelighed i storetåens grundled. En røntgenundersøgelse viste ifølge speciallæge, at der var forskydning i leddet i storetåen (subluxation) med dannelse af knyst og begyndende slidgigt (arthrose) i grundleddet. Ifølge operationsbeskrivelsen blev der foretaget en frilægning af knysten, hvorefter han fjernede den grundledsnære halvdel af storetåens første knogle. Der blev endvidere syet bløddele ind mellem knogleenderne. Derefter foretog speciallæge en hammertås operation på anden tå, idet han fjernede mellemleddet. Sårene blev lukket med opløselig tråd i bløddelene og nylontråd i huden. Efterbehandlingen omfattede bandage med hæfteplasterstræk.
Nævnet oplyste, at Kellers operation er en anerkendt behandlingsmetode for dannelse af knyst og skæv storetå, når der foreligger nedsat bevægelighed og slidgigtsforandringer i storetåens grundled. Ved en Kel-lers operation syes bløddele ind imellem knogleenderne for at tilskynde dannelse af et såkaldt falsk led som erstatning for det syge grundled. Bandagering med hæfteplasterstræk anvendes for at holde storetåen i korrekt position, mens der dannes arvæv.
Nævnet fandt grundlag for at kritisere speciallægens information af patienten. Der var modstridende oplysninger mellem patienten og speciallægen om, hvorvidt han forud for operationen havde informeret hende om risici og efterfølgende gener. Det fremgik ikke af journalen, at patienten fik information af speciallægen forud for operationen, og nævnet fandt, at der ikke var andre oplysninger i sagen, der understøttede speciallægens forklaring om, at han forud for operationen informerede om almindelige risici. Nævnet fandt det således ikke tilstrækkelig godtgjort, at speciallægen informerede hende om risici ved operationen.