Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9079@2002-03-26/da

Indhold

1. Indledning

Byggeriets Arbejdsgivere (BYG) har ved advokat Michael Jakobsen som mandatar for K klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Fagbladet TIB den 8. august 2001, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

I artiklen fremgik følgende af en underrubrik:

"Da en tømrer i Helsingør en tidlig morgen skulle møde på arbejde, blev han overfaldet af sin tidligere arbejdsgiver. Selv afviser mesteren overfaldet, men sagen er meldt til politiet."

I artiklen med overskriften " Mester overfalder svend " hed det:

"Mens tømrer X står og venter på sin cykel for at komme over Kongevejen i Helsingør, bliver han overfaldet af sin tidligere arbejdsgiver, tømrermester K. X falder med cyklen og slår sig i ansigtet og i siden.

Ifølge tømreren er episoden 17. maj kulmination på flere års chikane fra hans tidligere mester.

- K har uden held prøvet at få mig fyret fra min nuværende arbejdsplads, Rammelisten, og i 1999 prøvede han at stoppe min svendeprøve, siger X, der har følt sig nødsaget til at ændre sin cykelrute til og fra arbejde.

- Når K møder mig i sin bil, gasser han op og kører ubehageligt tæt på mig, siger X.

Sagen bliver ikke bedre af, at K er formand for den lokale afdeling af Byggeriets Arbejdsgivere, BYG.

Selv afviser han overfaldet på sin tidligere lærling og kommer med en helt anden version af episoden på Kongevejen i Helsingør den 17. maj.

- Da jeg kommer ud fra Rammelisten, møder jeg X, som spytter mig lige i ansigtet, da jeg passerer ham. Derefter skubber jeg til ham, men det er ikke det, der får ham til at falde af cyklen. Det gør han først, når han begynder at løbe efter mig, hævder K.

Dygtig håndværker

Kimen til det anspændte forhold starter åbenbart den næstsidste arbejdsdag, hvor X er på

K´s værksted i Helsingør.

- Mens jeg er i gang med at slibe mit værktøj, generer K mig ved hele tiden at komme med nye opgaver. Det vil jeg naturligvis ikke finde mig i, og når jeg nægter, bliver han fuldstændig tosset, siger X.

Også her får Fagbladet TIB s udsendte en anden version fra mesteren, der trods kontroverserne betegner sin tidligere lærling som en meget dygtig håndværker.

- Vi havde en arbejdsopgave, der skulle afleveres om torsdagen, så X havde hele fredagen til at slibe sit værktøj i. Men fordi han nægtede, måtte jeg hyre en anden mand til det arbejde, siger K Han beskylder X for at have krævet 500 kroner sort for at gøre arbejdet.

- Det sagde jeg selvfølgelig nej til, og derfor nægtede han at lave det, siger K.

X beskriver det som en lodret løgn, at han skulle have krævet sorte penge for at udføre den sidste arbejdsopgave for K.

Politiet i Helsingør bekræfter at have modtaget en anmeldelse for vold og forfølgelse, men vil ikke oplyse, om der bliver rejst sigtelse mod mesteren.

Så vidt det forstås er der indtil videre ingen vidner til episoden, og det gør sagen vanskelig for politiet at efterforske.

Hvad udfaldet af sagen bliver er derfor svært at vurdere, men det har allerede skabt røre i arbejdsgiverkredse i Helsingør. Hvis den politianmeldte mester K bliver dømt, vil det uden tvivl få konsekvenser for ham som lokalformand for BYG."

Artiklen var ledsaget af to billeder af klager, hvortil der var knyttet følgende tekst:

"Mens X står og venter på sin cykel for at komme over til sin arbejdsplads på Kongevejen i Helsingør, kommer hans tidligere mester og skubber til ham, så han vælter af cyklen",

og

"X fotograferet umiddelbart efter overfaldet".

Endvidere var der i artiklen indsat to faktabokse med overskrifterne " Afdeling gået ind i sagen " og "Fra lægejournalen", hvoraf fremgik følgende:

"Tømrer X har bedt TIB´s afdeling 24 om assistance i sagen. Afdelingsformand Bent Rasmussen siger:

- For at skaffe os et overblik over, hvad der er sket i denne lidt specielle sag, har vi som partsrepræsentanter bedt Helsingør Politi om fuld aktindsigt i sagen",

og

"17/5-01 kl. 7.00. Dags dato overfaldet af tidligere mester K og vælter af cyklen. Slår herved primært ansigtet. Siden er der kommet smerter i højre side af lænden, let hovedpine og svimmelhed. Hudafskrabning ved kind, ømhed i musklen ved siden af rygsøjlen og i lænden. Tilrådes at tage det roligt og blive hjemme weekenden over.

18/5-01. Siden i går tilkommet hævelse og ømhed i håndroden. Brud kan ikke udelukkes. Håndleddet skal røngtenfotograferes.

22/5-01. Blodansamling opstået ved den ene tommelfinger. Fortsat ømhed i højre side mellem hale- og hofteben."

Klageren har gjort gældende, at god presseskik er tilsidesat ved, at bladet har offentliggjort artiklen under overskriften "Mester overfalder tømrer" og ved offentliggørelse af overskriften på bladets forside med ordlyden "Mester overfalder svend". Overskriften på forsiden indeholder en udokumenteret sigtelse mod K for overtrædelse af straffelovens § 244 eller § 245. Denne sigtelse er gentaget med fremhævede skriftstyper i artiklen om sagen. Der er under ingen omstændigheder dækning i artiklen for de anvendte overskrifter et fremprovokeret "skub" kan ikke sidestilles med et "overfald". Det er en yderligere skærpende omstændighed, at den i artiklen omtalte sag på tidspunktet for artiklens offentliggørelse var henlagt af politiet.

Klageren har oplyst, at artiklen gengiver den påståede forulempedes version af sagsforløbet, som også understøttes af de redaktionelle oplysninger i teksten til billederne i artiklen. Det fremgår længere inde i artiklen, at sagsforløbet er bestridt af K.

Klageren har anført, at overfaldet redaktionelt betragtes som et faktum og ikke som et postulat fra den ene af de to parter involveret i episoden. Overskriften og de redaktionelle bemærkninger herom er alene baseret på svendens postulat. Artiklen angiver endog, at der indtil videre ingen vidner er til episoden.

Klageren har oplyst, at sagen har været anmeldt af den påståede forurettede til politiet, som den 25. juli 2001 efter afhøring af begge parter besluttede at opgive videre efterforskning. Beslutningen blev altså truffet før offentliggørelsen af historien. Ved telefonisk henvendelse til TIB´s formand umiddelbart efter offentliggørelsen fremhævede BYG s administrerende direktør, at politiet ikke havde rejst og ej heller ville rejse sigtelse mod K, og at den i artiklen rejste sigtelse således var udokumenteret og grundløs. Under samtalen blev parterne enige om, at TIB´s formand ville træffe de nødvendige foranstaltninger til at rydde misforståelser af vejen, hvilket BYG´s administrerende direktør opfattede som en tilkendegivelse af, at TIB efter en nærmere undersøgelse ville berigtige forholdet. Ved brev af 4. oktober 2001 anmodede BYG´s administrerende direktør bladet om at berigtige historien. Bladet misforstod tilsyneladende, at selve artiklen indeholdt en sigtelse, idet BYG´s indsigelse herom blev afvist med den begrundelse, at politiet ikke havde rejst sigtelse. Ved brev af 12. november 2001 anmodede BYG på ny bladet om at berigtige den sigtelse, der var indeholdt i selve artiklen, hvortil bladet dagen efter svarede, at man ikke ville foretage yderligere i sagen.

Klageren har yderligere anført, at offentliggørelsen af, at politianmeldelse var indgivet imod en navngiven person, er i strid med god presseskik, når redaktionen samtidig burde vide, at anmeldelsen ikke havde medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Det fremgår af artiklen, at artiklens forfatter ved henvendelse til politiet alene havde fået bekræftet, at der var modtaget en anmeldelse, men ikke fået oplyst, om der var rejst sigtelse mod den pågældende.

Klageren har videre anført, at det er irrelevant for artiklen at gengive K s erhvervsmæssige tilknytning til Byggeriets Arbejdsgivere, BYG, navnlig i sammenhæng med journalistens egen vurdering af, at sagen ikke bliver bedre af denne tilknytning, samt at det vil få konsekvenser for tilknytningen, hvis den pågældende bliver dømt. Ved at fremhæve pågældendes position i lokalsamfundet får sigtelsen således et yderligere nedsættende indhold. Omtalen af K s erhvervsmæssige tilknytning må yderligere forventes at have en skadelig effekt på hans virksomhed og hans forhold til medarbejdere og kunder.

Bladet har anført, at artiklen holder vand. Set fra en journalistisk vinkel er det afgørende, at K bekræfter, at han (de facto) griber til fysisk vold (skubber til svenden) i stedet for at "vende den anden kind til" eller gå sin vej. Dette er den kendsgerning, som historien bygger på. Hvad der gik forud og fulgte derefter, er der delte meninger om, som bladet beskriver. På baggrund af svenden X påstand og mester K s bekræftelse konkluderer bladet, at der er tilstrækkelig belæg for at karakterisere episoden som et overfald - der ender med, at svenden må en tur på skadestuen til behandling. Efter episoden melder svenden mester til politiet for vold, men trækker anmeldelsen tilbage, da han ifølge politiet får mesters accept af, at mester fremover vil lade ham være i fred.

Bladet har endvidere anført, at bladet først blev bekendt med, at politiet den 25. juli 2001 havde droppet sagen og således efter, at historien var skrevet, sendt i produktion og distribueret til medlemmerne. Deadline for den pågældende udgave af bladet var den 21. juli 2001, hvilket er oplyst over for BYG. Såfremt bladet havde kendt til sagens udvikling i ret tid, havde man naturligvis oplyst læserne om sagens udvikling. Det ændrer dog ikke ved kernen i historien, som er i overensstemmelse med sandheden.

Bladet har yderligere anført, at mesters navn, erhverv og tillidshverv er faktuelle oplysninger, som læserne i Helsingør er bekendt med. Bladet ser derfor ingen rimelig grund til at "skjule" mesterens rolle i lokalsamfundet for læserne i Helsingør eller andre steder. Omvendt har bladet heller ikke blæst det stort op. Navn og titel er nævnt, fordi der er udsagn fra den pågældende i artiklen. Tillidshvervet som lokalformand for BYG nævnes, fordi det er en vigtig oplysning til forståelse af den pågældendes placering og indflydelse. En lokal repræsentant for arbejdsgiverne er en offentlig person, som bladet naturligvis kan og skal skrive om og kontakte, hvis det er relevant for bladets læsere.

Bladet har afslutningsvis anført, at historien skal ses i lyset af den stående debat om psykisk arbejdsmiljø, trusler og vold på arbejdet og i samfundet, ligesom historien sætter fokus på, hvordan et forhold mellem mester og lærling/svend eskalerer og kulminerer med fysisk vold på åben gade.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det må anses for journalistisk relevant i sagen at oplyse om parternes indbyrdes forhold, herunder K s erhvervsmæssige tilknytning til Byggeriets Arbejdsgivere, BYG.

Nævnet finder, at bladet ikke har handlet i strid med god presseskik ved at omtale, at politiet havde modtaget en anmeldelse mod K, uanset at anmeldelsen ikke havde medført en indgriben fra politiets side.

Tre medlemmer Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard og Tage Clausen udtaler:

Som sagen foreligger oplyst for Pressenævnet, hersker der uenighed om årsagerne til og forløbet af det håndgemæng mellem K og X som førte til, at X efterfølgende modtog lægebehandling.

Bladet har imidlertid i både forsidehenvisning, overskrift, billedtekst og i indledningen til artiklen betegnet det passerede som et overfald begået af K. Uanset at denne er kommet til orde i artiklen, finder vi, at bladet ved en sådan ensidig fremstilling af et sagsforløb hvorom der hersker uenighed, og hvis virkelige forløb ikke kan efterprøves har handlet i strid med god presseskik, og at nævnet derfor må udtale kritik af bladet.

Et medlem Ole Askvig udtaler:

Jeg finder, at K i artiklen fuldt ud er kommet til orde over for de alvorlige beskyldninger, der rejses af X, og bladet har derfor ikke handlet i strid med god presseskik på dette punkt. Når henses til, at der er tale om et fagblad samt til, at K fuldt ud er kommet til orde i artiklen, finder jeg ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af bladets overskrifter.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet udtaler sin kritik af Fagbladet Træ-Industri-Byg (TIB).

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Fagbladet Træ-Industri-Byg (TIB) at offentliggøre følgende:

" Kendelse fra Pressenævnet

Fagbladet Træ-Industri-Byg (TIB) bragte den 8. august 2001 under overskriften "Mester overfalder svend" en omtale af et håndgemæng mellem tømrer X og tømrermester K, som fandt sted i Helsingør den 17. maj 2001.

K har med Byggeriets Arbejdsgivere (BYG) som mandatar klaget til Pressenævnet over, at god presseskik er tilsidesat.

Tre medlemmer Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard og Tage Clausen udtaler:

Som sagen foreligger oplyst for Pressenævnet, hersker der uenighed om årsagerne til og forløbet af det håndgemæng mellem K og X som førte til, at X efterfølgende modtog lægebehandling.

Bladet har imidlertid i både forsidehenvisning, overskrift, billedtekst og i indledningen til artiklen betegnet det passerede som et overfald begået af K. Uanset at denne er kommet til orde i artiklen, finder vi, at bladet ved en sådan ensidig fremstilling af et sagsforløb hvorom der hersker uenighed, og hvis virkelige forløb ikke kan efterprøves har handlet i strid med god presseskik, og at nævnet derfor må udtale kritik af bladet.

Et medlem Ole Askvig udtaler:

Jeg finder, at K i artiklen fuldt ud er kommet til orde over for de alvorlige beskyldninger, der rejses af X, og bladet har derfor ikke handlet i strid med god presseskik på dette punkt. Når henses til, at der er tale om et fagblad samt til, at K fuldt ud er kommet til orde i artiklen, finder jeg ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af bladets overskrifter.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Pressenævnet udtaler sin kritik af Fagbladet Træ-Industri-Byg (TIB).

København, den 28. februar 2002

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig."

Afsagt den 28. februar 2002

Versioner

1. 2002-03-26