Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9081@2002-03-26/da

Indhold

1. Indledning

Kræftens Bekæmpelse har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Dagbladet Arbejderen den 10. oktober 2001, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at Dagbladet Arbejderen har afvist at bringe et genmæle.

Af artiklen med overskriften "Vildledt om mineraluld" fremgik følgende af en underrubrik:

"Kræftens Bekæmpelse frikender mineraluld for at være kræftfremkaldende."

I artiklen hed det:

"I TIB føler vi os vildledte af Kræftens Bekæmpelse, der på det skammeligste spiser os af med venstre hånd i stedet for at tænke på de mange mennesker, som dagligt arbejder med mineraluld, siger Peter Hougaard Nielsen, formand for bygningsgruppen i Forbundet Træ-, Industri-Byg.

Udtalelsen kommer på baggrund af en ny undersøgelse om mineraluld, som to forskere fra Kræftens Bekæmpelse står bag.

Undersøgelsen skal fremlægges for Det internationale Kræftforskningsinstitut, IARC, som på en konference i disse dage blandt andet skal vurdere, om mineraluld fortsat skal stå på WHO s kræftliste.

Her har den været siden 1988, hvor en international undersøgelse af 22.000 arbejdere i mineraluldsindustrien viste 30 til 40 procent større risiko for lungekræft.

Den nye undersøgelse, som baserer sig på de samme 22.000 personer, frikender nu mineraluld for at være kræftfremkaldende.

Men læge og forsker ved Københavns Universitet, Eva Søttrup Hansen, har gennemgået undersøgelsen, og finder blandt andet at den er totalt uden informationsværdi.

Igennem 24 år har Kræftens Bekæmpelse modtaget penge fra Rockwool."

Klageren anmodede ved brev af 12. oktober 2001 bladet om at følgende genmæle:

"I en artikel omtaler Dagbladet Arbejderen, at Kræftens Bekæmpelse igennem 24 år har modtaget penge fra Rockwool. Oplysningen bringes i forbindelse med kritiske udtalelser vedrørende forskningsresultater, som fastslår, at mistanken om kræftrisiko ved arbejde med mineraluld er svækket.

Over for disse oplysninger meddeles det, at Kræftens Bekæmpelse ikke har modtaget økonomisk støtte fra Rockwool til den i artiklen omtalte undersøgelse vedrørende mineraluld. Undersøgelsen er iværksat og betalt af Det Internationale Kræftforskningsinstitut, IARC, som er WHO s forskningsinstitut. Undersøgelsen er gennemført af en international forskergruppe med deltagelse af Danmark. Undersøgelsen er underlagt de internationalt anerkendte regler om fri forskning.

Direktør Thomas Møller Thomsen, Kræftens Bekæmpelse."

Ved brev af 12. november 2001 afviste bladet at bringe genmælet.

Klageren har gjort gældende, at bladet har tilsidesat reglerne for god presseskik, idet man ikke har fået mulighed for at komme til orde i artiklen.

Klageren har oplyst, at Kræftens Bekæmpelse ikke som hævdet i artiklen har modtaget støtte fra Rockwool igennem 24 år. I 1999 og 2000 modtog man i alt 100.000 kr. fra Rockwool til et andet forskningsprojekt end det omtalte. Den omtalte forskning er finansieret af en europæisk forskningsfond under Det Internationale Kræftforskningsinstitut, IARC, på foranledning af WHO. Udgifterne til et forskningsprojekt af den karakter andrager 1,3 mio. kr. For at sætte ovennævnte beløb i relief i forhold til udgifter til dansk kræftforskning uddeler Kræftens Bekæmpelse årligt ca. 160 mio. kr. til kræftforskning.

Klageren er af den opfattelse, at den fejlagtige oplysning om, at Kræftens Bekæmpelse igennem 24 år har nydt godt af økonomisk støtte fra Rockwool, udelukkende tjener det formål at sætte foreningen i et dårligt lys. Klager finder det beklageligt, at bemærkningen indirekte insinuerer, at industrien har "købt" forskningsresultatet. Den oplysning kan skade den frie forsknings troværdighed og dermed også Kræftens Bekæmpelses virke. Kræftens Bekæmpelse er en privat organisation, der ved hjælp af frivillige bidrag og indsamlede midler finansierer ca. halvdelen af al forskning i Danmark. 56 procent af indtægterne bruges til forskning.

Bladet har oplyst, at man er meget villig til at lade klager komme til orde og har tilbudt at bringe et interview med klager. Klagers direktør, Thomas Møller Thomsen, er blevet tilbudt dette i en telefonsamtale. Dennes svar var imidlertid, at man udelukkende var interesseret i at få bragt genmælet.

Bladet har videre oplyst, at når man har valgt at afvise genmælet, skyldes det først og fremmest, at genmælet ikke svarer på den artikel, som bladet har bragt. Man har intet skrevet om, at klager har modtaget økonomisk støtte til den omtalte undersøgelse. Man har derimod skrevet, at klager igennem 24 år har modtaget penge fra Rockwool. Bladet har allerede meddelt klager, at man er villig til at berigtige det, hvis det er forkert, men man har ikke modtaget nogen anmodning herom.

Bladet har yderligere oplyst, at det ikke er korrekt, at bladet har ønsket at sætte foreningen i et dårligt lys. Formålet med artiklen var at afdække, om forskningen virkelig er fri og uden økonomiske interesser. Der er efter bladets opfattelse ingen tvivl om, at Rockwool er med til at betale den forskning, der foregår af mineraluld, men at der er mange led i denne kæde. Bladet har i den forbindelse oplyst, at Rockwool er en del af den europæiske mineraluldindustris branchesammenslutning UREMA. JEMRB (Joint European Medical Research Board) er et videnskabeligt udvalg nedsat under UREMA. JEMRB forhandler og aftaler med IARC, som er WHO s kræftforskningsinstitut, hvilken forskning og hvilke undersøgelser der skal laves angående mineraluld. Denne forskning og disse undersøgelser betales af UREMA til IARC. Derefter bestiller og betaler IARC Kræftens Bekæmpelse for at stå for den danske del af undersøgelsen.

Bladet har i tilknytning hertil anført, at når klager derfor skriver i sit genmæle, at den omtalte undersøgelse "er iværksat og betalt af Det Internationale Kræftforskningsinstitut, IARC, som er WHO s forskningsinstitut", er det kun en del af sandheden. Den anden del er, at den europæiske mineraluldsindustri har betalt IARC for at stå for denne undersøgelse. Man kan med rette kritisere bladet for heller ikke at give et fuldstændigt billede af de økonomiske forbindelser mellem Rockwool og klager. Derfor beklager bladet, at klager ikke vil medvirke i et interview, som klager oven i købet har fået tilbudt at få til gennemsyn inden trykning.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at klager igennem 24 år har modtaget penge fra Rockwool sammenholdt med oplysningen om, at den nye undersøgelse fra klager frikender mineraluld for at være kræftfremkaldende har en sådan karakter, at bladet burde have forelagt oplysningen for klager forud for offentliggørelsen af artiklen.

Ved at undlade at forelægge oplysningen har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Nævnet bemærker, at klager over for bladet har ønsket genmæle i forhold til oplysningen om, at klager har modtaget økonomisk støtte til den i artiklen omtalte undersøgelse vedrørende mineraluld. Nævnet finder, at det ikke af artiklen direkte fremgår, at klager har modtaget støtte til denne undersøgelse, og klager er derfor ikke berettiget til et genmæle vedrørende denne oplysning.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet Arbejderen at offentliggøre følgende:

" Kendelse fra Pressenævnet

Den 10. oktober 2001 bragte Dagbladet Arbejderen en artikel, hvoraf det fremgik, at Kræftens Bekæmpelse igennem 24 år har modtaget penge af Rockwool.

Kræftens Bekæmpelse har klaget til Pressenævnet, idet man finder, at god presseskik er tilsidesat.

Nævnet finder, at oplysningen om, at Kræftens Bekæmpelse igennem 24 år har modtaget penge fra Rockwool sammenholdt med oplysningen om, at den nye undersøgelse fra Kræftens Bekæmpelse fritager mineraluld for at være kræftfremkaldende har en sådan karakter, at bladet burde have forelagt oplysningen for Kræftens Bekæmpelse forud for offentliggørelsen af artiklen.

Ved at undlade at forelægge oplysningen har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

København, den 28. februar 2002

Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig."

Afsagt den 28. februar 2002

Versioner

1. 2002-03-26