Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9087@2002-04-04/da
Indhold
Ved klageskrift af 28. juni 2001 indbragte klageren sagen for Voldgiftsnævnet med påstand om, at indklagede skulle betale 71.593,75 kr. til klageren som resttilgodehavende på en vinduesleverance m.v.
Indklagede har påstået sagen afvist under henvisning til, at der ikke er indgået en gyldig voldgiftsaftale mellem parterne. Heroverfor har klageren påstået frifindelse.
I fire ordrebekræftelser på diverse vinduer til indklagedes ejendom, alle dateret den 24. september 2000 (bilag 1-4), anføres det i teksten "Vi takker for ordren og henviser til omstående salgs- og leveringsbetingelser".
Ifølge § 12, stk. 2, i disse betingelser afgøres tvister "endeligt ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed, jf. Almindelige Betingelser for Arbejder og Leverancer i Bygge- og Anlægsvirksomhed af 1992 (AB 92) § 47".
Ved to ordrebekræftelser af 17. oktober 2000 bestilte indklagede yderligere nogle fyldningsdøre m.v., hvilke ordrebekræftelser indeholdt enslydende henvisning til salgs- og leveringsbetingelserne.
De første fire ordrebekræftelser blev faktureret den 9. november 2000 og betalt af indklagede den 20. november 2000.
Faktureringen af de sidste to ordrebekræftelser blev ikke betalt, idet indklagede ved skrivelse af 6. december 2000 påpegede en række mangler ved det udførte arbejde og krævede bl.a. afhjælpning samt kompensation for fejlagtig montering.
Efter at sagen var taget til inkasso af klagerens advokat, kommenterede indklagedes advokat ved skrivelse af 2. januar 2001 bl.a. spørgsmålet om klagerens afhjælpningsret og konkluderede, at der "foreligger således uden tvivl et tilfælde, hvor Deres klients afhjælpningsret er bortfaldet, jf. princippet i AB 92 § 31, stk. 4 og § 32, stk. 5, jf. tillige § 34".
Klageren har gjort gældende, at de almindelige salgs- og leveringsbetingelser er aftalt mellem parterne, herunder henvisningen til voldgiftsklausulen i AB 92 § 47. Henvisningen til disse betingelser fremgik tydeligt af forsiden af samtlige ordrebekræftelser, og indklagede har ikke protesteret mod anvendelsen af AB 92 før efter denne sags anlæggelse. Tværtimod henviste indklagedes advokat i sin skrivelse af 2. januar 2001 til princippet i AB 92. Endelig har klageren gjort gældende, at selv om indklagede i andre sammenhænge må betragtes som forbruger, bærer denne dog i nærværende sag præg af at udvise en sådan professionalisme, at AB 92 må anses for vedtaget mellem parterne.
Indklagede har til støtte for sin afvisningspåstand gjort gældende bl.a., at klagers henvisning til sine salgs- og leveringsbetingelser på ordrebekræftelserne ikke er fremhævet tilstrækkeligt til, at der må anses at være indgået en aftale om disse salgs- og leveringsbetingelser, herunder vedtagelse af, at tvister afgøres ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed. Henvisningen til salgs- og leveringsbetingelserne er anført nederst i ordrebekræftelserne og er på ingen måde fremhævet, hvorfor indklagede ikke lagde mærke til disse. Klageren henledte heller ikke indklagedes opmærksomhed på slags- og leveringsbetingelserne.
Parterne har erklæret sig indforstået med, at afvisningsspørgsmålet afgøres på skriftligt grundlag.
Voldgiftsrettens bemærkninger:
En almindelig holdt henvisning i ordrebekræftelser til sine salgs- og leveringsbetingelser kan ikke anses for en gyldig aftale mellem klageren og indklagede som forbruger om voldgiftsbehandling med den retsvirkning, at indklagede afskæres fra at kræve tvistigheder vedrørende klagerens leverancer indbragt for de almindelige domstole.
Denne sag afvises fra voldgiftsretten.
I sagsomkostninger betaler klageren til indklagede 6.000 kr., ligesom klageren afholder de omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling efter opgørelse og påkrav fra voldgiftsretten.