Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9144@2002-04-22/da

Indhold

1. Indledning

[En overlæge K] har klaget til Pressenævnet over to artikler bragt i Ekstra Bladet den 22. januar 2002, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I lederartiklen bragt den 22. januar 2002 med overskriften "LÆGER UDEN ANSVAR" hed det:

" EN 41-ÅRIG KVINDELIG psykolog med bryster, der er vansirede og deformerede for livstid. En 63-årig rask og rørig kriminalchef som en rutinemæssig kikkert-undersøgelse tog livet af.

To mennesker, der trygt overlod deres liv og helbred til læger på danske sygehuse. En tillid, der i begge tilfælde fik katastrofale følger.

DER ER OGSÅ et andet og nok så foruroligende fællesstræk ved de to skæbner, Ekstra Bladet beretter om i dag.

I begge tilfælde fralægger lægerne og ikke mindst deres overordnede på hospitalerne sig ethvert ansvar. Kirurgerne og sygehusene har ikke begået fejl. Fejlslagne operationer og undersøgelser, der dræber og lemlæster, er i den lægelige selvforståelse ingens skyld. Det sker bare. Sorry."

-----

" OGSÅ PÅ RANDERS Centralsygehus er de ansvarlige læger helt uden ansvar i forbindelse med kriminalchef Tom Becks død. Ganske vist eksisterer der en politirapport, hvor det hedder, at den 63-årige patient døde efter "en fejl" under behandlingen på sygehuset.

Men den rapport, mener den administrerende overlæge, er forkert, og for at gøre sit synspunkt helt klart har han truet en konservativ partiformand med injurie-sag og presset den lokale avis til at droppe omtalen af den belastende politirapport. En anden af sygehusets overlæger har ladet sin harme gå ud over Ekstra Bladet, fordi vi havde tilladt os at spørge Tom Becks enke om, hvordan hun opfattede sygehusets behandling af hendes mand gennem 36 år.

ALLE ER KLAR over, at der kan ske fejl på sygehuse. Men hvorfor i al verden vil det hvidkitlede broderskab stort set aldrig vedkende sig et ansvar i konkrete tilfælde?

For hvis fejlene ikke er lægernes skyld, hvis er det så patienternes?"

I en artikel med overskriften "LÆGE-BOSSER KVÆLER KRITIK" bragt samme dag fremgik følgende af brødteksten:

"Censur-forsøg og trusler mod kritikere af kriminalchefs sygehusbehandling."

I artiklen hed det:

"Læge-bosser på Randers Centralsygehus har i flere tilfælde forsøgt at stoppe kritik af den behandling, som hospitalet i sommer udsatte nu afdøde kriminalchef Tom Beck for og som blot en måned senere førte til den ellers raske mands død, 63 år gammel.

Som omtalt i Ekstra Bladet mandag har Tom Becks enke, Ulla Beck, nu samlet materiale til en klage over lægesjusk, fordi hendes mand angiveligt døde som følge af lægefejl i forbindelse med en banal kikkert-undersøgelse for galdesten.

Men kritiske blik på Randers-lægernes gerninger er ikke acceptable for læge-bosserne, som med censur-tiltag forsøger at lukke munden på kritikere.

En konservativ partiformand er blevet truet med stævninger, og den lokale Randers Amtsavis måtte i weekenden pille en afslørende politirapport ud af sin fremstilling af Ulla Becks klagesag.

Også Ekstra Bladet er blevet vredt irettesat af en overlæge, fordi vi kontaktede Tom Becks enke for at høre hendes syn på mandens pludselige og tragiske død.

ET UHELD IKKE FEJL

Formanden for de konservative i Sønderhald, oberstløjtnant Sv. Aage Poulsen, oplyser til Ekstra Bladet, at den administrerende overlæge på Randers Centralsygehus truede ham med en injurie-stævning og krævede et øjeblikkeligt dementi, da partiformanden i sommer i en nekrolog hævdede, at Tom Beck døde som følge af lægefejl.

- Jeg oplevede det som en kraftig pression, men undlod dog at dementere noget som helst. Bl.a. fordi jeg blev gjort bekendt med en politirapport, der utvetydigt omtaler "en fejl" i behandlingen på centralsygehuset, siger Sv. Aage Poulsen.

Administrerende overlæge Knud Thygesen bekræfter, at han har bedt partiformanden dementere sin påstand.

- Jeg kunne ikke leve med den påstand. For den er forkert. Såvel embedslægen som ligsynet fastslår jo, at der ikke er sket lægefejl under behandlingen.

- Der er tale om et ulykkeligt og tragisk uheld med dødelig udgang, men ikke om en fejl, siger overlægen.

INGEN MYSTIK

På samme måde vedgår Knud Thygesen, at han har lagt pres på Randers Amtsavis for at undgå, at den omtalte politirapport blev trykt i avisen. Hvad den heller ikke blev.

- Det er der ingen mystik i. Politirapporten bygger på udsagn fra en yngre reservelæge i Århus, som hverken har haft faglig baggrund eller tilstrækkelige oplysninger til at konkludere, som han gør, nemlig at der er begået fejl i Randers.

- Som fagmand kan jeg ikke blot se på, mens den ene urigtige oplysning efter den anden ryger ud i offentligheden, siger overlægen.

Også Knud Thygesens kollega, overlæge [K] fra organ-kirurgisk afdeling i Randers, har været ude med riven efter kritisk presse nemlig Ekstra Bladet, der kort efter kriminalchefens død kontaktede Ulla Beck for at høre hendes mening om sygehusets behandling af galdestenspatienten Tom Beck, som hun ved hans død havde været gift med i 36 år.

KRÆVER PÅTALE

I et yderst vredt brev til chefredaktør Hans Engell beder overlægen om en "påtale" over for reporteren.

- Det kender jeg intet til. Det er første gang, jeg hører om sådan et brev. Det er i hvert fald ikke mig, der har klaget til overlægen og bedt ham kontakte avisen, siger Ulla Beck.

- Tom Beck døde af "multiorgansvigt" efter at have fået indsprøjtet kontrast-væske som led i en såkaldt kikkert-undersøgelse.

Ifølge en politirapport fra Århus Kommunehospital hvortil Tom Beck blev overført i et sidste redningsforsøg skete der en fejl, da en kamerasonde kom til at skubbe en galdesten ind i bugsputkirtlen, som dermed blev tilstoppet."

Artiklen var ledsaget af et billede af afdøde, hvortil var knyttet følgende tekst:

"Ledende læger på Randers Centralsygehus har i flere tilfælde forsøgt at stoppe den kritik af den behandling, som sidste sommer kostede kriminalchef Tom Beck livet."

Under billedet var endvidere anbragt en overskrift med ordene " TOM DØDE AF LÆGE-SJUSK" fra en artikel i bladet dagen før.

Klageren har anmodet nævnet om at vurdere de to artikler, idet han mener, at bladet har overskredet reglerne for god presseskik.

Klageren har anført, at overskriften "Læge-bosser kvæler kritik" er bevidst ukorrekt ligesom udsagnene "Ekstra Bladet er blevet vredt irettesat af en overlæge, fordi vi kontaktede Tom Becks enke " og overlæge [K] fra organ-kirurgisk afdeling i Randers har været ude med riven efter kritisk presse - nemlig Ekstra Bladet ".

Klageren har henvist til sit brev af 22. august 2001 til chefredaktør Hans Engell og i den forbindelse oplyst, at det udelukkende var det uacceptable tidspunkt for henvendelsen til enken få timer efter Tom Becks død, han anholdt. At der ikke fra klagers side har været tale om at kvæle kritik, er også indlysende af den grund, at klagers henvendelse til Hans Engell skete to måneder efter bladets henvendelse til enken. I den mellemliggende og efterfølgende periode indtil januar 2002 har bladet ikke forsket videre i sagen. Klager har samtidig bemærket, at Hans Engells svar viser, at han i modsætning til, hvad der fremgik af lederen og den anden artikel, har udlagt klagers brev, som det er tænkt, nemlig omhandlende tidspunktet for henvendelsen. Hans Engell var i øvrigt enig i klagers synspunkt, at det var et uacceptabelt tidspunkt, der skyldtes, at journalisten ikke var klar over, at Tom Beck netop var død.

Klageren har desuden anført, at han som en af de udpegede "Læger uden ansvar" (lederens overskrift) må anholde lederens bemærkning om, at "en anden af sygehusets overlæger har ladet sin harme gå ud over Ekstra Bladet, fordi vi havde tilladt os at spørge Tom Becks enke ". Klager har på ny henvist til brevet til Hans Engell, hvor der som ovenfor anført udelukkende står, at det er tidspunktet for henvendelsen, klager finder upassende.

Klageren har endvidere anført, at han for at få kendsgerningerne frem anmodede bladets redaktion om at bringe et af ham udarbejdet indlæg samt kopien af hans brev til Hans Engell. Dette blev imidlertid afslået af chefredaktør Bent Falbert.

Klageren har til bladets anførsel om, at han ikke skulle have nogen klageret vedrørende spørgsmålet om bladets henvendelse til enken straks efter dødsfaldet, anført, at det ikke er dette spørgsmål, som klagen til Pressenævnet vedrører. Klagen vedrører det forhold, at bladet flere måneder efter påstår, at klager har forsøgt at modarbejde bladets forsøg på at fremkomme med kritik af den pågældende operation. Klagen går således på, at bladet ved navn har hængt klager ud for noget, som bladet udmærket ved, klager ikke har gjort.

Klageren har endeligt anført, at det ikke er ligegyldigt for hans daglige virke at blive hængt ud som værende "uden ansvar" og som en, der "kvæler kritik", og da slet ikke, når disse karakteristikker bygger på en åbenlys og bevidst fejllæsning af klagers brev.

Bladet har anført, at det er et ejendommeligt klagemål, klager vil have Pressenævnet til at vurdere. Klagers brev til bladet dateret den 23. januar 2002 er skrevet dagen efter en kritisk artikel og en leder om de graverende lægefejl, som klagers afdeling har begået, og som angiveligt var skyld i Tom Becks død.

Bladet har videre anført, at klager ikke er påtaleberettiget i sagen om bladets kontakt med den mistænksomme enke, og ingen har bedt ham om dette indlæg i takt og tone. Enken kendte intet til klagers brev, der foregiver at ville skåne hende for pressehenvendelser.

Bladet har endvidere anført, at den ledende artikel blot konstaterer, at lægerne fralægger sig ansvaret for fejlen, hvilket er i overensstemmelse med sandheden. Ifølge en politirapport fra Århus Kommunehospital, hvor man forgæves forsøgte at redde kriminalchefens liv, bestod Randers-lægernes dødbringende fejl i, at de skubbede en galdesten ind i kriminalchefens bugspytkirtel, som dermed blev tilstoppet.

Bladet har endelig anført, at når man ser sagen i sammenhæng, kan man ikke få andet indtryk, end at lægernes bestræbelser efter dødsfaldet især har bestået i at kvæle kritikken imod dem.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at behandlingen af patienter inden for det offentlige sygehusvæsen er et væsentligt emne af almen offentlig interesse, og at der bør indrømmes medierne vide rammer ved behandlingen af et sådant emne.

På baggrund af indholdet af klagers brev til chefredaktør Hans Engell finder nævnet imidlertid, at der ikke er belæg for de udsagn, som bladet har bragt om henvendelsen til Hans Engell. Nævnet bemærker i den forbindelse, at det klart fremgår af klagers brev, at det alene er tidspunktet for bladets henvendelse til enken, som klager påtalte og ikke selve den omstændighed, at bladet valgte at rette henvendelse til enken for at høre hendes syn på sagen.

Nævnet finder herefter, at bladet har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at bringe følgende:

Den 22. januar 2002 bragte Ekstra Bladet i to artikler den ene en leder en omtale af, hvorledes to navngivne læger skulle have forsøgt at kvæle kritik af en behandling, som var blevet givet en patient, og som medførte, at pågældende afgik ved døden.

Overlæge [K], som er en af de navngivne læger, har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat ved, at bladet har bragt en række udsagn, hvorved han fremstår, som om han har forsøgt at kvæle denne kritik. Klager skulle således ifølge bladet have sendt et brev til chefredaktør Hans Engell og irettesat bladet for at have rettet henvendelse til enken for at høre hendes syn på ægtefællens død.

Pressenævnet finder på baggrund af indholdet af klagers brev til chefredaktør Hans Engell, at der ikke er belæg for de udsagn, som bladet har bragt om henvendelsen til Hans Engell. Nævnet bemærker i den forbindelse, at det klart fremgår af klagers brev, at det alene er tidspunktet for bladets henvendelse til enken, som klager påtalte og ikke selve den omstændighed, at bladet valgte at rette henvendelse til enken for at høre hendes syn på sagen.

Nævnet finder herefter, at bladet har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Afsagt den 10. april 2002.

Versioner

1. 2002-04-22