Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9146@2002-04-22/da

Indhold

1. Indledning

Poul Jørgensen har på vegne af de erhvervsdrivende fonde Fælleseje, Estate og Thomas Brocklebank anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 8/2002, som nævnet traf afgørelse i den 20. marts 2002.

I kendelsen hed det:

"Selvom Revisornævnets kendelse efter det oplyste alene vedrører revisionen af regnskaberne for nogle skoler omfattet af Skolesamfundet Tvind, finder Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere, at indklagede i det korte telegram om revisorlovgivning altså et andet emne end Tvind-koncernens regnskabsforhold har benyttet den mindre præcise betegnelse Tvind.

Henset til at udtrykket Tvind må anses for ganske indarbejdet i den offentlige debat som betegnelse for organisationen som sådan og om de skoler, fonde eller selskaber, der har tilknytning til organisationen, er det nævnets opfattelse, at det ligger inden for rammerne for den redaktionelle formuleringsfrihed at anvende betegnelsen som sket i telegrammet. Nævnet finder følgelig ikke, at indklagede har handlet i strid med god presseskik."

Poul Jørgensen har til støtte for anmodningen om genoptagelse af sagen anført, at aktieselskabslovens § 2 giver præcise regler for, hvad der kan betegnes som en koncern. Lejeforholdene mellem skolerne og de socialpædagogiske på den ene side og klagerne, der er registrerede erhvervsdrivende fonde, kan ikke betegnes som en koncern, ligesom lejeforholdet heller ikke kan betegnes som en organisation ("organisationen").

Poul Jørgensen har videre anført, at klagerne tror, at nævnet vil være enig med klagerne i, at selvejende skoleinstitutioner og erhvervsdrivende fonde ikke kan udgøre en organisation eller en koncern, som nævnt i nævnets udtalelse.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsorden for Pressenævnet træffer de nævnsmedlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmål om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet finder ikke, at der er grundlag for at genoptage behandlingen.

I den almindelige offentlige debat bruges betegnelsen Tvind-koncernen synonymt med Tvind-organisationen og Tvind-samvirket, uden at det heri indlægges, at de enheder, man har i tankerne, er selskaber, der er koncernforbundne i aktieselskabslovens, anpartselskabslovens, årsregnskabslovens.. forstand.

Hvis emnet for Ritzau´s telegram havde været iagttagelsen af årsregnskabslovgivningen og revisorlovgivningen i netop Tvind-foretagender, kunne det have været nødvendigt for ikke at krænke god presseskik at nævne i telegrammet, hvilke Tvind-foretagenders regnskaber/revision, der havde medført reaktioner. Men det var jo ikke telegrammets emne anskueliggjort med kendelsens ord: "altså et andet emne end Tvind-koncernens regnskabsforhold" og altså blev afgørelsen, at god presseskik ikke var tilsidesat.

Selv den nøjeste gennemlæsning af Deres brev af 1. april 2002 ville ikke have ført til en anden afgørelse i Pressenævnet, og der er derfor ikke grundlag for at genoptage behandlingen.

Det betyder ikke, at Pressenævnet ikke skal bestræbe sig på at undgå manglende juridisk præcision. Pressenævnet vil bestræbe sig på ikke i sine egne kendelser at bruge betegnelsen koncern, når der ikke er juridisk dækning derfor.

Afsagt den 10. april 2002.

Versioner

1. 2002-04-22