Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9260@2002-06-13/da

Indhold

1. Indledning

R.E.M. Denmark har klaget til Pressenævnet over et indslag bragt i Søndagsmagasinet den 11. november 2001, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at Danmarks Radio har afvist at bringe et genmæle.

Af indslaget fremgik følgende:

Studievært : "Og vi begynder på vejen eller rettere på sadlen af en dejlig veteranmotorcykel. Det vil sige, sådan ser det måske ud, men skinnet bedrager. Så meget at selv myndighederne ikke kan skelne. Vores første indslag handler om en type snyd, som høje motorafgifter indbyder til. En fidus, som har én vinder og to tabere.

Speak : Britiske veteranmotorcykler er nostalgi, billige afgifter, billig forsikring og for nogle mennesker en saliggørende fornemmelse af at køre på et historisk køretøj. Men nogle af disse veteranfans bliver snydt, for det, de køber, er ikke en smuk gammel veteran, men derimod et sminket lig, produceret for kun 10 år siden. På grund af den billige veteranafgift, kontrolleres den slags motorcykler selvfølgelig af op til flere forskellige offentlige myndigheder, men dog uden at de evner at få øje på denne, ja, lad os kalde det kreativitet. Derfor er det ikke kun køberen, der bliver snydt, men også Told- og Skat. En af dem, der gerne vil køre rundt på et stykke nostalgi, er Andjelo Papakostas. Han brænder for det gamle britiske mærke Royal Enfield.

Andjelo Papakostas : Jeg faldt med det samme for den. Og jeg fik at vide, at det er en engelsk motorcykel fra 1961.

Speak : Det med årgang 61 og England holder dog ikke umiddelbart ved et nærmere eftersyn, og Andjelo kontakter derfor den officielle Royal Enfield importør i Danmark.

Jan O. Nielsen (Royal Enfield importør) : Efter at have set på den og vist den til flere eksperter, så er der ingen tvivl om, at det her, det er en midtfirser India Enfield. En indisk produceret motorcykel, ikke en britisk motorcykel. Og ikke en veteran.

Speak : Selv vi, der normalt kun kører Fiat Punto, kan normalt godt se forskel på en motorcykel fra 61 og en fra halvfemserne. Designet fra brødristere til fly har jo ændret sig meget de sidste 30-40 år. Sådan er det bare ikke med Royal Enfield. For i Indien laves motorcyklen den dag i dag efter nøjagtig de samme tegninger som i 61. Den motorcykel, De ser lige nu, er faktisk produceret for under end et år siden. Men hvorfor overhovedet fifle med alderen? Jo, for når et køretøj er over 35 år gammelt, så sker der noget helt særligt med prisen. For afgiften på en veteranmotorcykel er 10-15 gange mindre end på en almindelig brugt motorcykel. En Royal Enfield fra efter 1966 koster ca. 56.000 kr., men kan man overbevise Told- og Skat om, at maskinen er fra før 66, ja, så sker trylleslaget og prisen bliver kun ca. 26.000 kr. Altså under det halve.

Bjørn Rasmussen, inspektør Told- og Skat : Så der ligger jo selvfølgelig et væsentligt økonomisk incitament i at lade cyklen være en veterancykel.

Speak : Og det er der tilsyneladende nogen, der tænker i. Og netop for at undgå snyd, så bliver alle veterankøretøjer vurderet af Told- og Skat. De fastslår identitet og alder og dermed, hvor meget eller hvor lidt man skal betale i afgift. Men Told- og Skat er tilsyneladende ikke særlig stærke udi datering. I hvert fald har de ladet en motorcykel få veteranstemplet, selvom den for eksperter mest ligner et ti år gammelt nedslidt vrag med en del nye dele. Dele, som ikke fandtes i 61. Den mand, som Andjelo har købt sin motorcykel af, Lars Højlyng fra motorcykelfirmaet R.E.M. Denmark, erkender, at der er sat mange nye dele på de motorcykler, han sælger, men der er stadig tale om veteraner.

Lars Højlyng : Fra vores importør eller vores leverandør har vi fået oplyst, at cyklerne er fra de årgange, vi har bestilt. Vi har bestilt nogle ganske præcise årgange, fra 61 til 65. Efter vores bedste overbevisning, så er det de cykler, vi har fået."

Der redegøres herefter for en undersøgelse af den pågældende motorcykel foretaget på foranledning af Søndagsmagasinet. Der peges blandt andet på, at et firetal i stelnummeret ikke har samme størrelse som nummerets øvrige tal, og der vises et mærke, som angives at være fra cyklens oprindelige stelnummer.

Interviewer : "På Andjelos cykel, er du da bekendt med, at der er svejset i forrørene, der er indsat et nyt rør midtvejs mellem kronrøret og motoren, samt at der er pillet ved stelnummeret?

Lars Højlyng : Det er jeg absolut ikke opmærksom på.

Interviewer : Er du bekendt med, at den slags er ulovligt?

L.H. : Ja, selvfølgelig er jeg klar på det, men jeg ved det ikke, før du siger det til mig nu.

Interviewer : En sådan en information, hvis den holder stik, hvad siger den så til dig?

L.H. : Jamen, det ville da normalt sige mig, at der er folk, der ikke har rent mel i posen, vi har handlet med."

Derefter redegøres for R.E.M. Denmarks samarbejdspartner i Indien, Madaan Motors. Lars Højlyng bliver spurgt, om det pågældende firma skulle være leverandør, hvilket Lars Højlyng hverken vil be- eller afkræfte. Der redegøres desuden for, at myndighederne ikke har skredet ind over for udnyttelsen af loven, heller ikke over for R.E.M. Denmark. Herefter udtaler Lars Højlyng:

L.H. : "Vi har undersøgt flere cykler, og Statens Bilinspektion har som sagt synet og godkendt cyklerne, og det har de gjort med samtlige vores par a tredive cykler, vi har solgt. Der er ikke nogen af dem, der har stillet spørgsmålstegn ved noget som helst.

Speak : Det er der en ganske god grund til. Myndighederne har simpelthen ikke forudsætningerne for at stille den slags spørgsmål."

Herefter følger et interview med regionschef Gunnar Teilmann, Told- og Skat, hvor han blandt andet oplyser, at man vil stramme op, når det skal vurderes, om en Royal Enfield er en veteranmotorcykel.

Speak : "For Andjelo hjælper det nu ikke så meget. Han står stadig med en motorcykel, der ikke holdt, hvad den lovede. For selv om den er yngre, så er det stadig noget uoriginalt nedslidt skidt.

Studievært : Også efter Søndagsmagasinets afsløring nægter R.E.M. Denmark at tage motorcyklen retur eller give Andjelo Papakostas pengene tilbage. Til gengæld overvejer Bilinspektionen nu at politianmelde foretagendet."

Klageren har nedlagt påstand om, at der meddeles klager ret til genmæle, samt at der sker offentliggørelse af en undskyldning fra Danmarks Radio for de grove anklager i indslaget.

Klageren har anført, at der ønskes genmæle over for oplysningerne om, "at det er noget uoriginalt nedslidt skidt", og at Bilinspektionen overvejer at politianmelde klager.

Med hensyn til det første udsagn har klageren anført, at det er en subjektiv vurdering, hvorvidt motorcyklen og dennes enkeltdele er nedslidte, eller om det er noget skidt, men det er faktuelt forkert, når det anføres, at det er uoriginalt i og med, at samtlige dele er oprindelige dele eller efterfølgende produceret i Indien af den virksomhed, der har licens til at producere motorcyklerne. Originale dele er et vidt begreb, men i afgiftsmæssig henseende tillades det, at visse dele af veterankøretøjer udskiftes med dele, der ikke var tilgængelige på tidspunktet, hvor veterankøretøjet blev produceret, uden at køretøjet i afgiftsmæssig henseende mister sin veteranstatus. Såfremt køretøjet i afgiftsmæssig henseende har status af veterankøretøj, så må det også markedsføres som sådan.

For så vidt angår det andet udsagn har klageren anført, at de medarbejdere i Statens Bilinspektion, der har behandlet sagen, over for klager har afvist, at man på noget tidspunkt har haft overvejelser om politianmeldelse af klager.

Klageren har videre anført, at Danmarks Radio har handlet i strid med god presseskik dels ved den måde, hvorpå udsendelsen blev fremlagt, dels ved at der efter klagers opfattelse mangler dokumentation for de i øvrigt ganske grove anklager, og dels ved at den journalist, der producerede indslaget, ikke har konfronteret klager med de faktuelle postulater bragt i udsendelsen, og således givet klager mulighed for at imødegå de grove beskyldninger.

Klageren har nærmere anført, at man i indslaget direkte bliver anklaget for bedrageri over for såvel købere som offentlige myndigheder, hvilket i sig selv er en alvorlig anklage. Klager har i den forbindelse henvist til følgende udsagn, der fremgår af indslaget: "Skindet bedrager", "en type snyd, som høje motorafgifter indbyder til", "en fidus, som har én vinder og to tabere", "nogen bliver snydt. Det man køber er ikke en smuk gammel veteran, men et sminket lig produceret for kun 10 år siden", "ikke kun køberen bliver snydt, men også Told- og Skat" og "Det er noget uoriginalt skidt". Der er ikke noget belæg for at fremsætte denne krænkende og udokumenterede anklage, der i øvrigt underbygges af, at det i nedlægget til indslaget anføres, at Bilinspektionen overvejer at anmelde "foretagendet". "Foretagendet" kan ikke være andet end klager, eftersom der ikke er andre, der kan politianmeldes. Overordnet set efterlader udsendelsen generelt et meget negativt indtryk af klager og i særdeleshed den importerede motorcykel.

Med hensyn til sekvensen i indslaget, hvor der sker en gennemlysning af stellet, har klager oplyst, at det indsatte indsvejste rør ikke er usædvanligt ved reparationer af stel, der har været udsat for en trafikskade. Det er efter klagers opfattelse et brud på god presseskik, at klager er ikke blevet konfronteret med det konkrete resultat af gennemlysningen af stellet, idet klager herved ikke har fået mulighed for at svare på et relevant spørgsmål og dermed undgå en insinuering om bedrageri/snyd. Klager ved Lars Lynghøj er alene blevet konfronteret med et hypotetisk spørgsmål om, hvorvidt han ikke var enig i, at der var tale om bedrageri, såfremt der var blevet fiflet med stelnummeret, hvilket klager naturligvis kun kunne bekræfte.

Klageren har i den forbindelse oplyst, at kronrøret ikke synes at være udskiftet, hvilket i sig selv er væsentligt under hensyntagen til, at stelnummeret er slået ind i kronrøret. Såfremt kronrøret havde været udskiftet, kunne dette i sig selv indikere, at der var begået snyd med årgangsfastsættelsen af motorcyklen.

Klageren har videre oplyst, at journalisten allierede sig med en ekspert, der om ikke direkte anklagede, så i alt fald insinuerede, at der skulle være rester af et oprindeligt stelnummer, og at der derved var blevet snydt med stelnummeret på den omhandlede motorcykel. Den ekspert, der anvendtes, har i forvejen et meget tæt samarbejde med importøren af de i sagen omhandlede motorcykler, og denne importør har gentagne gange tidligere forsøgt at forhindre klager i at importere motorcyklerne dels ved fremsættelse af urigtige oplysninger, dels ved indgivelse af klage til Bilinspektionen og told- og skattemyndighederne. Det er efter klagers opfattelse i strid med god presseskik dels at bero sig på denne udtalelse alene, dels ikke at konfrontere klager med disse informationer.

Klageren har i den forbindelse oplyst, at det er helt sædvanligt, at stelnummeret på en motorcykel skal være identisk med et nummer i gearkassen samt i motorrummet. Når der fremsættes anklager om forfalskning af stelnummer, ville det være naturligt og pligtmæssigt, at nummeret i gearkasse og motor ligeledes undersøges. Det er ikke sket i dette tilfælde, hvilket er en grov fejl, og det er klart med til at fordreje billedet af den virksomhed, klager driver. Lars Højlyng kunne hvis han var blevet konfronteret med beskyldningerne om forfalskning af stelnummer have oplyst dette over for journalisten.

Klageren har desuden anført, at udsagnet "et sminket lig produceret for kun 10 år siden" er en urigtig og øjensynlig ganske udokumenteret oplysning, der efter klagers opfattelse alene beror på et udsagn fra en enkelt person. Eftersom såvel Told- og Skat som Bilinspektionen efter behandlingen af klagen fra Royal Enfield importøren og de efterfølgende grundige undersøgelser ikke har tilbagekaldt godkendelsen af de solgte motorcykler, er det således direkte forkert, når det i indslaget anføres, at den omhandlede motorcykel ikke er en smuk gammel veteran, men et sminket lig.

Klageren har videre anført, at Bilinspektionen af egen drift kontaktede klager og oplyste, at den i sagen omhandlede motorcykel med det oplyste stelnummer kunne dateres tilbage til 1961. Journalisten har tilsidesat god presseskik ved ikke at efterkontrolleret de oplysninger, han har modtaget.

Klageren har yderligere anført, at det er misvisende, når det i udsendelsen oplyses, at Told- og Skattestyrelsen vil stramme op i deres godkendelsesprocedure efter, at indslaget er produceret. Sagen er, at importøren af Royal Enfield, der øjensynlig har følt sig truet af klagers virksomhed, har indgivet en klage til Færdselsstyrelsen, hvori man også i den forbindelse har anklaget klager for snyd i forbindelse med importen af de i sagen omhandlede motorcykler. I konsekvens heraf har vurderingsmyndighederne meddelt klager, at de motorcykler, der engang tidligere er blevet godkendt, ikke vil få frataget denne godkendelse, og at der nok i fremtiden vil blive strammet op på godkendelsesproceduren, men at dette i øvrigt ikke har nogen betydning for klagers virksomhed, som til stadighed vil kunne opfylde godkendelsesmyndighedernes krav for, at motorcyklen fortsat har status som veteranmotorcykel. Klager er blevet oplyst om, at journalisten har talt med en anden motorcykelforhandler, der har tilbagevist de fleste af undersøgelserne og beviserne. Journalisten har derfor haft mulighed for at stille sig kritisk over for de tekniske udsagn fra importøren af nye Royal Enfield motorcykler og hans samarbejdspartnere, som har en klar interesse i at skade klagers virksomhed, der konkurrerer med salg af nye Royal Enfield motorcykler. Såfremt denne oplysning er sand, er det klagers opfattelse, at udsendelsen er produceret uden den nødvendige kritiske journalistik.

Det er klagers klare indtryk, at indklagede med indslaget kritikløst løber Royal Enfields ærinde med det formål at skade klagers forretning og dermed virksomhedens økonomiske overlevelse.

DR har anført, at man ikke har handlet i strid med god presseskik, ligesom der ikke er grundlag for hverken genmæle eller en undskyldning, hvilket for sidstnævntes del i øvrigt ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til.

DR har oplyst, at indslaget omhandler motorcyklerne Royal Enfield, som forhandles af klager. Motorcyklerne sælges som veteranmotorcykler. Indslaget belyser, at en konkret motorcykel solgt som veteranmotorcykel formentlig er produceret i Indien for ganske få år siden. Det bliver oplyst, at indplaceringen som "veteran" har afgiftsmæssige konsekvenser for importøren og ejeren. Indslaget illustrerer, at cyklen næppe kvalificerer til betegnelsen veteran med lægmands øjne eller i forhold til Told- og Skats kriterier.

DR har i forhold til spørgsmålet om genmæle anført, at en efterfølgende produceret del til en motorcykel aldrig kan blive en original del, uanset hvem der har produceret delen.

DR har desuden anført, at Told- og Skat på et tidspunkt har overvejet at indkalde den konkrete motorcykel for at undersøge, om en undersøgelse i Bilinspektionens regi ville vise de samme ting som påpeget i indslaget. Hvis det er/var tilfældet, ville Told- og Skat/Bilinspektionen overveje en politianmeldelse.

DR har anført, at klager på intet tidspunkt i indslaget bliver anklaget for bedrageri. Derimod bliver klager konfronteret med, at Royal Enfield motorcykler solgt af klager i bedste fald ikke er veteranmotorcykler. Det er helt naturligt at gå til den virksomhed, der dels importerer, dels videresælger motorcyklerne. Men det er ikke ensbetydende med en anklage om, at virksomheden har begået bedrageri. Indslaget påpeger, at der er forhandlet motorcykler, der i hvert fald set med lægmands øjne ikke er veteranmotorcykler. Klager får forelagt faktum som forhandler, men det er imidlertid formentligt ikke klager, der har ansvaret for det. Det fremgår heller ikke af indslaget. DR kan ikke afvise, at det er det indiske firma, der har solgt motorcyklerne til klager under falske forudsætninger. Det ændrer til gengæld ikke ved, at klager har videresolgt motorcyklerne som veteraner, uden at have oplyst kunden om den enkelte motorcykels faktiske data måske endda uden, at klager har undersøgt og dermed kendt disse faktiske data.

DR har anført, at der er rigelig dokumentation, som bekræfter, at der kan sættes alvorlige spørgsmålstegn ved betegnelsen "veteran" på den konkrete motorcykel:

- Der indgår i indslaget en røntgenundersøgelse af motorcyklens forrør, hvor det klart fremgår, at der er indsat et rør mellem kronrøret og motoren.

- Indslaget viser optagelser af stelnummeret, hvor en ekspert påpeger, at et af cifrene ikke svarer til de øvrige cifre i størrelse og skriftstype. Om eksperten har et tæt samarbejde med den autoriserede importør af Royal Enfield motorcykler er i denne forbindelse sagen uvedkommende. Hans påvisning af faktuelle oplysninger er det afgørende.

- Eksperten vurderer, at der tidligere har stået "E.I" på stellet forkortelsen for Enfield India.

- Klagers advokat bekræfter, at visse dele på motorcyklen ikke er originale.

DR har i tilknytning hertil anført, at når der anvendes ord som "sminket lig" og "skindet bedrager" er der tale om en journalistisk vurdering blandt andet baseret på det faktum, at motorcyklerne ikke er produceret årtier tilbage, og at der i et tilfælde tilsyneladende er ændret i et af tallene på stelnummeret.

DR har videre anført, at man er uenig i, at klager ikke er blevet konfronteret med de faktuelle postulater i indslaget, og at klager derfor ikke havde mulighed for at imødegå de grove beskyldninger. Klager blev konfronteret med de faktuelle oplysninger og blev i den forbindelse spurgt, hvad man kunne udlede af faktum. Klager fik lejlighed til at kommentere begge dele til kamera, og udtalelserne indgik i indslaget.

DR har yderligere anført, at det er sagen uvedkommende, at de motorcykler, der engang tidligere er blevet godkendt som veteranmotorcykler, ikke vil få frataget denne godkendelse. Det er et rent afgiftsspørgsmål og har ingen betydning i forhold til, at veteranentusiaster ønsker den rene vare.

DR har endelig anført, at man ikke kan genkende, at journalisten skulle have talt med en anden motorcykelforhandler, der kunne tilbagevise indholdet i indslaget, ligesom det afvises, at formålet med indslaget skulle være at gå et ærinde for forhandleren af Royal Enfield motorcykler i Danmark.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det ligger udenfor nævnets kompetence at pålægge indklagede at bringe klager en offentlig undskyldning.

Nævnet finder, at udsagnene om snyd relaterer sig til den generelle problemstilling, der skitseres i indslaget, nemlig at nogle motorcykler sælges som veteranmotorcykler, selv om der ikke er grundlag for denne betegnelse. I den forbindelse stilles der blandt andet ved udsagn fra importøren af Royal Enfield motorcykler og en motorcykelekspert spørgsmålstegn ved, om en bestemt motorcykel, som klager har solgt, rettelig er en veteranmotorcykel. Nævnet finder, at Danmarks Radio ikke har handlet i strid med god presseskik i forbindelse med den måde, hvorpå det pågældende indslag er fremlagt.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at klager i indslaget er kommet tilstrækkeligt til orde i forhold til de oplysninger, der bringes i indslaget, idet klager blandt andet får lejlighed til at kommentere resultatet af undersøgelsen af den pågældende motorcykel.

Nævnet finder heller ikke, at Danmarks Radio i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Nævnet bemærker, at udsagnet "uoriginalt" er fremsat som udtryk for journalistens vurdering af, at der er tale om en nyere indisk produceret Royal Enfield motorcykel og ikke en engelskproduceret veteranmotorcykel. På den baggrund finder nævnet ikke, at Danmarks Radio har bragt forkerte oplysninger af faktisk karakter ved anvendelsen af dette udtryk om den pågældende motorcykel.

Nævnet finder, at oplysningen om, at Bilinspektionen overvejer at politianmelde klager, således som den fremstår i indslaget, er forkert. Under hensyn til, at der er tale om en offentlig myndigheds overvejelser, og at udsagnet bringes som slutbemærkning i et indslag, hvor det gentagne gange anføres, at køberen og offentlige myndigheder bliver snydt, finder nævnet, at oplysningen er egnet til at påføre klager skade af betydning. Klager er derfor berettiget til efter påkrav at få optaget følgende genmæle, jf. medieansvarslovens § 39:

I forbindelse med et indslag i Søndagsmagasinet den 11. november 2001, der blandt andet omhandlede R.E.M. Denmark´s salg af en bestemt motorcykel som veteranmotorcykel, blev det oplyst, at Bilinspektionen nu overvejer at politianmelde R.E.M. Denmark. Dette er ikke korrekt.

Afsagt den 23. maj 2002.

Versioner

1. 2002-06-13