Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9261@2002-06-13/da

Indhold

1. Indledning

Sorø Cano og Kajak Club har ved formand Jan Christensen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Sjællands Tidende den 2. februar 2002, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen bragt den 2. februar 2002 i en rubrik mærket "Kommentar" havde overskriften " Stormfuld våd uge ". Af artiklen fremgik følgende:

"Man må jo sige, det har været en lidt stormfuld og fugtig uge. Måske netop vejret har inspireret til nogle af de mere markante begivenheder i ugens løb, selv om de egentlig var sat på dagsordenen for lang til siden.

Skal vi starte denne lille klumme med noget så sjældent som et par små gåder? Hvilken lighed er der mellem byens konservative og kano- og kajak-formand Jan Christensen? Og hvilken forskel er der?

Joeh! Ligheden er nem at få øje på de har for få venner! Og forskellen? De konservative vil arbejde på at få nogle flere Jan Christensen fortsætter sin indædte kamp for at reducere antallet yderligere.

De konservative vil nu sætte alle sejl til for at få fisket nogle flere medlemmer faktisk regner formand Jens Erik Larsen med, at de kan være dobbelt så mange inden næste valg til byrådet.

Det har næsten været som for lystfiskerne de ved, hvor fiskene er, men kan ikke lokke dem til at bide ordentligt på

Men nu skal der ske noget man vil i gang med at markedsføre konservativ politik, som mest går ud på skatte-nedsættelser og rationaliseringerne, eller er det nu omvendt. Partiets nu ensomme byrådsmedlem Ib Hahn Andersen har derfor takket nej til et formelt samarbejde med Venstre.

Det må betyde, at der bliver noget mere talelyst ved byrådets ellers så kedsommelige møder men det rokker ikke én tomme ved selve beslutningerne. Kursen er sat for længst også med konservativ hjælp.

De konservative mistede et mandat ved valget i november sådan lige akkurat. Nu afslører formand Jens Erik Larsen, at det alt sammen skyldes, at man "sov i timen" den konservative valg-offensiv varede præcis i tre måneder. Og i den tid nåede man heller ikke at finde kandidater til alle de kommunale poster i nævn, udvalg, bestyrelser m.v., som pr. tradition ikke besættes med byrådsmedlemmer, men med partisoldater. Nåede ? Næeh! De overså det simpelthen. Og det er for ringe.

Jan Christensen føler sig forfulgt og uretfærdigt behandlet af snart alt og alle i denne uge var det medlemmerne af Brugerrådet for Sorø-søerne, der tabte tålmodigheden, og det gjorde de énstemmigt, de syv voksne personer fra hver sin af søsportens foreninger. Så uretfærdigheden må vel betegnes som tvivlsom.

Jan Christensen har efterhånden kun opbakning fra sin egen bestyrelse, som består af ham selv og tre andre, selv om de burde være syv ifølge vedtægterne. Men der var altså ikke flere tilbage at vælge imellem, da bølgerne var gået højt på den seneste generalforsamling i klubben udvandringen og utilfredsheden var meget markant.

Der er ingenting, der er nemt. Det er det heller ikke at få kørekort i Sorø og især ikke når man har blanke øjne og for meget sprut i blodet."

Klageren har klaget over, at skribenten, lokalredaktør Finn Andersen, selv er part i den omtalte sag, hvorfor han er inhabil. Finn Andersen er formand for Brugerrådet for Sorø-søerne, der er en rådgivende forsamling af foreninger og brugere ved Sorø sø. Han er desuden bestyrelsesmedlem i Sorø Lystfiskerforening, der ligeledes er medlem af Brugerrådet og part i konflikterne i Brugerrådet. Finn Andersens interesser og roller har kunnet blandes sammen med hans ansættelsesforhold som lokalredaktør og den lette adgang til at skrive i bladet. Klager ønsker derfor en vurdering af, om den omtalte artikel kan være farvet af personlig interesse eller have skadevoldende hensigt. Klager har i den forbindelse oplyst, at der foreligger flere uoverensstemmelser mellem Sorø Cano og Kajak Club og Sorø Lystfiskerforening.

Klageren har desuden anført, at de bragte oplysninger om generalforsamlingen i Sorø Cano og Kajak Club afholdt april 2001 er forkerte. Oplysningerne er blevet kædet sammen med en aktuel sag i Brugerrådet for Sorø-søerne. Det er forkert, når det anføres, at bølgerne gik højt på generalforsamlingen, og at udvandringen og utilfredsheden på generalforsamlingen var meget markant. Ingen af disse oplysninger, som bladet har oplyst er baseret på to anonyme kilder, er blevet kontrolleret f.eks. hos generalforsamlingens dirigent, formanden for klubben eller andre bestyrelsesmedlemmer, inden de blev bragt. De bragte oplysninger, der kan være skadelige og krænkende over for Sorø Cano og Kajak Club og foreningens formand, er således ikke efterprøvet i særlig grad. Når der er tale om anonyme kilder, der frembringer påstande, som åbenlyst kan være skadelige eller krænkende, bør det i øvrigt give anledning til særlig agtpågivenhed og en ekstra kontrol af oplysningernes rigtighed, inden de bringes. Bladet deltog ikke selv i generalforsamlingen og har i øvrigt aldrig tidligere refereret fra denne. At klager ved en tidligere lejlighed ikke har ønsket at udtale sig til journalisten om en anden sag, fritager ikke journalisten for at kontrollere oplysningerne i sagen om den omtalte generalforsamling. Bladet finder det i øvrigt besynderligt, at oplysningerne fremkommer i forbindelse med en konflikt i Brugerrådet, til trods for at generalforsamlingen blev afholdt næsten 10 måneder forinden.

Klageren har desuden klaget over, at bladets chefredaktør ikke har villet besvare klubbens opklarende spørgsmål i relation til de i artiklen frembragte påstande om Sorø Cano og Kajak Club og dens formand.

Bladet har afvist at skulle have tilsidesat god presseskik. Stridens genstand er en kommentar, og den frie kommentar er som bekendt er en del af ytringsfrihedens udøvelse. Alene af den grund er klagen grundløs. Såfremt der måtte være en habilitetskonflikt, ville en sådan omstændighed ikke være en hindring for avisens mulighed for fri nyhedsindsamling, idet det ville stride imod "Grundlæggende synspunkter" i de vejledende regler for god presseskik. I øvrigt indeholder disse regler ikke særlige bestemmelser om habilitetskonflikter.

Bladet har bekræftet, at Finn Andersen er tilknyttet "Brugerrådet for Sorø-søerne" og samtidig oplyst, at Jan Christensen blev ekskluderet fra dette råd efter indstilling fra flere medlemsforeninger og ikke på initiativ af Finn Andersen. Årsagen til eksklusionen har intet med Sorø Lystfiskerforening at gøre, og det var heller ikke denne forening, der stillede forslag om eksklusion. Da Jan Christensen i forvejen var raget uklar med Sorø Sportsråd og også her er indstillet til eksklusion var det naturligt for lokalredaktøren Finn Andersen at kommentere sagen i sin ugentlige lørdags-klumme "Saxo´s Hjørne". Finn Andersen var på forhånd udmærket klar over habilitetsproblematikken, men valgte at kommentere ugens begivenheder, som de nu engang var forløbet.

Bladet har oplyst, at Finn Andersen har været lokalredaktør i 16 år og har som følge deraf et stort og godt kendskab til lokalsamfundet. Han har også et stort kildenet. Oplysningerne om den omtalte generalforsamling stammer fra to kilder, der deltog i generalforsamlingen. Disse kilder har oplyst, at flere udvandrede før tid, at der var kritik af regnskabet, at bl.a. et daværende bestyrelsesmedlem samt et par andre medlemmer nægtede at godkende det, og at bestyrelsen i dag kun består af fire personer, selv om vedtægterne foreskriver, at der skal være syv personer.

Bladet har anført, at Finn Andersen de seneste to gange, han telefonisk har kontaktet Jan Christensen, har fået smidt røret i øret uden varsel. Bladet mener derfor, at oplysningerne omkring forløbet af generalforsamlingen er kontrolleret godt nok til at gengive dem i en kommentar.

Bladet har endelig anført, at bladet er i sin gode ret til at afdække og beskrive disse for lokalsamfundet væsentlige forhold uanset lokalredaktørens engagement i foreningslivet ikke mindst fordi det er fremstillet på en sober og uangribelig måde. Bladet har i øvrigt anført, at man ikke er forpligtet til at svare på Jan Christensens breve.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at efter medieansvarslovens 43, stk. 1, træffer nævnet afgørelse om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse, der er i strid med god presseskik. Det ligger således uden for nævnets kompetence at tage stilling til klagepunktet vedrørende bladets undladelse af at besvare en række spørgsmål stillet af klager.

Nævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik i anledning af, at bladet har bragt den pågældende artikel. Det tilkommer alene redaktøren at afgøre, om en medarbejder på grund af personlig involvering skal afskæres fra at dække et bestemt sagsområde i mediet, og nævnet finder det heller ikke påvist, at den pågældende journalist skulle være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt i forbindelse med udarbejdelsen af artiklen.

Nævnet finder videre, at bladets udsagn om forløbet af generalforsamlingen ikke er af en sådan karakter, at bladet har handlet i strid med god presseskik ved at undlade at forelægge disse for klager.

Afsagt den 23. maj 2002.

Versioner

1. 2002-06-13