Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9360@2002-07-30/da

Indhold

1. Indledning

[En mand K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i B.T. den 13. maj 2002, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen indgik som en blandt flere artikler over to sider, hvortil var knyttet samleoverskriften " Brixtofte-skandalen". Den pågældende artikel havde overskriften " Tilsynsråd ser på druk- og ædegilde ".

Artiklen havde følgende indhold:

"Æde- og drukgildet i festforeningen Venstre i Farum og de politiske støttepartier skal ikke betales af skatteyderne, men af dem, der har deltager i orgiet. Det vil blandt andre sige borgmester Peter Brixtofte, folketingsmedlem for Venstre, Flemming Oppfeldt, afdelingschef i Forbrugerrådet Hans Carl Nielsen (S), forbundsformand [K] (S) og advokaten Per Edrén (K).

Er dybt rystet

En Farum-borger, Søren Lester, skrev i går til Tilsynsrådet for Frederiksborg Amt. Han vil have rådet til at anlægge erstatningssag mod de byrådsmedlemmer, der har været med til at solde skattekroner op.

"Jeg er dybt rystet over det voldsomme og ekstravagante forbrug, der har fundet sted på kommunens regning," siger Søren Lester, der bor tæt på Farum Park. I går sagde tidligere stiftamtmand Henning Strøm til B.T., at Venstreflertallets eventyrlige svineri med skattekroner i titusindvis for mad og drikke til gruppemøderne giver grundlag for at kræve, at de skal betale pengene tilbage til kommunen.

Det fik Søren Lester til at sætte sig til computeren og skrive til Tilsynsrådet for at bede rådet gøre brug af sin beføjelse i styrelsesloven til at kræve erstatning af byrådsmedlemmerne for at have påført kommunen et tab "ved at organisere og deltage i de overdrevne, og i mange tilfælde kommunen uvedkommende, arrangementer."

Klageren har anført, at bladet mod bedre vidende har givet udtryk for, at han har deltaget i druk- og ædegilde på Farum-borgernes regning. Oplysningen er i strid med sandheden, og bladet har ikke kontaktet klager for at forelægge oplysningen eller på anden måde søgt at få kontrolleret, om oplysningen var rigtig. De af bladet fremlagte regninger giver ikke på nogen måde dokumentation for klagers deltagelse.

Klageren har særligt om sin deltagelse oplyst, at han har deltaget i det møde, som den af bladet fremlagte regning af 25. oktober 2001 vedrører. Klager deltog fra kl. ca. 15.00 til kl. ca. 17.30, hvorfor han kan tilbagevise, at han skulle have drukket og spist for 2.000 kr. Hvad angår de øvrige bilag, kan klager ikke genkende at skulle have deltaget i de nævnte arrangementer. Klager har deltaget i møder med beskedne bespisninger efter byrådsmøder og i forbindelse med budgetmøder, men det kan ikke føre til, at bladet uden forudgående kontakt til klager eller dokumentation kan tillade sig at sætte klager ind i en omtale af den karakter, som bladet har gjort.

Klageren har endelig anført, at artiklen og dens fremtræden i sin kontekst er en ubeføjet krænkelse af klagers person og hans omdømme som deltager i det politiske liv.

Bladet har bestridt at have handlet i strid med god presseskik ved at bringe den påklagede oplysning.

Bladet har oplyst, at artiklen er baseret på bilagsmateriale modtaget fra Farum Kommune. Klager var indtil udgangen af 2001 medlem af byrådet for Farum Kommune. Det fremgår af faktura nr. 202444 fra Restaurant Brdr. Ox i Farum, at klager den 25. oktober 2001 sammen med fire andre personer, herunder Peter Brixtofte, deltog i et "arrangement" til en samlet pris af 9.585 kr. Det må antages, at hver af deltagerne i arrangementet gennemsnitligt har spist og drukket for knap 2.000 kr. Af de øvrige fakturaer fremgår, at der efter byrådsmøder og budgetmøder for betydelige beløb er afholdt tilsvarende arrangementer. Der er tilsvarende holdt møder mellem Socialdemokratiet, Venstre og Det Konservative Folkeparti. Bortset fra faktura nr. 202444 fremgår det ikke direkte af fakturaerne i hvilket omfang, klager har deltaget. Klager har imidlertid umiddelbart, efter artiklen blev offentliggjort, over for bladet telefonisk tilkendegivet, at han har deltaget i budgetmøder og byrådsmøder med tilhørende middagsarrangementer på kommunens regning. Det må således kunne lægges til grund, at det er korrekt, at klager har deltaget i bekostelige arrangementer på kommunens regning.

Bladet har anført, at på grund af det bilagsmateriale, som bladet var i besiddelse af, og på baggrund af den langvarige medieomtale af forholdene omkring Farum byråd var oplysningen om, at klager havde deltaget i bespisning på kommunens regning ikke af en sådan karakter, at den burde have været forelagt for klager, inden artiklen blev bragt. Oplysningens rigtighed må efter de fremlagte bilag anses for utvivlsom.

Bladet har særligt om anvendelsen af udtrykkene "orgie" og "æde- og drukgilde" bemærket, at den konkrete udformning af artiklerne er omfattet af mediernes redaktionelle frihed. Anvendelsen må ses i sammenhæng med de øvrige oplysninger, der er fremkommet om forholdene i Farum Kommune. Middagsarrangementer m.v., der for hver deltager koster omkring 2.000 kr., overstiger endvidere i væsentlig grad, hvad der er sædvanligt for privatpersoner og passende kommunale arrangementer. Anvendelsen af udtrykkene kan ikke anses at udgøre en overtrædelse af god presseskik.

Bladet har endelig anført, at bladet efterfølgende har tilbudt klager at bringe en artikel, der bringer hans syn på sagen, men klager har afslået at medvirke dertil. Bladet har samtidig bemærket, at spørgsmålet om, hvorvidt artiklen og dens fremtræden i sin kontekst er en ubeføjet krænkelse af klagers person og hans omdømme som deltager i det politiske liv, ikke er omfattet af de presseetiske regler.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at efterprøve rigtigheden af det påklagede udsagn.

Nævnet finder, at oplysningen om, at klager skulle have deltaget i "æde- og drukgildet i festforeningen Venstre i Farum" er skadelig og krænkende for klager. Uanset de i sagen fremlagte fakturaer finder nævnet særligt henset til karakteren om det om forholdene i Farum Kommune oplyste , at bladet forud for offentliggørelsen burde have forelagt oplysningen for klager. Ved at undlade dette har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af B.T. at offentliggøre følgende:

Den 13. maj 2002 bragte B.T. en omtale af blandt andet tidligere byrådsmedlem [K]s deltagelse i middagsarrangementer i Farum Kommune.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at klager skulle have deltaget i "æde- og drukgildet i festforeningen Venstre i Farum" er skadelig og krænkende for klager. Uanset de i sagen fremlagte fakturaer finder nævnet særligt henset til karakteren om det om forholdene i Farum Kommune oplyste , at bladet forud for offentliggørelsen burde have forelagt oplysningen for klager. Ved at undlade dette har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Afsagt den 19. juni 2002.

Versioner

1. 2002-07-30