Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 58/2002
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9362@2002-07-30/da
Indhold
[En kvinde K] har klaget til Pressenævnet over et læserbrev bragt i Frederiksborg Amts Avis den 27. april 2002, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.
Læserbrevet med overskriften " Miljøsvineri! " havde følgende indhold:
" Læserne skriver
Stenløse: [K] og Peter Due har tilsyneladende ikke fulgt med i byrådets beslutning om at den projekterede belysning og bygning på golfbanen er blevet afvist.
At [K] og Peter Due ikke på noget punkt kan modsige de af undertegnede fremførte synspunkter i golfbane-debatten understreger kun deres hjælpeløshed og mangel på forståelse og indsigt.
Når [K] tager afstand fra, hvad der efter hendes opfattelse skæmmer det åbne land, er det komplet ufatteligt, at man på [K]s ejendom "[husnavn]" på [vejnavn og nr.] anlægger en "Autobahn" på et enestående følsomt naturområde en vej fyldt med bygningsaffald og murbrokker m.v.
Det må da være en klar opgave for lokalkomiteen at få standset dette utilgivelige miljøsvineri og få protestindsamlerne mod golfbanen til at protestere mod dette frygtelige naturstridige vejanlæg.
Moral er godt [K] Dobbeltmoral er ikke dobbelt så godt.
Klageren har anført, at der er grænser for, hvad en regionalavis kan viderebringe af useriøse beskyldninger mod en almindelig borger, der deltager i en offentlig debat om et lokalplansforslag. Det er helt igennem uetisk at bladet bringer et læserbrev, der udskriger klager og hendes sagesløse familie med navn og adresse som miljøsvin.
Klageren har videre anført, at hun har talt med bladets chefredaktør og områderedaktør, der begge har tilkendegivet, at indlægget er på kanten af det tilladelige, men ikke bryder loven.
Klager har valgt ikke at svare på debatindlægget, da det vil afspore debatten totalt. Bladet har i øvrigt på intet tidspunkt orienteret sig hos klager, inden man optog bladet.
Bladet har anført, at det er bladets holdning at bringe synspunkter også selv om de er nærgående, men i øvrigt relevante for debatten, som i dette tilfælde går på, hvad der skæmmer det åbne land golfbane eller vejanlæg.
Bladet har oplyst, at klager selv tidligere har skrevet debatindlæg i sagen. Indlægget den 27. april 2002 er svar herpå, hvilket må forventes om et så hedt emne, der optager mange beboere i hele området, hvad enten de er for eller imod anlæggelsen af golfbanen.
Bladet har i øvrigt anført, at man har tilbudt klager, at hun kunne svare på indlægget, hvilket ikke er sket.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.
Pressenævnet udtaler:
Det er Pressenævnets opfattelse, at læserbrevsdebatten må have vide rammer, og læserbreve indeholder efter sagens natur ofte mere vurderende og kommenterende bemærkninger end redaktionelle artikler.
Nævnet finder, at læserbrevet og herunder den anvendte overskrift ikke har en sådan karakter, at bladet ved at bringe dette har handlet i strid med god presseskik.
Afsagt den 19. juni 2002.