Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9392@2002-08-22/da

Indhold

1. Indledning

En mand [K] har klaget til Pressenævnet over et indslag i programmet "Orientering" i Danmarks Radio (DR) den 24. april 2002, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at DR har afvist at bringe et genmæle.

Af indslaget fremgik følgende:

Studievært : "Sidste år udkom bogen "Farvel til Grønlands natur", der var en massiv kritik af Grønlands forvaltning af de levende ressourcer. Bogen skabte en heftig debat i Danmark og i Grønland. Og nu er den så kommet på engelsk, og det har medført, at Grønland for alvor er kommet i menneskehænder. International presse og medier beskylder grønlænderne for rovdrift og hæmningsløs udnyttelse af landets levende ressourcer, og internationale miljøorganisationer har også skruet op for charmen. Den grønlandske turisme er nu truet, og bedre bliver det hele ikke af, at forfatteren til bogen efter den engelske oversættelse og det mediestormvejr, det har medført har følt sig kaldet til at foreslå, at der stilles betingelser for det danske bloktilskud nu. Bjarne Winther.

Bjarne Winther : Debatten eller slagsmålet om det grønlandske landsstyres forvaltning eller mangel på samme af landets levende ressourcer tog for alvor fart i efteråret i forbindelse med udgivelsen af bogen "Farvel til Grønlands natur" skrevet af den danske journalist og forfatter [K]. "Farvel til Grønlands natur" er en skarp kritik rettet mod de grønlandske erhvervsfangere, embedsmænd og politikere, fordi der efter forfatterens mening drives rovdrift på den grønlandske natur.

-----

Men under efterårets heftige debatter/slagsmål i Grønland fik piben pludselig en anden lyd. Det skete efter at lederskribenten i Grønlandsposten havde givet udtryk for, at [K]s bog faktisk indeholdt dokumenterede rystende kendsgerninger om en natur, der langt fra er, som den engang var. Bogen burde tænde alarmklokkerne hos alle, især politikere, embedsmænd og fangere skrev lederskribenten, men i stedet kaster man snavs på sandheden og vender ryggen til virkeligheden. Hvad er I dog for en samling slapsvanse, lød udgangsreplikken. I dag har piben så igen ændret lyd. I Grønlandsposten fra i fredag i sidste uge lyder overskriften på lederen: Et frækt forslag. Med adresse til forfatteren og journalisten der i samme udgave af Grønlandsposten foreslår, at danske og udenlandske interessegrupper lægger pres på den danske regering om at stille betingelser for bloktilskuddet til Grønland, sålænge grønlænderne ikke behandler deres natur og miljø ordentligt. Grønlandsposten vedkender i sin leder, at avisen tidligere har fremhævet nødvendigheden af [K]s bog "Farvel til Grønlands natur", men mener nu, at han med sine udtalelser er gået for vidt. Det er en formynderisk holdning, som vækker vrede og modstand her i landet, hedder det sig. Baggrunden for, at [K] har foretaget springet fra kritisk miljøjournalist til kolonialistisk formynder skyldes, at "Farvel til Grønlands natur" for kort tid siden udkom i en engelsksproget udgave. Bogen har afstedkommet et ramaskrig i den internationale presse. Samtidig har den formået at få internationale miljøorganisationer op af stolene, ligesom et utal af dyreværnsfolk fra hele verden er fulgt efter. En artikel i månedsmagasinget BBC Wildlife Magazine opfordrer læserne til at udtrykke deres mening over for statsminister Anders Fogh Rasmussen og landsstyreformand Jonathan Motzfeldt og deres adresser og e-mails er angivet.

-----

På baggrund af landsstyrets beslutning om at iværksætte en intensiv oplysningskampagne udtaler [K] til omtalte udgave af Grønlandsposten: Det er klogt, at landsstyret reagerer, og jeg håber, det ikke er for sent til at dæmme op for de negative signaler, udlandet har udsendt. De kan nemlig hurtigt sprede sig og ramme hårdt. Det er værd at bemærke, at [K] faktisk gør, hvad han kan for, at det skal ramme hårdt. Han har gennem den seneste tid givet en række interviews til udenlandske medier. Længere fremme i samme artikel udtaler han: Og de udenlandske medier fokuserer også på den danske regerings holdning. Man forstår ikke, hvorfor regeringen lader danske skatteydere betale for ødelæggelsen af den grønlandske natur via bloktilskuddet. Man kunne forestille sig, fortsætter [K], at der internt og fra udlandet bliver lagt politisk pres på regeringen om, at der fremover skal stilles betingelser for bloktilskuddet. Grønlands forvaltning af de levende ressourcer kan også komme på dagsordenen i EU og FN, og så bliver det meget alvorligt, lyder vurderingen fra [K] forfatteren og journalisten, der i forbindelse med sin kritiske bog "Farvel til Grønlands natur" har udtalt, at den er skrevet i kærlighed til den grønlandske natur og det grønlandske folk. Det er på baggrund af ovenstående udtalelser, at Grønlandspostens lederskribent skriver: Et frækt forslag. Forslaget bygger på en nedladende og formynderisk holdning til Grønland. Efter [K]s mening er Grønland et land, der ikke kan tage vare på sig selv. Han mener, at Danmark skal tilsidesætte demokratiet i Grønland og negligere hjemmestyret. Det er et kolonialistisk, grotesk synspunkt, som afslører en forbløffende mangel på respekt for et samfund, der endnu langt fra er færdigudviklet. [K]s bog "Farvel til Grønlands natur" har, som Grønlandsposten skriver, virkelig skabt den debat, der har været nødvendig for at få alle interesser på banen i et fælles anliggende. Det er sikkert også korrekt, at det er nødvendigt med justeringer på forvaltningen af natur og miljø i Grønland. Men hvor er der ikke det, kunne man spørge. Det internationale hysteri og den fordømmende holdning til grønlændernes jagt og fiskeri var næsten til at forudsige. Det er ikke første gang, at små samfund og oprindelige folk må stå for skud, bare de træder en millimeter ved siden af på områder, hvor de store for længst er ti mile forude. Hvad der derimod ikke var til at forudsige var, at forfatteren og journalisten [K] ville være bekendt at stille forslag om betingelser for det danske bloktilskud. Hvad skulle det gavne? Forfatteren og journalisten [K] fremstår som kender af det grønlandske folk, men åbenbart ikke kender nok til at have forstået, at overgangen fra fisker- og fangersamfund til it-samfund på få årtier nødvendigvis må give problemer. Og det kalder på løsningsmodeller, men ikke de, som er gennemsyret af den populisme, der medfører, at den del af pressen og de eksperter, der i forvejen ønsker Grønland derhen, hvor peberet gror, straks stemmer i. Et frækt forslag lød overskriften i Grønlandsposten. Det tør siges.

Studievært : Ja, da. Det var Bjarne Winther."

Den 27. maj 2002 blev der i programmet "Orientering" bragt følgende:

"Præcisering

Den 24. april bragte vi et indslag, hvis oplæg lød som følger:

"Sidste år udkom bogen "Farvel til Grønlands natur", der var en massiv kritik af Grønlands forvaltning af de levende ressourcer. Bogen skabte en heftig debat i Danmark og Grønland. Nu er bogen kommet på engelsk, og det har medført, at Grønland for alvor er kommet i internationalt kritisk lys. Den internationale presse beskylder grønlænderne for rovdrift og hæmningsløs udnyttelse af landets levende ressourcer, ligesom internationale miljøorganisationer også beskylder grønlænderne for dårlig forvaltning af de levende ressourcer. Den grønlandske turisme er nu truet, og bedre bliver det ikke af, at forfatteren til bogen "Farvel til Grønlands natur" efter den engelske oversættelse og det mediestormvejr, det har medført, har fremsagt forslag om, at der stilles betingelser til det danske bloktilskud".

Orientering vil hermed præcisere, at bogens forfatter [K] ikke som vi sagde den 24. april har fremsagt forslag om, at der stilles betingelser til det danske bloktilskud. Indslaget tog sit udgangspunkt i Grønlandspostens leder under overskriften "Et frækt forslag" som reaktion på udtalelser fra [K] til avisen, hvortil han blandt andet siger, at de udenlandske medier fokuserer på den danske regerings holdning:

"Man forstår ikke, hvorfor regeringen lader danske skatteydere betale for ødelæggelsen af den grønlandske natur via bloktilskuddet. Man kunne forestille sig, fortsætter [K] i Grønlandsposten, at der internt og fra udlandet bliver lagt politisk pres på regeringen om, at der fremover stilles betingelser for bloktilskuddet. Grønlands forvaltning af de levende ressourcer kan også komme på dagsordenen i EU og FN, og så bliver det meget alvorligt, lyder vurderingen fra [K]."

Indslaget kan høres på Orienterings hjemmeside dr.dk/Orientering, og her kan De også finde denne præcisering på skrift."

Klageren har anført, at DR har negligeret flere helt elementære regler for god presseskik. Klager har derfor krav på en berigtigelse og en undskyldning.

Klageren har anført, at DR ikke på noget tidspunkt har bekymret sig om at kontrollere, at de oplysninger, der gives til lytterne i indslaget, er korrekte. Det er alvorligt, fordi klager ikke har stillet noget forslag, som hævdet i lederen i avisen AG/Grønlandsposten den 19. april 2002. Ordet "forslag" optræder overhovedet ikke i det pågældende interview i bladet samme dag. Deraf følger det helt logisk, at klager heller ikke har foreslået demokratiet sat ud af kraft og Hjemmestyret afskaffet i Grønland. AG/Grønlandsposten har indrømmet dette og dementerede allerede lederens udtalelser to dage, før DR sendte det famøse indslag. Alligevel sendes indslaget uden nogen form for refleksion eller undersøgelse af, om selve grundlaget for lederens tankespind det frække forslag overhovedet eksisterede.

Klageren har videre anført, at det burde vække særlig opmærksomhed hos personerne bag udsendelsen, at det er en lederartikel i AG/Grønlandsposten, der skrives af fra. Bjarne Winther er fast journalist på Grønlands-stoffet på "Orientering", og han er fuldt ud klar over, at lederne i avisen skrives af chefredaktør Jens Brønden, der er kendt som en farverig skribent, der ofte bruger store ord. Journalisten giver faktisk et eksempel i indslaget på den flammende retorik, som avisen hyppigt benytter sig af. Desuden deltager Jens Brønden med stor iver og markante standpunkter i den interne, politiske debat i Grønland. Blandt andet af disse grunde burde redaktør og journalist udvise særlig stor kritisk sans, da der både er blandet politiske interesser og koleriske temperamenter ind i sagen.

Klageren har yderligere anført, at hans anseelse og troværdighed i Danmark skades, når DR ukritisk viderebringer den urigtige påstand med tilhørende kommentarer og tankespind. Påstandene er så skadelige både karrieremæssigt og økonomisk, at de burde være forelagt klager, inden udsendelsen blev bragt. Dette må siges at være elementært for overholdelse af god presseskik, men det burde især være sket i lyset af dementiet i avisen hele to dage før udsendelsen.

Klageren har videre anført, at studievært Niels Lindvig og journalist Bjarne Winther gør sig skyldige i en uacceptabel sammenblanding af faktiske oplysninger og kommentarer. Begge accepterer ukritisk lederens tankespind om klagers påståede forslag om at sætte demokratiet i Grønland ud af kraft og nedlægge Hjemmestyret på grundlag af en påstand, der er falsk. Der er således ikke kun tale om en videregivelse af lederens forkerte påstand med tilhørende tankespind. Begge accepterer denne "videretænkning", der er baseret på den forkerte præmis, at der fra klagers side skulle eksistere et sådant forslag. Der sker endvidere en forhåbentlig utilsigtet sammenblanding af faktiske oplysninger (tid, sted, forfatternavn, bogtitel m.m.), urigtige oplysninger (det frække forslag, afskaffelse af demokrati, nedlæggelse af Hjemmestyret) og personlige kommentarer fra både Niels Lindvig og Bjarne Winther (bl.a. intro og udgang på indslaget).

Klageren har videre anført, at overskriften på indslaget "Handlingsplan for Grønlands udnyttelse af levende ressourcer" er direkte misvisende. Dette er medgivet af DR’s redaktør Ruth Sperling, som har ændret overskriften til "International protest mod Grønland" på "Orienterings" arkiv-hjemmeside. Denne overskrift er dog mindst lige så misvisende, da indslaget fortsat er baseret på den usande påstand i lederen i AG/Grønlandsposten.

Klageren har endelig oplyst, at han allerede den 24. april 2002 mindre end en time efter, at indslaget var sendt første gang ringede til Bjarne Winther. Klager henviste til dementiet i AG/Grønlandsposten og opfordrede ham til at berigtige de fejlagtige oplysninger. Bjarne Winther indrømmede, at han ganske vist havde set dementiet og tilbød at diskutere klagers ønske med Ruth Sperling. Da der var gået 4 dage uden nogen reaktion fra Bjarne Winther, valgte klager at indgive en formel klage.

DR har oplyst, at indslaget den 24. april 2002 var en kommentar med udgangspunkt i en leder den 19. april 2002 under overskriften "Et frækt forslag" i AG/Grønlandsposten og udtalelser fra klager i samme avis om Grønlands udnyttelse af landets levende ressourcer. Kommentaren inddrager også pressemateriale fra Grønlands Hjemmestyre om "Handlingsplan for bæredygtig udnyttelse af levende ressourcer".

DR har med hensyn til påstanden om, at man ikke har kontrolleret de bragte oplysninger, anført, at en kommentar ofte er kendetegnet ved at være en omtale af noget, som andre har sagt eller mener. Det i indslaget bragte citat fra avisen samt gengivelse af lederens holdning er korrekt. De presseetiske regler er derfor ikke overtrådt. Da det er en holdning fra lederskribenten og ikke en faktisk oplysning, skal den ikke forelægges hverken for skribenten eller for klager, medmindre der er særlig grund hertil. Dette har der ikke været i denne sag. DR har desuagtet i den pågældende udsendelse valgt at bringe en præciserede tekst.

Med hensyn til klagers anførsel om, at DR burde have udvist særlig kildekritik, har DR anført, at man kan citere fra ledere og behandle ledere, så længe sammenhængen er klar. Det er den her. Der er tale om en leder. Det er altså avisens holdning, der kommer til udtryk. Den kan DR og andre læsere være enige eller uenige i. Det er imidlertid vanskeligt at udvise kildekritik over for holdninger på anden måde end at gøre sammenhængen klar, hvilket er sket her.

Det er yderligere anført, at det ikke er DR, der benævner indholdet af klagers udtalelser som "et frækt forslag". Det er derimod avisen AG/Grønlandsposten. Det oplyses og fremgår også af indslaget. Hertil kommer, at klager har deltaget i debatten om Grønland og på skelsættende måde påvirket den gennem den seneste tid. Klager er derfor på dette område blevet en offentlig person. Som sådan må klager tåle, at andre har markante holdninger til de udtalelser, han fremkommer med. Også set i det lys er det DR´s opfattelse, at klager ikke kan lide skade ved gengivelse af lederen i AG/Grønlandsposten.

DR har til klagers anførsel om sammenblanding af faktiske oplysninger og kommentarer anført, at man ikke kan genkende, at man i indslaget ukritisk skulle acceptere AG-lederens "tankespind" og personlige kommentarer. Indslaget gengiver loyalt det, klager har udtalt til avisen AG/Grønlandsposten, og oplyser klart, når der er tale om en vurdering. Vurderinger er ikke genstand for genmæle. Klager har ikke bestridt, at han har udtalt det, han citeres for. Indslaget gengiver loyalt det som et citat og gengiver lederens fortolkning, ligesom journalistens holdning bliver udtrykt.

DR har med hensyn til indslagets overskrift anført, at redaktøren af programmet tidligere har beklaget, at overskriften kan efterlade det indtryk, at det er klager, der har udarbejdet en sådan plan. Overskriften er derfor nu rettet på dr.dk. DR finder i modsætning til klager , at den nye overskrift "International protest mod Grønland" er dækkende, idet overskriften i kort form gengiver hovedindholdet af indslaget. Det fremgår f.eks., at internationale miljøorganisationer og dyreværnsfolk har reageret. Indslaget nævner en artikel i månedsmagasinet BBC Wildlife og beretter om en mailstorm fra USA og en række andre lande, ligesom indslaget fortæller, at turister betænker sig på at komme til Grønland på grund af oplysningerne om spækhuggerfangst.

DR har med hensyn til klagers krav om dementi oplyst, at DR på baggrund AG/Grønlandspostens erkendelse af, at det ikke var klagers forslag, at Danmark skulle stille betingelser for bloktilskuddet, den 27. maj 2002 i "Orientering" bragte følgende:

"-----

Orientering vil hermed præcisere, at [K] ikke som vi sagde den 24. april har fremlagt forslag om, at der stilles betingelser til de danske bloktilskud. Indslaget tog sit udgangspunkt i Grønlandspostens leder under overskriften "Et frækt forslag", som reaktion på udtalelser fra [K] til avisen, hvortil han bl.a. siger, at de udenlandske medier fokuserer på den danske regerings holdning. Citat:

"Man forstår ikke, hvorfor lyder vurderingen fra [K]."

-----"

DR har oplyst, at man på hjemmesiden under "Orienterings" tidligere udsendelser har henvist til præciseringen i AG/Grønlandsposten den 23. april 2002.

DR har samlet udtalt, at man ikke finder grundlag for at imødekomme klagen. Der er vide rammer for kommentarer og analyser af politiske emner i mediedækningen. Det gælder også for det påklagede indslag. DR beklager, at ordvalget i introen potentielt kunne misforstås. DR har besluttet at fjerne den potentielle tvivl, der kunne herske om ordvalget i introen af radioindslaget og har derfor bragt ovennævnte oplysende tekst. DR finder herefter ikke grundlag for at foretage yderligere.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at bringe en undskyldning.

Danmarks Radio har udover kommentering af AG/Grønlands- postens leder i indslaget udtalt, at klager skulle have foreslået, at der stilles betingelser for det danske bloktilskud til Grønland. Nævnet finder ikke, at der med baggrund i klagers udtalelser til avisen samme dag, som lederen blev bragt, er belæg for dette udsagn. Ved at bringe udsagnet har Danmarks Radio handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Med hensyn til spørgsmålet om forelæggelse finder nævnet, at Danmarks Radio under hensyn til den foreliggende leder og artikel med klagers udtalelser havde særlig anledning til at forelægge klager det i indslaget gengivne udsagn. Ved at undlade dette har Danmarks Radio handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler tillige på dette punkt sin kritik.

Nævnet finder ikke herudover, at Danmarks Radio i forbindelse med indslaget har handlet i strid med god presseskik.

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktiske karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Nævnet finder, at oplysningen om, at klager skulle have foreslået, at der stilles betingelser for det danske bloktilskud til Grønland, er forkert, og at klager er berettiget til genmæle vedrørende denne oplysning. Det forhold, at Danmarks Radio efterfølgende den 27. maj 2002 har bragt en præcisering, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har herved også lagt vægt på, at præciseringen først er fremkommet over en måned efter, at klager første gang rettede henvendelse til Danmarks Radio og efter, at klager har indgivet klage til Pressenævnet. Klager er derfor berettiget til efter påkrav at få optaget følgende genmæle, jf. medieansvarslovens § 39:

I forbindelse med et indslag i "Orientering" den 24. april 2002 blev det oplyst, at jeg har stillet forslag om, at der stilles betingelser for det danske bloktilskud til Grønland. Dette er ikke korrekt.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Danmarks Radio at offentliggøre følgende:

Den 24. april 2002 bragte Danmarks Radio et indslag om miljøforholdene i Grønland og omtalte i den forbindelse forfatter og journalist [K]s bog "Farvel til Grønlands natur". Danmarks Radio refererede samtidig fra en leder i AG/Grønlandsposten den 19. april 2002, som kommenterede en række udtalelser, som [K] havde fremsat i avisen samme dag.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet han finder, at Danmarks Radio har tilsidesat god presseskik.

Danmarks Radio har udover kommentering af AG/Grønlands- postens leder i indslaget udtalt, at klager skulle have foreslået, at der stilles betingelser for det danske bloktilskud til Grønland. Nævnet finder ikke, at der med baggrund i klagers udtalelser til avisen samme dag, som lederen blev bragt, er belæg for dette udsagn. Ved at bringe udsagnet har Danmarks Radio handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Med hensyn til spørgsmålet om forelæggelse finder nævnet, at Danmarks Radio under hensyn til den foreliggende leder og artikel med klagers udtalelser havde særlig anledning til at forelægge klager det i indslaget gengivne udsagn. Ved at undlade dette har Danmarks Radio handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler tillige på dette punkt sin kritik.

Afsagt den 14. august 2002.

Versioner

1. 2002-08-22