Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9393@2002-08-22/da

Indhold

1. Indledning

Asisco Management har klaget til Pressenævnet over, at Weekendavisen har afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel bragt i bladet den 12.-18. april 2002.

Af forsiden på bladet fremgik overskriften " Sure medarbejdere " og med mindre typer var anført: "De skal bare have en pille. Ny trend på managementkurser. Side 12."

I artiklen med overskriften " Kend dig selv " fremgik følgende af en mindre overskrift:

" Erhvervsliv . Naturvidenskaben har fejet psykologien af banen på de nye managementkurser, hvor man taler om at give piller til medarbejdere, som gør modstand over for forandring."

Artiklen omhandlede journalistens oplevelse af et managementkursus, som pågældende overværede én dag. Kurset, der varede fire dage, var arrangeret af klager. I artiklen indgik udtalelser fra lederne af kurset, Natasha Todorovic og Chris Cowan, fremsat under kurset samt udtalelser fra de pågældende fremsat over for journalisten under en samtale med journalisten en dag tidligere.

Af artiklen fremgik blandt andet følgende udsagn, som blev fremsat af Chris Cowan under kurset:

-----

"Jeg er overbevist om at i forhold til management bliver det næste store hit at finde ud af, hvad der virkelig sker i den enkeltes sindhjerne kompleks, som gør at medarbejderen er enten glad eller utilfreds. Tænk om man kunne foretage skanninger og se på om der er neurologisk forskel på de forskellige grupper med deres forskellige tænkning. Om dem, der gør modstand over for forandring har nogle forskellige mønstre af aktive hjerneområder eller sådan noget. Måske kunne man i sidste ende udvikle medikamenter, der kunne hjælpe på den slags og give folk et mentalt gennembrud. Hvad ved jeg."

-----

Artiklen var ledsaget af en tegning af en person, der giver en anden person en pille, idet han siger: "..og du skal ha´ en pille mod sund skepsis".

Ved brev af 16. april 2002 anmodede klager bladet om at bringe et genmæle. Den 8. maj 2002 meddelte bladet telefonisk, at man ikke ville bringe genmælet.

Klageren har anført, at bladet i overskrifterne har bragt forkerte oplysninger. På de fire dage, som kurset varede, blev der på intet tidspunkt nævnt noget i den retning. At klager eller lederne af kurset skulle tale om medarbejdere som sure, endsige anbefale medicinering mod forandringsvillighed, er fuldstændig absurd. Det er ikke nogen ny trend, hverken på klagers eller andre managementkurser, som klager er bekendt med. Det er over for disse fejlagtige oplysninger, at klager ønsker genmæle, ligesom klager ønsker en skriftlig undskyldning for journalistens opfindsomhed.

Klageren har oplyst, at klagers virksomhed arbejder seriøst med sociale og psykologiske forhold i virksomheder, og medicinering af medarbejdere ligger meget langt fra virksomhedens menneskesyn. Artiklens urigtige oplysninger har skabt forvirring om klagers virksomheds troværdighed blandt klagers kunder. Klager er rystet over, at en journalist, der kun er med på en lille del af et kursus, kan finde på at bringe den slags i en artikel.

Klageren har videre anført, at artiklens formuleringer om medicinering ikke var med i det udkast, som journalisten fremsendte til klager til gennemlæsning, inden artiklen blev trykt. Klager har således ikke fået mulighed for at rette disse fejlagtige og skadelige oplysninger. Bladet overtræder herved punkterne A.1. og A.3. i de vejledende regler for god presseskik.

Klageren har til bladets oplysning om, at klager skulle have forlangt at redigere en positiv artikel om sin virksomhed, anført, at dette er usandt. At en af klagers kursister i øvrigt har fået bragt et læserbrev, finder klager ikke kan fungere som en opvejning af bladets artikel.

Bladet har anført, at klager hele tiden har været velkommen til selv at skrive et indlæg, hvor han kritiserer journalistens artikel og fremfører sit eget syn på kursets indhold og idégrundlag. Det er imidlertid ikke denne form for genmæle, som klageren har krævet. Klager har derimod forlangt en ny artikel med et indhold, han selv kunne godkende, hvilket bladet har afvist.

Bladet har oplyst, at artiklen byggede dels på journalistens deltagelse i en kursusdag, dels på interview med kursets amerikanske ledere. Klager har haft lejlighed til at rette faktiske fejl i artiklen vedrørende de dele af indholdet, han selv har viden om, nemlig reportagen fra kursusdagen og egne udtalelser. Derimod har klager naturligvis ingen adkomst til at ændre på de interviewede amerikaneres udtalelser, og journalisten har derfor meget logisk ikke tilsendt ham disse dele af artiklen.

Bladet har videre anført, at Natasha Todorovic og Chris Cowan har anført som en ambition at finde et naturvidenskabeligt grundlag og således medicinsk at kunne behandle medarbejdere for manglende forandringsparathed. Da dette er det mest bemærkelsesværdige ved kurset og dets idégrundlag, har bladets redaktionschef trukket det frem i rubrik og illustration. Dette er en fuldkommen normal redaktionel prioritering.

Bladet finder på den baggrund, at det ikke har foretaget sig noget kritisabelt.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klagen modtaget i nævnet den 13. maj 2002 alene vedrører spørgsmålet om genmæle og en skriftlig undskyldning. Nævnet tager herefter ikke stilling til klagers bemærkninger om god presseskik indeholdt i høringssvar modtaget i nævnet den 6. juni 2002, idet klage i forhold hertil er fremsat for sent over for nævnet, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.

Nævnet bemærker videre, at det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at bringe en undskyldning.

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Nævnet finder, at de påklagede overskrifter ikke har karakter af faktisk forkerte oplysninger, men er udtryk for journalistens vurdering af og kommentar til en udtalelse fremsat af en af kursets ledere. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge bladet at bringe et genmæle.

Afsagt den 14. august 2002.

Versioner

1. 2002-08-22