Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9439@2002-09-30/da

Indhold

1. Indledning

[En kvinde K ] har klaget til Pressenævnet over et indslag bragt i Danmarks Radio den 3. juni 2002, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at Danmarks Radio har afvist at bringe et genmæle.

I indslaget bragt i udsendelsen "19 Direkte" hed det blandt andet:

" Studievært : En nabostrid om et hegn har i Helsingør udviklet sig fuldstændigt grotesk. Senest har en mand fået fjernet sin kone og børn af kommunen, selvom familien egentligt bare ville passe sig selv.

Speak : I X´s familie sætter man frihed og uafhængighed i højsædet.

X : Vi synes ikke, vi har grund til at ligge det offentlige til byrde, når det ikke er nødvendigt, og både L og jeg er ud af selvstændige slægte, så derfor har vi den friheds- og selvbestemmelsestrang.

Speak : Den holdning har familien betalt dyrt for. De rager uklar med en tidligere nabo, der er politimand, om et hegn, og da naboen taber sagen ved domstolene, bliver han vred. I første omgang forsøger han, som man kan se på billederne her, at ødelægge hegnet. Da det ikke fører til noget, går han til kommunen med en alvorlig anklage. (Under speaken vises billeder af klager og dennes ægtefælle i deres have.)

X : Min nabo har henvendt sig med en bekymring for vores børn, da de ikke kommer ud og lege på vejen og ikke går i daginstitution.

Speak : Helsingør Kommune konkluderer på den baggrund, at børnene måske vanrøgtes. Derfor vil man gerne have familien til at samarbejde.

X : Jamen, der er ikke noget at samarbejde om. Vi havde jo ikke noget at samarbejde om. Vi får en beskyldning om, at vi har barn på 1 og 3 år, der ikke kommer ud og lege, af en politimand, som har anmeldt os i jeg kan snart ikke huske, hvor mange år, det har været ham og hans kone har anmeldt os konstant i alle de år, lige fra jeg flyttede ind.

Speak : Det tolker Helsingør Kommune som et bevis for, der er noget galt. Og det på trods af, at alle de offentlige personer, der så har været i kontakt med familien, konkluderer det modsatte.

Speak : Heller ikke familiens andre naboer kan genkende anklagerne.

Monica Carlsen : Altså, det er meget enkelt. Det er der ikke noget hold i.

Speak : Men Helsingør Kommune har besluttet, der er noget galt. Så på baggrund af en undersøgelse fra en børnepsykiater, der godt nok siger, at de interesserer sig meget for deres børn, men afslutningsvis rejser en generel bekymring, der beslutter kommunen at tvangsfjerne familiens børn. Kommunens Børn- Ungeudvalg bekræfter, at man nærer en bekymring for familien, men vil i øvrigt ikke udtale sig i sagen.

Studievært : Helsingør Kommune har som nævnt afvist enhver form for medvirken i det her indslag, og vi følger udviklingen i sagen."

Klageren finder, at DR har handlet i strid med god presseskik ved at offentliggøre billeder af klager billeder, der viser klager i dennes private baghave. Det må være en skærpende omstændighed, at billederne er taget på et tidspunkt, hvor "fotografen" klagers daværende nabo havde polititilhold mod ikke at genere klager.

Klageren har videre anført, at DR har handlet i strid med god presseskik ved at bringe indslaget i "19 Direkte" uden forudgående kontakt til klager med henblik på at indhente eventuelle kommentarer.

I relation til spørgsmålet om genmæle har klager gjort gældende, at det ikke er korrekt, at der er indgivet anmeldelse til kommunen af en politimand. Klagers ægtefælle er politimand, men har på intet tidspunkt været involveret i klagers kontakt med kommunen vedrørende børnenes trivsel. Endvidere har klager ikke, som anført i indslaget, tabt en retssag mod den tidligere nabo, men derimod vundet en retssag ved landsretten samt efterfølgende fogedretssag. Herudover ligger klagers kontakt til kommunen vedrørende børnenes trivsel forud for opførelsen af det i indslaget viste hegn, hvorfor klager ikke, som hævdet af DR, er gået til kommunen i konsekvens af, at det ikke lykkedes klager at ødelægge naboens hegn. Endelig har klager ikke som nævnt i indslaget forsøgt at ødelægge hegnet. Klager er derimod ved at måle, hvorvidt hegnets placering fra skel er i overensstemmelse med reglerne derfor.

Klageren er af den opfattelse, at DR ved disse påstande, der ikke er i overensstemmelse med realiteterne, har tillagt klager motiver, som der ikke er belæg for og dermed ubeføjet krænket klager. Klager er i øvrigt blevet gjort bekendt med, at DR over for tredjemand har tilkendegivet at være blevet bekendt med alle sagens omstændigheder.

Klager vil for så vidt proceduren i forbindelse med sagens indbringelse for Pressenævnet ikke bestride, at hun muligvis har anvendt en anden terminologi i sin klage til DR, end man almindeligvis anvender, herunder ordet "genmæle". Omvendt må det være DR’s opgave at søge en afklaring af henvendelsens karakter, såfremt ærindet fremstår uklart for DR. Klager har i skrivelse af 13. juni 2002 til DR anmodet om, at der i samme udsendelse blev bragt et dementi, hvoraf det fremgik, at udtalelser i sagen var udokumenterede og ukorrekte, samt at den pågældende journalist udtaler sig om årsagen til tvangsfjernelsen trods bedre vidende. DR har ikke forholdt sig til kravet om dementi, men beklager i brev af 28. juni 2002, at man ikke har indhentet klagers kommentarer som et led i researchen til historien. Endvidere bliver klager tilbudt en godtgørelse som alternativ til en opfølgning af udsendelserne, når disse bliver genoptaget efter sommerferien. Klager har betragtet skrivelsen som et forhandlingsoplæg og tilbyder på baggrund heraf i skrivelse af 5. juli 2002, at sagen kan sluttes på de nævnte vilkår, såfremt den pågældende journalist giver en direkte undskyldning til klager. Tilbuddet om forlig gives primært, fordi klager ikke er interesseret i en opfølgning af de tre udsendelser med de underforståede "trusler" om yderligere eksponering, som klager oplever, der ligger i DR’s "tilbud". DR tilkendegiver herefter i brev af 4. juli 2002, at man kun beklager den manglende research forud for historiens udsendelse og tydeliggør, at det ikke er indslaget som sådan, der beklages. DR fastholder endvidere sit oprindelige tilbud af 28. juni 2002, som klager betragter som værende et alternativ til at undgå yderligere eksponering af klager, hvorfor klager ikke ser anden mulighed end at indbringe sagen for nævnet.

DR har indledningsvis oplyst, at "19 Direkte" over tre dage, den 3., 9. og 10. juni 2002, har bragt et indslag om en families oplevelse med de sociale myndigheder i Helsingør Kommune. Familien har oplevet, at deres fire børn blev midlertidigt tvangsfjernet fra hjemmet i to måneder med henblik på en nærmere observation, og at børnenes moder frivilligt følger med børnene. I forbindelse hermed nævner faderen sin tidligere nabo, dvs. klager og dennes ægtefælle, som årsag til, at de sociale myndigheder igennem flere år har søgt at tvangsfjerne børnene fra familien.

Med hensyn til DR’s offentliggørelse af billederne, der viser klager og dennes ægtefælle i deres private baghave, har DR anført, at man over for de pågældende har beklaget, at billederne blev bragt i indslaget. Billederne blev dog ikke anvendt i indslagene den 9. og 10. juni 2002.

Hvad angår spørgsmålet om forelæggelse for klager og dennes ægtefælle har DR anført, at DR skriftligt over for de pågældende har beklaget, at der ikke er indhentet kommentarer fra dem.

I relation til spørgsmålet om genmæle har DR oplyst, at DR’s nyhedsdirektør ved brev af 28. juni 2002 til klager gjorde opmærksom på vanskeligheden ved at bringe en opfølgning ud fra det synspunkt, at det ville betyde yderligere eksponering af klager og dennes ægtefælle, idet "19 Direkte" holdt sommerferie indtil den 15. august 2002. Ved brev af 5. juli 2002 tilkendegav klager, at hun var enig heri, idet en beklagelse i samme udsendelse ikke ville have nogen positiv virkning. DR har derfor ikke taget skridt til at bringe beklagelser eller genmæle. I øvrigt har klager ikke ved den telefoniske reaktion den 16. juli 2002 over for DR fremsat ønske om, at det blev bragt beklagelser eller genmæle.

DR har afslutningsvis beklaget, at klager ikke er blevet hørt, men finder det samtidig relevant for beskrivelsen af forholdet til de sociale myndigheder at oplyse, at den tidligere nabo har anmeldt familien.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jørgen Nørgaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 3, at en anmodning om genmæle skal fremsættes skriftligt til redaktøren senest 4 uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået.

Pressenævnet finder, at klagers brev af 5. juli 2002 må tages som udtryk for, at hun ikke ønsker at opretholde sin anmodning om genmæle. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge Danmarks Radio at bringe et genmæle.

Nævnet finder, at Danmarks Radio inden offentliggørelsen burde have indhentet klagers og dennes ægtefælles bemærkninger til de alvorlige beskyldninger, der blev fremsat mod dem i indslaget. Ved at undlade dette har Danmarks Radio handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder endvidere, at Danmarks Radio har handlet i strid med god presseskik ved offentliggørelsen af billederne af klager og dennes ægtefælle i deres baghave, og også på dette punkt udtaler nævnet sin kritik.

Uanset at Danmarks Radio over for klager har beklaget den manglende forelæggelse og offentliggørelsen af billederne, finder nævnet særligt henset til de offentliggjorte oplysningers karakter ikke grundlag for at undlade at pålægge Danmarks Radio at offentliggøre et resumé af nævnets kendelse.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Danmarks Radio at offentliggøre følgende:

Den 3. juni 2002 bragte Danmarks Radio i udsendelsen "19 Direkte" et indslag om en familie, der havde fået tvangsfjernet sine børn af Helsingør Kommune. I indslaget blev det blandt andet oplyst, at en tidligere nabo efter ved domstolene at have tabt en strid om et hegn havde henvendt sig kommunen, idet man var bekymret for børnene i familien.

Den pågældende nabo har klaget til Pressenævnet, idet man finder, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnet finder, at Danmarks Radio inden offentliggørelsen burde have indhentet klagers og dennes ægtefælles bemærkninger til de alvorlige beskyldninger, der blev fremsat mod dem i indslaget. Ved at undlade dette har Danmarks Radio handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder endvidere, at Danmarks Radio har handlet i strid med god presseskik ved offentliggørelsen af billederne af klager og dennes ægtefælle i deres baghave, og også på dette punkt udtaler nævnet sin kritik.

Afsagt den 25. september 2002.

Versioner

1. 2002-09-30