Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 89/2002
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9488@2002-10-25/da
Indhold
[Et ægtepar, K og B] har ved advokat Lars Kaasgaard klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Viborg Stifts Folkeblad den 5. august 2002, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.
Artiklen den 5. august 2002 havde overskriften " Så fik jeg ham " og underoverskriften: "Lørdag scorede en af verdens bedste målvogtere, norske på et langt udkast, da hun blev gift med sin landsmand og kæreste gennem adskillige år, [B]".
Artiklen var en reportage fra et bryllup mellem håndboldspilleren [K] og [B]. Brylluppet blev holdt på Dronninglund Slot. Artiklen var ledsaget af seks billeder, bl.a.:
Billede af de opdækkede middagsborde med billedteksten: "De nyviede og bryllupsgæsterne indtog aftensmaden i Den Blå Sal."
Billede af hotelværelse med stor dobbeltseng med billedteksten: "Intet slotsbryllup uden brudesuite."
Billede af gavebord med billedteksten: "Nogle af bryllupsgæsterne tillod sig at tage forskud på fremtids glæder og forærede brudeparret en vugge."
Klagerne har oplyst, at bladet den 1. august 2002 kontaktede [K] og forespurgte, om man måtte få lov til at tage billeder i anledning af det forestående bryllup. [K] meddelte, at brylluppet var et privat anliggende, hvorfor man ønskede dette respekteret. [K] meddelte samtidig, at billederne kunne tages uden for kirken i overensstemmelse med de regelsæt, der findes på området. Samme besked blev givet til al anden presse med undtagelse af en enkelt journalist fra et norsk blad. Samtalen sluttede derfor med, at der ikke blev givet nogen tilladelse til at fotografere i de områder, hvor det kræver tilladelse, f.eks. inde i de dele af Dronninglund Slot, som klagerne havde lejet.
Klagerne har videre oplyst, at journalist Peter Jervin rettede henvendelse til receptionen på Dronninglund Slot og talte med den ansvarlige for restaurationsdriften, Kent Stoltenberg. Journalisten forespurgte, om han måtte se lokalerne, og om der kunne tages billeder heraf. Kent Stoltenberg overhørt af to andre personer meddelte, at klagerne havde oplyst, at der ikke måtte ske fremvisning af lokaler/tages billeder andet end til en journalist fra ovennævnte norske blad. Journalisten skulle herefter have meddelt, at han havde fået tilladelse fra klagerne til at se stederne og fotografere lokaler m.v. Journalisten foreviste oven i købet sit pressekort. Repræsentanten for Dronninglund Slot troede på denne forklaring, og derefter blev journalisten vist rundt i slottet og har i den forbindelse højst sandsynligt taget de omtalte tre billeder. Efterfølgende har journalisten og fotografen ikke rettet henvendelse til klagerne, inden artiklen blev bragt den 5. august 2002.
Klagerne har anført, at bladet har handlet i strid med god presseskik, idet bladet har taget billeder på slottet og viderebragt tre af disse uden tilladelse fra klagerne. Endvidere er måden, hvorpå der er opnået adgang til at tage de pågældende billeder samt måden, hvorpå der er indhentet den nødvendige faktuelle viden for at kunne skrive selve artiklen, i strid med god presseskik. Klagerne har i den forbindelse henvist til en redegørelse fra den ansvarlige for restaurationsdriften på Dronninglund Slot, Kent Stoltenberg.
Klagerne har endelig i forhold til det af bladet anførte gjort gældende, at den omstændighed, at en anden journalist/fotograf har fået tilladelse til at bringe historien og tage billeder fra brylluppet, ikke giver andre medier tilladelse til at tage billeder og indhente informationer, der kræver samtykke fra rettighedshaveren. I øvrigt havde klagerne ikke anledning til at rette henvendelse til bladet, da de ikke havde kendskab til, at billederne var taget.
Bladet har anført, at advokat Lars Kaasgaards påstande vedrørende ærekrænkelse og offentliggørelse af helt private forhold står i skærende kontrast til, at [K] selv havde godkendt bladets tilstedeværelse ved kirken og dermed havde accepteret offentlighed om sagen. Bladets reportage afspejler således kun, at der har været et bryllup og angiver, hvor festen er holdt.
Bladet har videre anført, at man ikke har taget billeder af personer i forbindelse med nogen privat fest kun interiør. De samme billeder kan bortset fra ét ses i brochuren fra Dronninglund Slot. Billeder fra såvel kirke som den private fest er i øvrigt blevet delt med et par millioner læsere af det norske Se og Hør. [K] kunne have henvendt sig søndag eller mandag for at få avisen til droppe disse for artiklen sekundære billeder, hvilket man selvfølgelig ville have gjort.
Bladet har endelig anført, at Kent Stoltenberg har taget imod avisens medarbejdere med åbne arme. Bladets medarbejdere står helt uforstående over for den fremstilling af sagen, som Kent Stoltenberg angiver. På flere punkter er fremstillingen fuldstændig i strid med journalist Peter Jervin og fotograf Lars Frandsens opfattelse. Bladet har i den forbindelse henvist til en redegørelse fra Lars Frandsen.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.
Pressenævnet udtaler:
Pressenævnet bemærker, at nævnet på baggrund af parternes forskellige forklaringer ikke har mulighed for at vurdere, under hvilke omstændigheder bladets journalist og fotograf har fået adgang til at tage billederne af brudesuiten, gavebordet og middagsbordet. Nævnet har derfor ikke mulighed for at vurdere, om bladets fremgangsmåde i forbindelse med indsamling af billedmaterialet måtte have været i strid med god presseskik.
Nævnet finder ud fra sagens oplysninger at kunne lægge til grund, at bladet inden brylluppet af klagerne var blevet gjort bekendt med, at klagerne ikke ønskede fotografering og dermed efterfølgende offentliggørelse i de områder af Dronninglund Slot, som klagerne havde lejet i forbindelse med brylluppet. Nævnet finder derfor, at bladet uanset måden, hvorpå bladets journalist og fotograf havde fået adgang til områderne har handlet i strid med god presseskik ved desuagtet at fotografere i områderne og efterfølgende offentliggøre billederne, og nævnet udtaler sin kritik.
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges der herefter den ansvarshavende redaktør af Viborg Stifts Folkeblad at offentliggøre følgende:
Den 5. august 2002 bragte Viborg Stifts Folkeblad en omtale af et bryllup mellem [K] og [B]. I den forbindelse bragte bladet tre billeder af et gavebord, middagsbord og en brudesuite. Billederne var taget på Dronninglund Slot, hvor brylluppet blev holdt.
[K] og [B] har klaget til Pressenævnet, idet de finder, at god presseskik er tilsidesat.
Pressenævnet finder ud fra sagens oplysninger at kunne lægge til grund, at bladet inden brylluppet af klagerne var blevet gjort bekendt med, at klagerne ikke ønskede fotografering og dermed efterfølgende offentliggørelse i de områder af Dronninglund Slot, som klagerne havde lejet i forbindelse med brylluppet. Nævnet finder derfor, at bladet uanset måden, hvorpå bladets journalist og fotograf havde fået adgang til områderne har handlet i strid med god presseskik ved desuagtet at fotografere i områderne og efterfølgende offentliggøre billederne, og nævnet udtaler sin kritik.
Afsagt den 23. oktober 2002.