Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9489@2002-10-25/da

Indhold

1. Indledning

ProConsult ved [K] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt den 17. september 2002, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er endvidere klaget over, at bladet har afvist at bringe et genmæle.

På forsiden af Børsen den 17. september 2002 hed det i en notits, der henviste til en artikel i bladet:

" En dyr affære . Det kalder udviklingsvirksomheden Excitor sit bekendtskab med virksomhedsmægleren Pro Consult, der tog 187.500 kr. for at skaffe 250.000 kr. og en bestyrelsesformand. Side 7 ."

I artiklen med overskriften " Mægler scorer fedt på iværksættere " hed det i en underoverskrift:

"Virksomhedsmægleren Pro Consult er harm over Vækstfondens indblanding i kapitalmarkedet gennem Dansk Business Angel Netværk."

I artiklen hed det:

"Kapitaltilførsel

Af Christina Boutrup

Det kan koste en nystartet virksomhed 187.500 kr. at få en privat rådgiver til at skaffe 250.000 kr. og en bestyrelsesformand. Det må udviklingsvirksomheden Excitor til sin store forundring betale for sit korte bekendtskab med mæglervirksomheden Pro Consult, der ejes af [K].

"Der er noget, der hedder etik og moral, og der er noget, der hedder malkning af små virksomheder. Jeg har forsøgt at få en fornuftig aftale med [K] om, at vi kunne betale et mindre beløb og stoppe jagten på investorer i et stykke tid, men det var han ikke interesseret i," siger Lars Graversen, stifter af Excitor.

Holder sig til kontrakt

Han har fået den tidligere Magasin-chef Stig Bøgh Karlsen som bestyrelsesformand og business angel og foretrækker en lille pause i jagten på kapital.

Men [K] er hverken til at hugge eller stikke i. Han holder sig til kontrakten, der fastsætter et minimumsgebyr til 150.000 kr.

"Det fremgik klokkeklart af kontrakten, at der var tale om et minimumsgebyr for at skaffe fem-syv mio. kr., men så valgte de at gå. Jeg går ud fra, at de vil skaffe resten af kapitalen gennem Stig Bøgh Karlsens venner i Dansk Business Angel Netværk og så slippe for at betale vores gebyr," siger [K] i en bitter tone.

Han er vred over vækstfondens initiativ med at oprette et netværk (DBAN), hvor business angels kan møde kapitalhungrende iværksættere uden at betale for det. Det er konkurrenceforvridende, mener han.

Lars Graversen kendte ikke DBAN, da han kort efter den 11. september sidste år løb panden mod lutter lukkede døre i venturebranchen. Derfor tog han kontakt til Pro Consult, og det endte med at blive en dyr affære.

Anbefaler netværk

"Jeg vil anbefale andre iværksættere at gå til DBAN, hvor der er kompetente folk, som interesserer sig for, hvordan virksomheden går. Det eneste [K] er interesseret i er hans mæglersalær, og det kan i værste fald føre til konkurs for en lille virksomhed," siger den 34-årige iværksætter, som er heldig med, at hans virksomhed går godt.

Kritik imødegås

De andre virksomhedsmæglere, Børsen har talt med, forstår ikke [K]s irritation over det offentligt støttede netværk.

"Vi er utrolig glade for DBAN, for netværket gør det lettere for os at finde frem til de helt rigtige business angel, som matcher vores kunders behov. Det hele handler jo om at tilbyde det rigtige til virksomhederne og ikke om særinteresser," siger Carsten Birk Nielsen, som driver enkeltmandsvirksomheden CBN Finance & Consult A/S.

Heller ikke Johan Jensen, partner i Advizor, forstår [K]s frustration over det offentlige netværk. Han opfatter på ingen måde DBAN som en konkurrent."

Den 18. september 2002 anmodede klager bladet om at bringe et genmæle.

Den 19. september 2002 afviste bladet at bringe et genmæle.

Klageren har indledningsvis oplyst, at bladets journalist den 16. september 2002 forelagde indholdet af artiklen for [K], der svarede, at væsentlige dele af artiklen var direkte usand. [K]s indsigelser medførte imidlertid ikke ændringer i artiklen.

Klageren har anført, at det er usandt, når adm. direktør Lars Graversen, Excitor A/S, udtaler, at han har forsøgt at få en fornuftig aftale med [K] om, at man kunne betale et mindre beløb og stoppe jagten på investorer et stykke tid. Klager har ikke modtaget en sådan henvendelse. Klager har tværtimod rykket flere gange for at få en dialog om klagers resthonorar, men det har Stig Bøgh Karlsen ikke været interesseret i. Klager har henvist til e-mail af 22. august 2002 fra klager til Stig Bøgh Karlsen. Klager har blot modtaget en opsigelse fra Excitors side den 20. august 2002, idet selskabet alligevel ikke havde behov for en kapitaltilførsel på 5-7 mio. kr. som planlagt, men på det tidspunkt var det meste af klagers arbejde udført.

Klageren har videre anført, at det ligeledes er forkert, når bladet anfører, at Lars Graversen "foretrækker en lille pause i jagten på kapital". Klager har ikke modtaget en anmodning om at holde en pause i søgningen efter kapital. Tværtimod forespørger Lars Graversen den 4. juli 2002, om vi snart skal have de yderligere planlagte investorer på banen. Det er endvidere usandt, når bladet skriver "Men [K] er hverken til at hugge eller stikke i. Han holder sig til kontrakten, der fastsætter et minimumsgebyr til 150.000 kr.". Klager har henvist til ovennævnte e-mail til Stig Bøgh Karlsen.

Klageren har yderligere anført, at det er forkert, at Excitors bekendtskab med ProConsult blev en "dyr affære", idet der er tale om normalt mæglerhonorar, som Excitor havde mulighed for at få reduceret, men man ønskede ikke at gøre brug af denne mulighed. Udsagnet fra Lars Graversen om, at "Det eneste [K] er interesseret i er hans mæglersalær, og det kan i værste fald føre til konkurs for en lille virksomhed" er ligeledes usandt, jf. blandt andet klagers e-mail til Stig Bøgh Karlsen. Excitor var ikke interesseret i at finde en løsning, og derfor var det nødvendigt at tage hele klagers fordring til inkasso. Det er i øvrigt indlysende forkert, at en virksomhed, der får tilført 250.000 kr. og som alligevel ikke har brug for de planlagte 5-7 mio. kr. i kapitaltilførsel, skulle være konkurstruet på grund af et honorar på 187.500 kr.

Klageren har endelig anført, at bladet har handlet i strid med god presseskik, idet man bevidst og mod bedre vidende har bragt usandheder, som man undlader at kontrollere rigtigheden af. Endvidere har bladet bragt en artikel, der er kraftigt farvet af journalistens personlige opfattelse og bevidste skadevoldende hensigt, ligesom bladet har undladt at bringe angreb og svar på samme måde.

Bladet har afvist at have tilsidesat god presseskik. Artiklens opbygning er gængs journalistik. Først ridses konflikten op i indledningen, derefter kommer den ene part til orde og efterfølgende forsvarer den angrebne part sig. Artiklen blev før publicering forelagt for [K], der ikke ønskede at ændre sine udtalelser.

Bladet har i den forbindelse oplyst, at den aktuelle artikel blot var én af flere om erfaringerne med de såkaldte Business Angels. Artiklen var initieret af [K], der henvendte sig til bladet, fordi han var utilfreds med en af de personer, der optrådte i artikelserien og desuden var utilfreds med DBAN. [K]s udtalelser blev researchet og førte til den indklagede artikel.

Bladet har videre anført, at journalisten bag artiklen ikke kan genkende referatet af de førte samtaler. Der er intet belæg for, at bladet skulle "udbrede usande påstande med det klare formål at nedsætte ProConsult eller min ([K]s) agtelse i erhvervslivet". Bladet har i øvrigt ved flere lejligheder omtalt både klager og [K] i andre sammenhænge.

Bladet har endelig oplyst, at man efter opfordring fra Vækstfonden og DBAN sammen med andre erhvervsvirksomheder var sponsor på en konference den 18. september 2002, men har i øvrigt ingen tilknytning til DBAN.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

I artiklen omtales en konflikt mellem Excitor og klager, ProConsult, omkring størrelsen af et mæglerhonorar. I den forbindelse fremkommer den administrerende direktør fra Excitor med sin opfattelse af sagen, ligesom [K] fra ProConsult får lejlighed til at kommentere sagen.

Under hensyn til at det er Excitors administrerende direktørs vurdering af sagsforløbet, der er kommet til udtryk i artiklen enten ved direkte citat, eller ved at bladet i øvrigt har gengivet dennes opfattelse finder nævnet, at der ikke er grundlag for genmæle.

Nævnet finder, at bladet i tilstrækkeligt omfang har efterprøvet oplysningerne og ladet klager komme til orde, og bladet har derfor ikke handlet i strid med god presseskik. Nævnet finder i øvrigt ikke, at der er grundlag for at fastslå, at journalisten bag artiklen skulle have haft en bevidst skadevoldende hensigt.

Afsagt den 23. oktober 2002.

Versioner

1. 2002-10-25