Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9772@2002-10-24/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.0032 Ikke godtgjort, at afskedigelse af gravid kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelse på 234.000 kr. Klageren blev ansat i indklagedes kursusvirksomhed som undervisningskonsulent. Efter knap halvandet års ansættelse meddelte klageren virksomheden, at hun var gravid. Ca. 2 måneder senere blev klageren opsagt. Virksomheden begrundede opsigelsen med behovet for markedstilpasning og et lavere aktivitetsniveau. Ligestillingsnævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen var uden forbindelse med klagerens graviditet, hvorfor klageren tilkendtes en godtgørelse på 234.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

Medlemmer: ¬Niels Waage (formand) ¬Ruth Nielsen ¬Pia Deleuran ¬¬Sagen vedrører afskedigelse af en kvinde under hendes graviditet. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Efter det oplyste er indklagede en virksomhed, der udbyder erhvervsorienterede kurser til voksne. Klageren blev ansat hos indklagede den 15. maj 2000 som undervisningskonsulent. Det fremgår af sagens akter, at klageren blev ansat til at undervise i indklagedes Microsoft afdeling, hvor hun underviste, indtil hun pr. 1. december 2000 flyttede til personaleudviklingsafdelingen for at undervise kursister i "personlig kompetenceudvikling". Klageren blev i juni 2001 flyttet til indklagedes jobkonsulentafdeling (AFOS afdelingen). Klageren var her beskæftiget som salgs- og kursuskonsulent og havde til opgave at hjælpe kursisterne med jobsøgning og formidle kontakt til potentielle arbejdspladser. ¬¬I september 2001 orienterede klageren indklagede om, at hun var gravid med forventet fødsel i maj 2002. ¬¬Ved brev af 28. november 2001 blev klageren opsagt med fratræden til den 28. februar 2002. I brevet er anført bl.a. følgende: ¬¬". . . . . Årsagen til opsigelsen er en markedstilpasning i [indklagede] til et lavere aktivitetsniveau. ¬¬Den generelle afmatning i aktivitetsniveauet i efteråret 2001 og vore forventninger til et fortsat lavt aktivitetsniveau i 2002 resulterer i en samlet organisationstilpasning på et betydeligt lavere niveau i alle afdelinger. ¬¬Opsigelsen skal ses på baggrund af din opnåede anciennitet i [indklagede] på i alt 11/2 år. Heraf har du opnået anciennitet i [x-afd. ] på i alt 5 måneder. Du er endnu ikke fuldbefaren i alle jobfunktioner, og du er fortsat under oplæring i afdelingen. Du er sidst ankommen medarbejder i afdelingen og det har generelt været nødvendigt at reducere antallet af medarbejdere i afdelingen. ¬¬Vi har samtidig vurderet, at en overflytning til én af de dine tidligere afdelinger i undervisningsafdelingen, f.eks. PU eller Microsoft afdelingen, ikke har kunnet finde sted. ¬Bagrunden er, at det senest har været nødvendigt at overflytte dig fra PU afdelingen til [x-afd. ] på grund af reduktion i medarbejderstaben i PU afdelingen pr. 18.6.2001. Ligeledes er undervisningsafdelingen generelt og heriblandt Microsoft undervisere omfattet af de aktuelle nedskæringer. Beklageligvis også blandt undervisere med et højere anciennitetsniveau end dig. ¬¬Det har desuden ikke været muligt at foretage en omplacering i de afdelinger, hvor du ikke tidligere har været. Heriblandt Team 1 kurser, hvor der ligeledes er sket organisationsændringer til et lavere niveau i såvel salgsstyrken og i de administrative funktioner. . . . ." ¬¬I december 2001 henvendte klageren sig til en advokat, der rettede henvendelse til indklagede med krav om bl.a. godtgørelse for uberettiget afskedigelse af klageren på grund af hendes graviditet. ¬¬Ved brev af 14. december 2001 afviste indklagede, at afskedigelsen af klageren var sket på baggrund af hendes graviditet. ¬¬Ved brev af 20. februar 2001 indbragte klageren sagen for Ligestillingsnævnet, idet hun oplyste, at hun ikke er medlem af et fagforbund. ¬¬Nævnet anmodede i brev af 26. juni 2002 indklagede om at oplyse følgende: ¬¬1. Hvor mange ansatte var der i virksomheden umiddelbart før opsigelsen af klageren og en række andre medarbejdere i slutningen af november 2001? ¬¬2. Hvorledes fordelte antallet af ansatte sig i virksomhedens forskellige afdelinger forud for opsigelserne i november 2001? Herunder de tre afdelinger klageren havde været beskæftiget i, dvs. MS/web-afdelingen, PU-afdelingen og AFOS-afdelingen. ¬¬3. Vedrørende de tre nævnte afdelinger ønskes oplyst: ¬1) De ansattes anciennitet i afdelingen og i virksomheden som helhed, ¬2) de funktioner, hver enkelt ansatte udførte. Herunder, om de helt eller delvis svarede til de funktioner, som klageren udførte, mens hun var ansat i den pågældende afdeling, ¬3) hvem af de pågældende medarbejdere, der blev afskediget samtidig med klageren. ¬¬4. Om der er foretaget nyansættelser i virksomheden efter november 2001, og i bekræftende fald hvor mange og hvornår. Der ønskes i bekræftende fald en beskrivelse af de pågældende nye ansattes personlige kvalifikationer. ¬¬Nævnet har ikke modtaget svar fra indklagede på de stillede spørgsmål. ¬¬Det er oplyst, at indklagede den 23. august 2002 indgav konkursbegæring, og at boet fortsat er under behandling. ¬¬ Parternes påstande: ¬ Klageren har nedlagt påstand om godtgørelse for uberettiget afskedigelse svarende til 9 måneders løn, i alt 234.000,- kr. ¬¬ Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse. ¬¬ Parternes argumenter: ¬ Klageren har anført, at hun mener at hun er blevet afskediget på grund af sin graviditet, idet den afdeling, hun arbejdede i, ikke er blevet nedlagt, og at andre ansatte derfor kunne være valgt i stedet for hende. Klageren anfører i den forbindelse, at hun altid har fået gode evalueringer fra kursisterne for afholdelsen af sine kurser. ¬¬Desuden bestrider hun at hun fortsat skulle være under oplæring, således som det er anført i ansættelsesbrevet. Alle medarbejdere i afdelingen havde samme arbejdsopgaver og områder. Klageren har altid selvstændigt varetaget sit arbejde, og hun har ikke kendskab til, at der skulle være tale om en formaliseret oplæringsperiode. ¬¬Klageren bestrider også, at det ikke var muligt at finde en anden stilling hos indklagede. Uanset at indklagede ikke havde den forventede omsætning, og dermed skulle indskrænke medarbejderantallet, kunne man have tilbudt hende et job i en anden afdeling. Der er således ikke blevet afskediget medarbejdere fra Microsoft afdelingen, hvor hun tidligere var ansat, men alene fra web afdelingen, som Microsoftafdelingen senere er sammenlagt med. ¬¬ Indklagede har anført, at afskedigelsen skete som led i en markedstilpasning, idet firmaet i 2001 havde en for høj kapacitet i forhold til det forventede efterspørgsel og dermed ikke havde så stor tilgang af kursister som forventet. Dette medførte en generel tilpasning af medarbejderstaben og opsigelserne af de 13 andre medarbejdere omfattede stort set hele virksomheden og de forskellige afdelinger og kontorer. Indklagede har også set sig nødsaget til at afskedige mandlige medarbejdere og ansatte med længere anciennitet end klageren. ¬¬Firmaet har fortsat ikke det samme arbejdsmængde som tidligere. ¬¬Indklagede har videre anført, at når det som begrundelse for at afskedige klageren er anført, at hun var under oplæring, er det ikke ment som et struktureret træningsforløb, men at hun ikke havde erfaring med alle funktioner i det job, hun bestred fra juni 2001. Kursusforløbene strækker sig over op til 9 måneder, og først når hele forløbet er gennemgået, er man "udlært". Når hun alligevel var blevet tilbudt jobbet, skyldtes det hensynet til muligheden for fortsat at tilbyde hende ansættelse, idet omsætningen i hendes tidligere afdeling var faldet, samt at klageren kendte "huset" og undervisningsprogrammerne for ledige, at hun tidligere havde udvist forståelse for de problemstillinger, som afdelingen arbejder med, samt at hun har undervisningserfaring fra tidligere microsoftundervisning og visse områder indenfor personlig kompetenceudvikling. ¬¬I forbindelse med opsigelsen tog man hensyn til klagerens situation, men det var ikke muligt at placere hende i en anden afdeling, da der skulle ske personaletilpasning i alle de afdelinger, som klageren havde været ansat i tidligere. Hendes flytning fra PU afdelingen i juni 2001 var sket som led i bestræbelserne på at beholde hende, men der kunne ikke ske yderligere omrokeringer. ¬¬ Nævnets bemærkninger og konklusion: ¬Efter ligestillingslovens (jf. lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) § 19 kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. Nævnet kan herunder tilkende godtgørelser i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven. ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, kan der ydes en godtgørelse, såfremt en lønmodtager afskediges i strid med lovens § 9. Godtgørelsen skal fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder i øvrigt. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Da indklagede ikke har besvaret nævnets spørgsmål i skrivelsen af 26. juni 2002 finder nævnet ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for at afskedigelsen var uden forbindelse med klagerens graviditet, hvorfor indklagede skal betale klageren en godtgørelse. ¬¬Under hensyn til klagerens anciennitet fastsættes godtgørelsen til 9 måneders løn, svarende til 234.000 kr. ¬¬Som følge heraf ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage til klageren betale kr. 234.000 med procesrente fra sagens modtagelse i Ligestillingsnævnet den 22. februar 2002. ¬ <J.nr. E. 2.2.36>

Versioner

1. 2002-10-24