Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9773@2002-10-24/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

Sagen skulle efterfølgende indbringes for domstolene, men blev efterlevet da sagen blev overgivet til Kammeradvokaten. J.nr. E. 2.2.36 Ikke godtgjort, at afskedigelse af gravid kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelse på 90.000 kr. Klageren blev ansat i indklagede virksomhed som intern salgsmedarbejder. Ansættelsen skete på funktionærlovens betingelser med en prøveperiode på 3 måneder. Inden udløbet af prøvetiden oplyste klageren indklagede, at hun var gravid. Ligeledes inden udløbet af prøveperioden blev klageren opsagt. Virksomheden begrundede opsigelsen med omsætningsnedgang, samt med, at virksomhedens forventninger til klageren ikke var blevet indfriet. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagerens graviditet, hvorfor klageren tilkendtes en godtgørelse på 90.000 kr., svarende til 6 måneders løn. ¬(se tillige afgørelse 18/2002)

I oktober 2002 blev en privat virksomhed af Ligestillingsnævnet dømt til at betale en godtgørelse på 90.000 kr. til en tidligere medarbejder, da nævnet havde fundet, at medarbejderen var blevet uberettiget afskediget på grund af sin graviditet. ¬Idet virksomheden nægtede at betale godtgørelsen, skulle sagen indbringes for domstolene. Godtgørelsen blev dog betalt efter at sagen var overgivet til Kammeradvokaten. Ligestillingsnævnets afgørelse J.nr. E. 2.2.36 Medlemmer ¬Niels Waage (formand) ¬Ruth Nielsen ¬Pia Deleuran ¬¬Klagen drejer sig om afskedigelse af en gravid kvinde. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren blev pr. 1. februar 2002 ansat som intern salgsmedarbejder hos indklagede, der er en handelsvirksomhed, der importerer fødevarer. I henhold til ansættelseskontrakt af 31. januar 2002 skete ansættelsen på funktionærlovens betingelser med 3 måneders gensidig prøvetid. Arbejdstiden blev aftalt til 25 timer pr. uge med en løn på 15.500 kr. pr. måned i prøvetiden og herefter 16.500 kr. pr. måned. Klageren er ikke medlem af en fagforening. ¬¬Kort efter ansættelsen fandt klageren ud af at hun var gravid. Hun oplyste indklagede om dette den 7. marts 2002, hvor han var tilbage i Danmark efter ophold i firmaets datterselskab i USA. ¬¬Klageren blev ved brev af 23. april 2001 (inden udløbet af prøvetiden) opsagt med en måneds varsel, således at ansættelsesforholdet ophørte den 31. maj 2001, med den begrundelse, at der var voksende problemer med at holde omsætningen og indtjeningen, samt at de forventninger, indklagede havde haft til klageren i forbindelse med hendes ansættelse i salgsafdelingen ikke var blevet indfriet, hvorfor indklagede så sig nødsaget til at nedlægge stillingen igen. ¬¬Der er ikke efterfølgende ansat nye medarbejdere i firmaet. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren påstår sig tilkendt en godtgørelse for uretmæssig afskedigelse. ¬¬ Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. ¬¬ Parternes argumenter ¬ Klageren har anført, at opsigelsen alene skyldes hendes graviditet. I forbindelse med, at hun den 7. marts 2002 meddelte indklagede, at hun var gravid, svarede indklagede, at han så nok blev nødt til at afskedige hende. ¬¬Efterfølgende blev klageren udelukket fra interne salgsmøder, og hun blev ikke bedt om at deltage i yderligere salgsmøder med kunder, idet indklagede ikke ønskede at benytte en, der skulle på barsel om et 1/2 år, ligesom han ikke længere kontaktede hende, men andre medarbejdere i firmaet, når han var i USA. Derudover har indklagede i forbindelse med opsigelsen tilkendegivet, at han ikke havde noget personligt imod klageren, men at han var nødt til at finde en anden begrundelse end graviditeten for opsigelsen. ¬¬Klageren har anført, at indklagedes henvisning til de vigende indtjeningsmæssige forhold som begrundelse for afskedigelsen ikke er korrekt, idet indklagede allerede på ansættelsestidspunktet burde være bekendt med omsætningen de næste måneder, idet ordrene blev afgivet flere måneder forud, og at budgettet på 5 mio. kr. pr. måned blev nået i både februar, marts og april. ¬¬ Indklagede har anført, at firmaet har en lille organisation, der består af en direktør, to salgsmedarbejdere, der består af en yngre medarbejder og en elev, samt en person, der skal varetage logistik, varedisponering, fakturering mv. I forbindelse med ansættelsen af klageren blev det vurderet, at hun havde den fornødne erfaring med kundekontakt og systematik fra tidligere job til at varetage funktionen som "back up" i salgsafdelingen og for de yngre medarbejderes salgsarbejde. ¬¬Opsigelsen af klageren skyldes dels klagerens manglende evner og aktive deltagelse i salgsafdelingen, dels en væsentlig nedgang i selskabets aktiviteter. ¬¬Det er ikke korrekt, at der er opnået et salg på 5 mio. kr. i februar, marts og april, idet det realiserede salg er 0,5-1,5 mio. kr. lavere pr. måned. ¬¬Indklagede har bestridt, at klageren skulle have været udelukket fra salgsmøder i firmaet, idet der ikke holdes interne sagsmøder, men alle generelle salgsmæssige diskussioner sker i det fælles kontorlokale, hvor også klageren var, og indklagede er derfor uforstående overfor, at klageren skulle have været udelukket fra disse møder. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) § 19 kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov mv. Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven. ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Ligestillingsnævnet finder ikke, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. ¬¬Ved afgørelsen har nævnet lagt vægt på, at det ikke er oplyst, at indklagede skulle have gjort klageren bekendt med sin utilfredshed med hendes indstilling og arbejdsindsats i forbindelse med salgsarbejdet før i forbindelse med opsigelsen i slutningen af april 2001, samt at det ikke ses at være dokumenteret, at omsætningen uventet var faldet så markant i forhold til de forventninger og budgetteringer, som forelå ved klagerens ansættelse i slutningen af januar 2001, at dette ville kunne begrunde en afskedigelse af klageren af økonomiske årsager. ¬¬Ligestillingsnævnet bestemmer derfor, at indklagede skal betale klageren en godtgørelse jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2. ¬¬Ligestillingsnævnet finder efter sagens omstændigheder, herunder den tid, klageren har været ansat, at godtgørelsen skal udgøre et rundt beløb svarende til 6 måneders løn. Godtgørelsen fastsættes herefter til kr. 90.000. ¬¬Med hensyn til udmålingen af godtgørelsen henvises til Højesterets dom af 13. august 2002 i en sag HK mod Tele Danmark A/S. ¬¬Som følge heraf ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage betale klageren 90.000 kr. med procesrente heraf fra den 25. juni 2002, hvor sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet. ¬¬ <J.nr. E. 2.2.36>

Versioner

1. 2002-10-24