Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9775@2002-12-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

Sagen blev efterfølgende indbragt for domstolene og forligt ved Retten i Helsingør. J.nr. E. 2.2.0028 Ændring af stillingsindhold for kvinde på barselsorlov var så væsentligt, at det måtte sidestilles med afskedigelse. Godtgørelse på 9 måneders løn, svarende til kr. 234.000 (dissens). En kvinde klagede over, at hendes stillingsindhold blev ændret i forbindelse med tilbagevenden efter endt børnepasningsorlov, hvorefter hun klagede til Ligestillingsnævnet med krav om godtgørelse. Indklagede anførte, at klageren selv ville på nedsat tid, og at der var tale om omstrukturering i forbindelse med rationalisering og konkurrencetilpasning. Klagerens lønvilkår var ikke ændret. Indklagede fandtes ikke at have løftet sin bevisbyrde efter lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 8, for, at afskedigelsen var uden forbindelse med klagerens orlov, hvorfor indklagede skulle betale klageren en godtgørelse efter lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 10. Nævnet fandt, at klagen tillige måtte afgøres efter ligebehandlingslovens § 16, jf. § 9. Flertallet fastsatte under hensyn til klagerens anciennitet godtgørelsen til 9 måneders løn, svarende til 234.000 kr. Et medlem tillagde det betydelig vægt, at klageren ikke ville have lidt noget økonomisk tab, hvis hun havde accepteret at fortsætte ansættelsesforholdet på de vilkår, indklagede havde tilbudt, og stemte derfor for at fastsætte godtgørelsen til 100.000 kr.

I december 2002 blev en privat virksomhed af Ligestillingsnævnet dømt til at betale en godtgørelse på 234.000 kr. til en tidligere medarbejder, da nævnet havde fundet, at der var sket så væsentlige ændringer i klagerens ansættelsesvilkår, at disse blev sidestillet med en afskedigelse. ¬¬Idet virksomheden nægtede at betale godtgørelsen, blev sagen indbragt for domstolene. ¬¬Sagen blev forligt i Retten i Helsingør med en godtgørelse på 130.000 kr. imod nævnets 234.000 kr. Ligestillingsnævnets afgørelse J.nr. E. 2.2.0028 Medlemmer: ¬Niels Waage (formand) ¬Ruth Nielsen ¬Pia Deleuran ¬¬Indledning ¬¬Klagen vedrører ændring i stillingsindholdet i forbindelse med, at klageren vendte tilbage til arbejdspladsen efter endt børnepasningsorlov. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, der er en kvinde, blev den 1. maj 1998 ansat hos indklagede og arbejdede siden 1. september 1999 under stillingsbetegnelsen "Warehouse Co-ordinator", med følgende stillingsbeskrivelse underskrevet af virksomhedens "service centre manager" og "Human Resources Director: ¬¬" Job Description ¬¬Job title: WAREHOUSE CO-ORDINATOR ¬Department: SERVICE CENTRE ¬Purpose: To manage the Warehouse Operation ensuring that stock is picked and packed on time, that sufficient stock levels are available to meet orders and that staff work in a flexible and efficient way. ¬¬ Job Function ¬¬Ensure that picking runs are re-stored daily on an effective basis. ¬Ensure that inventory is located into correct areas to achieve accuracy of shipments ¬Managing and training of staff to achieve a high level of efficiency and maintain appropriate level of staffing cover. ¬Implement measures and produce reports to monitor daily picking performance and quality standards (i.e. manage error rate) ¬Make appropriate recommendations to Service Centre Manager for improvements and ensure that they are implemented. ¬Maintain smooth flow of paperwork/documentation of all shipments/receipts from manufacturing Plants. ¬Arrange/authorise Company bank ref. the payment of proforma invoices relating to incoming shipments from Hong Kong and other overseas operations. ¬Investigate and balance negative stock levels communicating information to all relevant departments or personnel. Balance receipts on the Work Order System. ¬Maintain high level of communication between Warehouse and Customer Services and provide team working. ¬Deal with all day to day issues relating to the Warehouse and/or Warehouse personnel keeping the Service Centre Manager advised verbally or by written report. ¬Attend appropriate meeting as requested preparing and presenting information relating to your area of responsibility. ¬Any others duties as may be assigned to the job holder within the job holder's capabilities." ¬¬Klageren har anført, at hun som lagerkoordinator planlagde og operationelt gennemførte processer og strukturændringer, herunder ansættelse af personale til lageret. Samtlige af lagerets medarbejdere refererede til klageren. ¬¬Derudover deltog klageren i "mandagsmøder", hvor de øvrige deltagere bestod af direktøren, servicecenter manager, to salgschefer og den ansvarlige for kundeservice. Under disse møder blev alle relevante nøgletal gennemgået, lige som hver enkelt leder informerede omkring sit område. Hendes konkrete opgaver bestod af bemandings- og ferieplaner, ansættelse og oplæring af nye medarbejdere, indstilling af lønforhøjelser, årlige medarbejdersamtaler sammen med virksomhedens service manager, koordination af den daglige plukkeprioritering samt kontakten til underleverandører. Plukkelageret bestod af 6-8 personer, mens basislageret beskæftigede 3-4 personer. Alle disse medarbejdere refererede direkte til klageren. ¬¬Det er oplyst, at medarbejderne på lageret pakkede alle ordrer og klargjorde disse til forsendelse. Klageren forestod koordinationen heraf og sammenholdt endvidere plukkelageret med ordrebeholdningen. ¬¬Den 31. august 2000 gik klageren på barselsorlov og fortsatte den 5. marts 2001 direkte på forældreorlov (børnepasningsorlov). ¬¬Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at der blev ansat en vikar til erstatning for klageren, da hun påbegyndte sin barselsorlov. Denne vikar opsagde imidlertid sin stilling efter 11/2 måneds forløb. ¬¬Klageren skulle ifølge aftale med indklagede genoptage arbejdet den 3. september 2001. Under et møde på virksomheden den 8. august 2001 oplyste indklagede overfor klageren, at hendes stillingsindhold ville blive ændret i forhold til, hvad det havde været, før hun gik på barselsorlov. ¬¬Der er fremlagt sålydende skrivelse af 23. august 2001 fra indklagede til klageren: ¬¬"I fortsættelse af vore telefoniske drøftelser skal vi hermed bekræfte, at du vender tilbage efter barsel og forældreorlov den 3. september 2001 kl. 8.00 til varetagelse af et job på nedsat tid i kundeservice. Som du ser, har vi imødekommet dit ønske om at gå ned i arbejdstid, og vi bekræfter derfor, at din fremtidige arbejdstid er 8-15 mandag til torsdag og fredag fra 8-14,30. . . . ." ¬¬Klageren har anført, at hun ikke modtog dette brev pr. post, men først under det efterfølgende møde på virksomheden den 3. september 2001. ¬¬Klageren skrev således til indklagede ved skrivelse af 27. august 2001: ¬¬"Møde den 8. august 2001. ¬Jeg henviser til nævnte møde, hvor jeg mundtligt blev informeret om, at jeg pr. 03.09.2001 efter endt barsels- og forældreorlov ikke længere er ansat som Warehouse Koordinator i Service Center, men efter denne dato er ansat i Consumer Service uden nogen specifik stillingsbetegnelse. ¬¬Det må således konstateres, at jeg efter endt barsels- og forældreorlov kommer tilbage til et job med et markant anderledes indhold, i en ny organisatorisk placering uden personaleansvar og lederbeføjelser i øvrigt. ¬¬Jeg betragter dette som en væsentlig ændring af mine ansættelsesvilkår, og det undrer mig, at jeg ikke har fået nogen form for skriftlig information om disse forhold, herunder varsling i henhold til funktionærloven. ¬¬Dette brev er at betragte som en indsigelse, da jeg er stærkt utilfreds med nævnte forhold. Af samme årsag føler jeg mig nødsaget til at få sagen professionelt vurderet, og når jeg har modtaget min nye stillingsbeskrivelse, indgives forløbet til behandling i Ligestillingsnævnet." ¬. . ." ¬¬Ved brev af 30. august 2001 fremsendte indklagede en ny stillingsbeskrivelse. I brevet meddelte indklagede, at såfremt klageren ikke ønskede at acceptere ændringen, ville brevet være at betragte som en opsigelse, således at klagerens ansættelse ville udløbe den 31. december 2001. Ved brev af 5. september 2001 oplyste klageren, at hun ikke kunne acceptere den fremsendte stillingsbeskrivelse, samt at hun betragtede ændringerne i ansættelsesforholdet som en opsigelse. ¬¬Den ændrede stillingsbeskrivelse havde følgende ordlyd: ¬¬ Job Description ¬¬Job title: Customer Services administrator ¬Department: Shared Service ¬Job purpose: To provide superior customer service to a designated group of accounts by direct contract with those accounts, by liasing closely with the accounts managers, and by effective management of customers orders, in line with Company strategies. Also to provide customers and the Company account/territory managers with accurate sales and order status information. ¬¬ Job function ¬¬To ensure the telephone is answered promptly ¬To receive and initiate the processing of customers orders. ¬To ensure customer order details are validated prior to order entry, in terms of account identification, genuine order type, sku detail, stock availability, customer requested date, schedule date, and pricing. ¬To release orders in such a way that most effectively satisfies the needs of the customers, the loading requirements of the distribution centre, and the Company's business objectives. ¬To enter orders into the system, if and when necessary, to ensure all orders are entered within 24 hours of receipt. To deal efficiently with order status enquires from both customers and account managers. ¬To strictly execute the Company's procedures relating to order cancellations, customer returns, and new account managers. ¬To ensure that customer details on the customers master files are kept up-to date. ¬To ensure that all communications to outside parties exhibit standards expected of a professional, multi-national company. ¬To produce statistical and analytical reports as appropriate to the given group of accounts. ¬To undertake customer liaison visits as necessary. ¬Any others duties as assigned, within the job holder's capabilities. ¬Klageren har anført, at hendes primære opgaver i henhold til den nye stillingsbeskrivelse ville bestå i at besvare telefonopkald og indtaste ordrer. ¬¬Det er oplyst, at klagerens løn umiddelbart før ophøret af ansættelsesforholdet udgjorde kr. 26.000 månedligt. ¬¬¬ Parternes påstande: ¬ Klageren har nedlagt påstand om, at der tilkendes hende en godtgørelse. ¬¬ Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. ¬¬¬ Parternes argumenter: ¬ Klageren har gjort gældende, at hun er berettiget til en godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, idet klageren må betragtes som uberettiget afskediget efter ligebehandlingslovens § 9, jf. § 7. Klageren har hertil videre anført, at hun i forbindelse med barsels- og forældreorloven var udsat for væsentlige ændringer i stillingsindholdet i negativ retning. Dels blev klageren frataget sine hidtidige ledelsesbeføjelser og ansvarsområder, dels skete der en kraftig reduktion af klagerens muligheder for et udfordrende indhold i sin stilling. Klageren har videre gjort gældende, at den skete omstrukturering i virksomheden ikke ville være sket, hvis klageren ikke havde været fraværende på grund af børnepasningsorlov. &Aelig; ndringsopsigelsen kan ikke anses for omfattet af indklagedes almindelige adgang til omstrukturering. ¬¬Klageren har videre anført, at mødet den 8. august 2001 blev afholdt på klagerens initiativ, idet hun ønskede at planlægge sin tilbagevenden til virksomheden. Under mødet oplyste indklagede, at det ikke var muligt at omgøre beslutning om, at klagerens skulle tilbydes en stilling i kundeservice efter endt børnepasningsorlov. Indklagede var klar over, at der var tale om en degradering af klageren. Først efter at være blevet gjort bekendt med, at hendes stilling ville blive ændret, forhørte klageren sig om muligheden for at gå på nedsat tid. ¬¬Klageren har videre anført, at klagerens hidtidige ansvarsområde og arbejdsopgaver nu varetages af en anden medarbejder, og denne stilling afviger ikke på væsentlige punkter fra klagerens hidtidige stilling, lige som der intet er til hinder for, at klageren faglig og kompetencemæssigt kan varetage sine hidtidige arbejdsopgaver. I forbindelse med varetagelsen af klagerens tidligere stilling som "Warehouse Coordinator" blev hun pålagt et forlænget opsigelsesvarsel på 2 måneder med den begrundelse, at der var tale om en nøgleposition. Klagerens konkrete opgaver bestod af bemandings- og ferieplaner, ansættelser og oplæring af nye medarbejdere, indstilling af lønforhøjelser, årlige medarbejdersamtaler, koordination af den daglige plukkeprioritering samt kontakten til underleverandører. ¬¬Klageren har videre anført, at det ikke er korrekt at hun tidligere har beklaget sig over manglende udfordringer i arbejdet. I forbindelse med at klagerens barselsvikar opsagde sin stilling efter blot 11/2 måned kontaktede indklagede klager og bad om råd til at løse den nu opståede situation. ¬¬ Indklagede har anført, at klageren på mødet den 8. august 2001 på eget initiativ fremsatte ønske om nedsat tid, samt at hun forespurgt oplyste, at hun ønske at gå kl. 15.00. Indklagede lovede på mødet at vende tilbage med en stillingtagen til spørgsmålet efter at have konsulteret den ansvarlige for kundeserviceafdelingen. Allerede fra dette tidspunkt var det klart for klageren, at såfremt hun ønskede at overgå til arbejde på nedsat tid, ville det blive i en stilling i kundeserviceafdelingen. ¬¬Indklagede har videre anført, at stillingsændringen var begrundet i en organisatorisk ændring og restrukturering i forbindelse med, at vikaren for klageren opsagde sin stilling, samt virksomhedens ønske om omstrukturering med henblik på rationalisering og konkurrencetilpasning, samt optimering og effektivisering af driftens og derved virksomhedens overlevelses muligheder. Efter indklagedes opfattelse var stillingsændringen i øvrigt i overensstemmelse med klagerens ønske om nedsat tid. Da det blev klart for indklagede at der forelå uoverensstemmelser mellem klagerens og indklagedes opfattelse af situationen, fremsendte indklagede brev af 30. august 2001, hvori stillingsændringen blev begrundet. ¬¬Indklagede har videre bemærket, at klageren i 1999 blev ansat i en stilling som lagerkoordinator og var med til at foretage en gennemgribende omstrukturering af lageret, herunder fastlæggelse af faste rutiner og forretningsgange. Dette overflødiggjorde en lagerchef, og det har af samme årsag ikke været muligt at indsætte hende i samme stilling, som hun bestred, inden hun gik på barsel. Før klageren gik på barsel, havde hun adskillige gange beklaget sig over manglende udfordringer. ¬¬Det er endvidere ikke korrekt, at klagerens hidtidige stilling varetages af en anden i en stilling der ikke på væsentlige punkter afviger fra klagerens hidtidige stilling. Efter omstruktureringen af lageret varetages basislageret af en ufaglært lagermedarbejder, der ikke har nogle overordnet eller chef lignende beføjelser, og 60 % af medarbejderens tid anvendes på indtastning af indkommende varer. Samtidig er basislageret reduceret med 6 medarbejdere. Disse medarbejdere er flyttet til plukkelageret, der fungerer som en selvkørende enhed, der alene modtager konsulentbistand fra selskabets servicecenter manager, der bruger 5 % af sin arbejdstid på plukkelagerets forhold. ¬¬Endelig har indklagede gjort gældende, at omstruktureringen er et legitimt ledelsestiltag, samt at omstruktureringen intet har haft at gøre med klagerens personlig forhold. ¬¬Afsluttende bemærkninger ¬Ligestillingsnævnet traf afgørelse i sagen ved afgørelse af 5. marts 2002. ¬¬Den 24. oktober 2002 besluttede nævnet at genoptage sagen i henhold til forretningsordenens § 14, hvorefter nævnet kan bestemme at en sag, hvori der er truffet afgørelse kan genoptages, hvis særlige grunde taler derfor. ¬¬Indklagede har - efter at nævnet traf bestemmelse om genoptagelse af sagen - principalt anført, at sagen ikke er en sag om ligebehandling, men at den drejer sig om, hvorvidt der foreligger en overtrædelse af lov om børnepasningsorlov. Nævnet ikke er kompetent til at behandle sagen, idet lov om børnepasningsorlov ikke er nævnt i ligestillingslovens § 19. Subsidiært gøres gældende, at nævnet maksimalt kan tilkende en godtgørelse svarende til 26 ugers løn, jf. lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 10. ¬¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion. ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven. ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, kan der ydes en godtgørelse, såfremt en lønmodtager afskediges i strid med lovens § 9. Godtgørelsen skal fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder i øvrigt. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Efter lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 7 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne har fremsat krav om udnyttelse af retten til orlov, udnytter retten til orlov eller har været fraværende på grund af orlov efter stk. 1. ¬¬Efter § 4, stk. 8 påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i forhold omfattet af stk. 7, såfremt afskedigelse finder sted efter, at lønmodtageren har fremsat krav om orlov, under orloven eller i umiddelbar tilknytning til lønmodtagerens tilbagevenden til arbejdspladsen efter orlov. ¬¬I § 4, stk. 10, er bestemt, at hvis en lønmodtager afskediges i strid med stk. 7, skal arbejdsgiveren betale en godtgørelse, der ikke kan overstige 26 ugers løn. ¬¬Bestemmelserne i lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 7, og stk. 8 og 10, modsvarer således ligebehandlingslovens § 9 og § 16, stk. 2, og 4, og nævnet finder herefter en analogislutning, at nævnte også har kompetence til at behandle sager efter lov om børnepasningsorlov, selv om loven ikke er nævnt i ligestillingslovens § 19. ¬¬Nævnet finder ikke, at klager har lidt noget økonomisk tab i forbindelse med ændringen af jobindholdet, da det fremgår af sagens oplysninger, at det var hensigten, at klager fortsat skulle oppebære den samme løn i den nye funktion. ¬¬Nævnet finder imidlertid, at det fremgår af de foreliggende oplysninger, at der efter klagerens tilbagevenden til arbejdspladsen efter endt børnepasningsorlov er sket så væsentlige ændringer i hendes ansættelsesvilkår, at disse må sidestilles med en afskedigelse. ¬¬Efter nævnets opfattelse har indklagede ikke løftet sin bevisbyrde efter lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 8, for at afskedigelsen var uden forbindelse med klagerens orlov, hvorfor indklagede skal betale klageren en godtgørelse efter lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 10. ¬¬Indklagede har anført, at stillingsændringen var begrundet i en organisatorisk ændring og rekonstruktion i forbindelse med, at vikaren opsagde sin stilling. Da dette skete allerede 11/2 måned inde i klagerens barselsorlov, har stillingsændringen været beslutte allerede under klagerens barselorlov, og vi finder derfor, at stillingsændringen må sidestilles med en afskedigelse af klageren, der fandt sted under klagerens barsel. Herefter finder nævnet, at klagen tillige må afgøres efter ligebehandlingslovens § 16, jf. § 9. ¬Nævnet finder således, at godtgørelsen skal fastsættes efter såvel lov om børnepasningsorlov § 4, stk. 10, som efter ligebehandlingslovens § 16, stk.2. ¬¬To medlemmer af nævnet (Ruth Nielsen og Pia Deleuran) udtaler herefter: ¬¬Under hensyn til klagerens anciennitet stemmer vi for, at godtgørelsen fastsættes til 9 måneders løn, svarende til kr. 234.000. ¬¬Et medlem af nævnet (Niels Waage) udtaler: ¬¬Ved udmålingen af godtgørelsen tillægger jeg det betydelig vægt, at klageren ikke ville have lidt noget økonomisk tab, hvis hun havde accepteret at fortsætte ansættelsesforholdet på de af indklagede tilbudte vilkår. Jeg stemmer derfor for at godtgørelsen fastsættes til 100.000 kr. ¬¬Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet; således at det ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage til klageren betale kr. 234.000 med procesrente fra sagens modtagelse i Ligestillingsnævnet den 10. september 2001. ¬¬Nærværende afgørelse træder i stedet for nævnets afgørelse 3/2002 af 5. marts 2002. ¬ <J.nr. E. 2.2.0028>

Versioner

1. 2002-12-09