Konkrete afgørelser vedr. § 13 fra ÅB 2002 I
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9792@2002-12-04/da
Indhold
Konkrete afgørelser vedr. § 13 fra ÅB 2002 I
Resumé Fra ÅB 2002: Ifølge offererstatningslovens § 13 kan nævnet ikke behandle en ansøgning, der er indgivet over 2 år efter, at lovovertrædelsen er begået, medmindre der foreligger særlige grunde. I forarbejderne til lovbestemmelsen, betænkning nr. 751/1975, side 38, er anført, at det er fundet hensigtsmæssigt at fastsætte en tidsfrist, inden for hvilken ansøgningen i almindelighed skal være indgivet, for at nævnet kan undgå at behandle alt for gamle krav, og en frist på 2 år er fundet rimelig. Fristen kan fraviges, hvis der foreligger særlige grunde, og dette kan ifølge betænkningen f.eks. være tilfældet, hvis skadelidte først får kundskab om forbrydelsen længere tid efter, at forbrydelsen er begået. Bl.a. fordi nævnet står uden vejledning i lovens forarbejder, er nævnet meget tilbageholdende med at afvise en ansøgning med henvisning til lovens § 13.
I en lidt atypisk sag, (N.j.nr. 1230/2002), besluttede nævnet at se bort fra 2-års fristen. Sagen angik en nu 14-årig pige, der som 11-årig i august 1999 på badestranden ved Marielyst på Falster var blevet udsat for voldtægt og drabsforsøg. Hun havde været på stranden sammen med sin mor og lillebror og havde på et tidspunkt fået lov til at gå en tur. Da hun var kommet 50 – 100 m. op på diget, havde en mand henvendt sig til hende og spurgt, hvad klokken var. Hun vidste det ikke og var blot gået videre. Umiddelbart efter var manden kommet tilbage til hende og havde med en pistol truet hende til at gå ind i skoven. Manden havde afklædt hende og selv taget tøjet af. Han havde lagt hende ned med ryggen ned mod jorden og havde lagt sig oven på hende. Efter først at have stukket en finger op i hendes skede havde han bevæget sit lem frem og tilbage i skeden, hvorefter han havde haft sædafgang ud over hendes mave. Hun havde fået tøj på igen, hvorpå manden havde sagt, at hun ikke måtte sige det til nogen. Hun havde sagt, at hun heller ikke ville gøre det. Manden havde da sagt: ”Det kommer du heller ikke til”, idet han i det samme havde taget fat med den ene hånd om nakken på hende og med den anden hånd trykket foran på hendes strube. Han havde klemt så hårdt til, at hun var besvimet. Da hun nogen tid efter vågnede, mærkede hun stivhed i nakken. Hun løb straks ned til sin mor. Ved efterfølgende lægeundersøgelser blev det konstateret, at pigens mødomshinde var sprængt, og at hun havde været udsat for kvælning med bevidsthedstab og voldsomme blødninger til følge. Forbrydelsen havde været meget omtalt i medierne, og politiet havde fået mange henvendelser fra offentligheden, dog uden at gerningsmanden var blevet pågrebet. I maj 2002 - dvs. langt ud over 2 års fristen - havde politiet til nævnet fremsendt bistandsadvokatens erstatningsansøgning, der var blevet indgivet i april 2002, med oplysning om, at sagen fortsat var uopklaret, men at efterforskningen stadig var aktiv. Nævnet, der navnlig lagde vægt på, at efterforskningen fortsat pågik, fandt efter omstændighederne anledning til at se bort fra fristoverskridelsen. Under hensyn til forholdets grovhed tilkendte nævnet pigen 60.000 kr. i tortgodtgørelse. Bistandsadvokaten havde ansøgt om 80.000 kr.