Voldgiftssag afgjort af voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9962@2002-06-20/da
Indhold
Vedrørende ABR 89 9.0.3.
Ved klageskrift af 10. august 2001 har klager påstået indklagede tilpligtet at betale 376.758 kr. med procesrente subsidiært et mindre beløb på særlige vilkår.
Sagen vedrører klagerens samlede arkitekthonorar i forbindelse med opførelsen af en multiarena, hvor indklagede var totalrådgiver på byggeriet.
Indklagede har påstået sagen afvist fra voldgiftsretten under henvisning til, at det drejer sig om en honorartvist, som ifølge ABR 89 pkt. 9.0.3. først skal behandles af det af organisationen nedsatte honorarudvalg.
Der er i medfør af ”Regler for behandling af voldgiftssager ved Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed” nedsat en voldgiftsret bestående af arkitekt m.a.a. Lars Møller, arkitekt m.a.a. Gunnar Friborg og landsretsdommer Marianne Levy, sidstnævnte som rettens formand.
Voldgiftsretten er anmodet om at træffe afgørelse vedrørende formalitetsspørgsmålet.
Klageren har protesteret imod sagens afvisning under henvisning til, at sagen i det væsentlige vedrører fortolkning af den mellem parterne indgåede underrådgivningsaftale i bilag 7.
Det fremgår af sagen, at indklagede var totalrådgiver på byggeriet, og at klageren fungerede som underrådgiver vedrørende arkitektrådgivningsydelsen også i den indledende programfase, hvilket klageren har udfaktureret i 1999 med i alt 150.000 kr. + moms betalt af indklagede i 1999.
Den 1. februar 2000 fremsendte indklagede en underskrevet underrådgivningsaftale til klageren med følgende indhold:
” Multiarena
Aftale om kontrahering af klager på projektet Multiarena.
Nedenstående arkitektparter kontraheres i underrådgivning til indklagede på de betingelser og vilkår der fremgår af totalrådgiveraftalen, idet arkitekterne forestår alle de i aftalen nødvendige og indeholdte arkitektrådgivningsydelser. Totalrådgiveraftalen er vedlagt.
Indklagede forestår projekterings- og byggeledelse.
Ansvarsfordeling arkitekterne imellem:
Arkitekfirma 2:
Arkitektfirma 2 forestår og har ansvaret for al arkitektrådgivning bortset fra de under klager nævnte.
Klager:
Klager har deltaget i den nu afsluttede programfase.
I det resterende projekt forestår klager, og har ansvaret for forhold vedrørende cykelbanen og dertil knyttede forhold som bander, fortov, tilskuere, krav til sportsfaciliteter, depoter, indretning mv.
Disse forhold skal koordineres med og danne ’input’ til arkitektfirma 2 og indklagedes projektering.
Projektansvarlig hos klager er en arkitekt.
Aftalt samlet arkitekthonorar (klager), i alt 450.000 excl. moms.
Rateplan for resterende honorarudbetalinger udarbejdes når hovedrateplanen er godkendt af fonden.”
Den 2. februar underskrev klageren aftalen, men tilføjede følgende med håndskrift til det aftalte honorar på i alt 450.000 kr.:
”Honorar for programfasen samt faktura nr. 98272 på resttilgodehavende kr. 60.304,- excl. moms er ikke includeret i de anførte kr. 450.000,- excl. moms.”
Voldgiftsrettens udtalelse:
Idet den af klageren anlagte sag i det væsentlige vedrører det mellem parterne indgåede kontraktsgrundlag og fortolkningen heraf
bestemmes:
Indklagedes påstand om afvisning tages ikke til følge.