Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2002/9997@2002-12-20/da

Indhold

1. Indledning

[En mand K] har klaget til Pressenævnet over, at bladet har afvist at bringe et genmæle i anledning af en artikel bragt i november-nummeret af Numismatisk Rapport.

Artiklen havde overskriften " Frank Pedersen har ved stempelstudier påvist at 2-skilling 1776 kun eksisterer i fantasiens verden ".

I artiklen hed det:

"Under overskriften "Litterært tyveri" væltede det, i dagene omkring 4. oktober, rundt i cyperspace med e-mails underskrevet af [K]. Anledningen til den meget virak var en artikel i Møntsamleren af Frank Pedersen omhandlende den "famøse 2-skilling 1776". I sin e-mail beskylder hr. [K], Frank Pedersen for "litterært tyveri" altså at FP skulle have snyltet på [K]’s numismatiske forskning.

At der skulle være tale om "litterært tyveri" er meget svært at se men da megen forskning bygger på allerede tidligere offentliggjorte resultater, så lad os for god ordens skyld resumere noget af "2-skilling 1776’s historie".

I 1924 medtages , i auktionskataloget over Emil R. Glückstads mønt- og medaillesamling, en 2-skilling 1776 med kat.nr. 3738 uden dog at vække særlig opmærksomhed. Kataloget er udgivet af Numismatisk Forening.

I 1973 præsenterede Møntsamlernyt nr. 9 "nyheden" om, at der var fundet en 2-skilling med årstallet 1776. Dokumentationen, udover nærværende foto, var imidlertid mangelfuld. I Møntsamlernyt 1974 nr. 4 og nr. 10 fulgte oplysninger om endnu fire 2-skillinge med årstallet 1776.

I 1978 ignorerer Holger Hede 2 skilling 1776 i sin 3. udgave af "Danmarks og Norges Mønter", men i en note skriver han, " . der er formentlig tale om en utydelig prægning af 1778".

I 1998 sandsynliggør [K] i "Fællesmønt nr. 42", at der er tale om en 1778’er 2-skilling med defekt stempel:

"Mønten er ikke fra 1776. Den er fra 1778. Årsagen til fejltagelsen er, at den øvre højre bue i ottetallet på den anvendte punsel er graveret så svagt, at den kun erkendes når den betragtes i en passende forstørrelse og dette igen afhængigt af den vinkel hvori lyset rammer mønten. Et undersøgt eksemplar er ikke stempelidentisk med mønten afbildet i Møntsamlernyt, men de svage områder er ens."

I 2002 påviser Frank Pedersen i en artikel i Møntsamleren nr. 2, at der er tale om en 2-skilling 1778: "Nu foreligger så endeligt beviset for, at den viste mønt i Møntsamlernyt 1973, nr. 9, ikke er præget med årstallet 1776, idet det er fastslået, at den er stempel- identisk med en anden tostilling, præget med årstallet 1778" og senere i artiklen: "Det kan tilføjes, at redaktionen hos Sieg’s kataloger har tilkendegivet, at 2-skilling 1776 ikke vil være at finde i fremtidige udgaver af katalogerne".

Snip snap snude så skulle den historie vist være ude."

Ved brev af 5. november 2002 anmodede klager bladet om at bringe et genmæle.

Ved brev af 9. november 2002 afviste bladet at bringe et genmæle.

Klageren har anført, at artiklen indeholder fejlagtige oplysninger til skade for ham og hans almindelige omdømme som numismatisk forsker. I artiklen anføres det blandt andet, at klager ved et ikke stempelidentisk eksemplar har sandsynliggjort, at mønten ikke eksisterer, hvorimod Frank Pedersen ved et påstået stempelidentisk eksemplar har bevist dette. Hertil har klager anført, at han ikke ved et ikke stempelidentisk, men derimod ved et punselidentisk eksemplar netop beviser sin påstands rigtighed. Et stempelidentisk eksemplar besidder ikke samme høje bevisværdi. Med bladets ordvalg har man frataget klager den bevislige ophavsret til iagttagelsen.

Bladet har anført, at der ikke i artiklen stilles spørgsmål til rigtigheden af eller til indholdet i klagers artikel i "Fællesmønt". Den indklagede artikel resumererer blot fem steder, hvor den omtalte mønt har været publiceret.

Bladet har videre anført, at artiklen ikke har et indhold, der er egnet til at påføre klager nogen økonomisk eller anden skade af betydning.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Tage Clausen og Kirsten Dyregaard.

Pressenævnet udtaler:

Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at bladet i artiklen har givet udtryk for dets vurdering af, hvem der henholdsvis har sandsynliggjort og påvist, at 2-skilling 1776 ikke findes. Nævnet finder derfor, at bladet ikke har bragt forkerte oplysninger af faktisk karakter, som kan begrunde et genmæle.

Nævnet finder, at der heller ikke i øvrigt er grundlag for genmæle i anledning af artiklen.

Afsagt den 11. december 2002.

Versioner

1. 2002-12-20