Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/10326@2004-03-01/da

Indhold

1. Indledning

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 12. juni 2003.

Nævnet traf denne

De anses for ophørt mere end midlertidigt som selvstændig erhvervsdrivende.

De har derfor ret til supplerende dagpenge fra den 1. juli 2001, såfremt de øvrige betingelser herfor er opfyldt.

Ankenævnet har lagt til grund, at

- De den 1. maj 1997 startede et enkeltmandsfirma NN med etableringsydelse.

- De drev firmaet NN fra Deres bopælsadresse.

- Firmaets brancheområde var køb og salg af førstehjælpsartikler, sikkerhedsmateriel og arbejderbeskyttelsesudstyr.

- Der var intet varelager, firmaet formidlede kontakt kunde/leverandør, og De skrev provision på fakturaerne.

- De overtog med opstart af virksomheden en del af firmaet XX, Sikkerhedsmateriels aktiviteter.

- Anpartsselskabet XX ejes af Deres voksne børn og har ligeledes adresse på Deres bopæl, hvor firmaet lejer kælder og garage.

- De har ikke været medlem af anpartselskabets direktion, medens dette har været erhvervsaktivt.

- NN blev den 31. december 1999 lukket og momsafmeldt den 31. marts 2000.

- De annoncerede ikke ophøret, og Deres tidligere kunder og leveandører blev henvist til XX, Sikkerhedsmateriel.

- De blev ansat i XX, Sikkerhedsmateriel, som konsulent på fuld tid den 1. april 2000.

- De blev opsagt den 30. juni 2001og ansat på ny den 2. juli 2001 nu i en stilling på 15 timer ugentligt.

- XX ApS har fra 1998 annonceret under rubrikken Sikkerhedsmateriel i "De gule sider". Det oplyste telefonnummer er det samme som NN har opgivet ved etablering og lukning.

- De har den 12. maj 2003 oplyst, at de 2 selvstændige virksomheder NN og XX ApS arbejdede sammen med fælles adresse og samme telefonnummer.

Hovedreglen ved ophør med selvstændig virksomhed er, at virksomheden skal være endelig overdraget eller lukket.

Ankenævnet finder det dokumenteret, at virksomheden NN er endelig ophørt.

Ankenævnet har lagt vægt på, at firmaet NN blev registreret som ophørt den 31. marts 2000 af Told og Skat.

Ankenævnet har videre lagt vægt på, at De ikke har nogen økonomisk interesse i firmaet XX ApS, som ejes af deres voksne børn, herunder at De ikke har været medlem af direktionen i perioden hvor selskabet har været erhvervsaktivt.

Det forhold at De under Deres ansættelse i XX ApS udførte det samme arbejde som i Deres eget enkeltmandsfirma NN, finder ankenævnet ikke kan begrunde en anden vurdering.

Ankenævnet henviser til arbejdsløshedsforsikringslovens § 57, stk. 1 og 3 samt direktoratets bekendtgørelse nr. 165 af 13. marts 2001 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed § 3, stk. 1.

Ankenævnet ændrer således direktoratets afgørelse af 7. maj 2002.

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

Arbejdsløshedskassen

Arbejdsdirektoratet + akter

1. Sagsforløb

Arbejdsdirektoratet fremstillede sagen på denne måde:

Den 28. juni 2001 har De udfyldt en ledighedserklæring efter endt arbejde som konsulent for XX ApS. Af ledighedserklæringen fremgår:

at De den 29. marts 2001 blev opsagt pga nedskæring, til fratrædelse den 30. juni 2001, og

at De pr. 25. juni 2001 er ansat i nyt job pr. 1. juli 2001 til 15 timer pr. uge (samme sted).

Det fremgår af sagen, at De i perioden 1. maj 1997 - 31. december 1999 drev selvstændig virksomhed i form af enkeltmandsfirmaet NN, som var en engroshandel. Virksomhedens adresse var på Deres bopælsadresse.

Den 11. juli 2001 har TOLD SKAT udstedt et bevis for ophør for NN. Af denne fremgår, at der var tale om et enkeltmandsfirma inden for branchen engroshandel med medicinalvarer og syge-plejeartikler. Virksomhedens slutdato er den 31. marts 2000. Endvidere fremgår, at De var ejer af virksomheden og at De indtrådte i virksomheden den 1. januar 1985.

Den 10. juli 2001 har XX ApS oplyst på en erklæring om arbejdstimer, at De i perioden 1. april 2000 - 30. juni 2001 har været ansat til 37 timer om ugen. Erklæringen er underskrevet af ZZ.

I sagen forefindes lønsedler fra XX ApS til Dem for ovennævnte periode. De har modtaget en månedsløn på brutto 15.000,- kr. Endvidere findes en opsigelse af 29. marts 2001. Af denne fremgår, at på grund af uundgåelige besparelser er det desværre nødvendigt at opsige Dem til fratrædelse af Deres job den 30. juni 2001.

Den 10. juli 2001 har XX ApS ( ZZ) underskrevet en erklæring om supplerende dagpenge. Af denne fremgår, at De fra den 2. juli 2001 er ansat som konsulent 15 timer pr. uge.

Den 17. juli 2001 modtog a-kassen erklæring om drift af selvstændig virksomhed. Af denne fremgår at XX ApS samlede nominelle kapital er på 204.000,- kr. Kapitalen ejes 100 % af Deres børn. De og Deres ægtefælle ejer ikke noget af kapitalen.

Samme dag modtog a-kassen endvidere erklæring om ledighed efter endeligt ophør som selvstændig. Af denne fremgår at De er endeligt ophørt med Deres virksomhed NN den 31. december 1999. De har drevet virksomheden i perioden 1. maj 1997 - 31. december 1999 som Deres hovedbeskæftigelse med et gennemsnitlig timeforbrug på 37 timer pr. uge. Endvidere fremgår, at De har modtaget etableringsydelse til virksomheden. Virksomheden blev drevet fra hjemmet og der var ingen ansatte og intet varelager.

Det fremgår endvidere af erklæringen, at De i perioden 1. februar 1990 - 13. august 1995 drev selvstændig virksomhed med en Service Station.

Afslutningsvis fremgår, at De har haft lønarbejde i XX ApS i perioden 1. april 2000 - 30. juni 2001.

Det fremgår af a-kassens telefonrapport af 1. august 2001, at De har oplyst, at Deres sidste arbejdsdag i NN var den 31. december 1999, men at De først blev momsafmeldt den 31. marts 2000, fordi det af hensyn til regnskabet var bedst at vente. De oplyste endvidere, at De ikke har haft andet arbejde i perioden januar, februar, marts 2000. Det fremgår endvidere, at De har fungeret som mægler mellem leverandører og kunder. De har ikke haft varelager. Virksomheden blev drevet fra hjemmet. Driftsmidler var bil, PC og telefon, som var Deres egne. Kontakten til kunder er formidlet personligt. De kørte rundt til de forskellige virksomheder. Der har ikke været annonceret - De var dog lidt i tvivl om de gule sider i telefonbogen. Kunder og leverandører fra NN er blevet henvist til XX ApS. Der har ikke været annonceret med ophør, og De er ikke blevet kontaktet pr. post vedrørende ophøret. Det er den samme type varer/kunder/leverandører i XX ApS som i NN.

I brev af 1. august 2001 anmoder a-kassen Dem om at komme med flere oplysninger om henholds-vis NN og XX ApS.

I brev af 2. august 2001 bekræfter De indholdet af samtalerapporten af 1. august 2001. Endvidere skriver De:

"NNs idegrundlag var at formidle aftaler (ordrer) mellem sælger og køber uden selv at købe varerne, men efter leveringen at modtage provision fra sælgeren.

Oprindelig var tanken at formidle varer fra Fjernøsten og Sydeuropa.

Ideen viste sig ikke at kunne gennemføres.

XX ApS tilbød så, at jeg på tilsvarende vilkår kunne sælge selskabets produkter, som er førstehjælpsartikler og sikkerhedsmateriel.

Kundegrupperne var hovedsagelig boligselskaber, autoværksteder og mindre industri.

I begyndelsen var det praktisk og uforpligtende, at jeg var selvstændig og skrev faktura på min provision, men som tiden gik var det besværligt med momsregnskab og omkostninger til revisor m.m. i et så lille firma, hvorfor det blev aftalt, at jeg skulle ansættes som konsulent.

XX ApS ejes af mine børn, som er 32 og 29 år. Begge er myndige og arbejder i selskabet. Den ene på fuld tid. Den anden har også andre aktiviteter. Foruden mig er der ikke flere ansatte.

XX ApS køber og sælger førstehjælpsartikler, sikkerhedsmateriel og arbejderbeskyt-telsesudstyr. Kundegrupperne er de samme, som jeg betjente gennem NN.

l modsætning til NN er XX et anpartsselskab, som på traditionel vis har egne driftsmidler, køber de varer, der sælges, og er lagerførende."

Den 7. august 2001 sendte a-kassen Dem et brev med følgende spørgsmål:

- Hvem sidder i bestyrelsen, og hvem er direktør for XX ApS?

- Både NN og XX ApS har adresse på Deres bopæl. Lejer XX ApS sig ind?

I brev af 8. august 2001 oplyste De, at der ikke er en bestyrelse i XX ApS, at ZZ er direktør og at XX ApS har lejet lokaler i kælderen og garagen.

Den 15. august 2001 traf a-kassen afgørelse om Deres ret til supplerende dagpenge. A-kassen gav Dem et afslag, idet a-kassen vurderede, at De ikke er ophørt med drift af selvstændig virksomhed. Dette skyldes blandt andet Deres tætte tilknytning til XX ApS, som består i at virksomheden lejer lokaler hos Dem på Deres private bopæl, at virksomheden ejes af Deres 2 voksne sønner samt at Deres arbejde i NN var for XX ApS.

I brev af 21. august 2001 klager De over a-kassens afgørelse. De skriver i klagen følgende:

" Ved skrivelse af 15. august 2001 har afdelingen meddelt afslag på min anmodning om supplerende dagpenge, idet man vurderer, at jeg ikke er ophørt med drift af selvstændig virksomhed på grund af min nære tilknytning til XX ApS. Denne vurdering er jeg ikke enig i, og vil efterfølgende begrunde, hvorfor afdelingens vurdering er forkert.

Ad... er det let for dig at genstarte virksomheden, fordi det blot kræver en momstilmelding.

Det er korrekt, at det er nemt at blive momsregistreret. Men det får man ingen indtægter af. NN blev netop lukket, fordi det ikke var attraktivt at drive firmaet, og kunderne er overtaget af XX ApS. Hvis der blot var tale om en midlertidig standsning af driften, havde det ikke været nødvendigt at afmelde momsregistrering og skifte arbejdsløshedskasse.

Ad... at forskellen på, om du arbejder i NN eller i XX ApS, er aflønningsformen og sparet administration. For kunderne og udadtil er der ingen forskel.

Jeg forstår nok ikke meningen med dette argument, for sådan som jeg læser den, siges der, at den eneste forskel på at være virksomhedsejer og lønmodtager er aflønningsform og administration.

Efter min opfattelse er forskellen et spørgsmål om ejendomsret, ansvar, og økonomiske og juridiske forpligtelser indadtil og udadtil.

For mig selv er det heller ikke uinteressant, om jeg er lønmodtager eller selvstændig, hvis jeg udsættes for en arbejdsulykke.

Ad... Dit telefonnummer fremgår også som XX ApS' telefonnummer. Det vil sige, at du på alle tidspunkter af døgnet kan blive kontaktet i forbindelse med driften af XX ApS. Dette er typisk et forhold, der kendetegner selvstændige erhvervsdrivende.

XX ApS har overtaget mit tidligere telefonnummer (jfr. telefonbogen). Jeg har min egen telefon.

Jeg er ikke enig i, at det specielt er typisk for selvstændige, at de kan kontaktes udenfor normal arbejdstid. Derimod er det typisk, at alle salgskonsulenter har deres privatnummer og mobiltefonnummer på visitkortet, og med den moderne teknik kan man i øvrigt nemt viderestille telefoner.

Ad... Der er desuden tale om en lille virksomhed, der kun har dig ansat.

l mit brev af 2. august 2001 har jeg åbenbart givet afdelingen indtryk af, at jeg er eneste ansatte. Dette er ikke korrekt, idet den ene anpartshaver er fuldtidsansat i selskabet.

Ad... Du har oplyst, at du har lukket NN den 31. December 1999. Du bliver ansat af XX ApS den 1. April 2000. Du har ikke i den mellemliggende periode haft arbejde som lønmodtager, drevet selvstændig virksomhed eller anmodet om dagpenge. Det vil sige, at du ikke ved anden aktivitet i denne periode kan vise, at du ikke er nært knyttet til XX ApS.

Det er for mig uforståeligt, at jeg ved et kortvarigt engagement i anden virksomhed, eller ved at modtage dagpenge i perioden skulle kunne vise, at jeg ikke er nært knyttet til XX ApS. Det kan dog oplyses, at jeg ikke i perioden modtog løn, honorar eller andre ydelser fra XX ApS.

Tiden anvendte jeg til at undersøge forskellige muligheder for at skifte til en mere spændende niche. Herunder om jeg på baggrund af min tidligere tilknytning til ejerboligmarkedet og kontakter i svensk byggeindustri kunne opnå at blive forhandler af svenske træhuse i Danmark.

Mens jeg foretog mine undersøgelser, var jeg hverken afmeldt momsregisteret eller til rådighed for anvisning af arbejde, og kunne således ikke søge A- kassen om dagpenge.

Ad... Som det fremgår af ovennævnte, vurderer vi, at du fortsat er selvstændig erhvervsdrivende, fordi du har en nær tilknytning til XX ApS. Vi vurderer derfor, at dit arbejde i virksomheden ikke er ophørt mere end midlertidigt, og du kan derfor ikke få udbetalt dagpenge.

Min egen virksomhed NN lukkede 31.12.1999. og blev afmeldt momsregisteret. Min tilknytning til XX ApS består alene i, at mine myndige børn ejer selskabet, som jeg blev ansat i på normale vilkår.

Efter 15 måneders ansættelse fik jeg på grund af besparelser og permanent omlægning af salgsfunktionen nedsat arbejdstiden til 15 timer pr. uge.

Med lukningen af NN og min efterfølgende langvarige ansættelse som lønmodtager burde der ikke herske tvivl om, at jeg har ændret status fra selvstændig erhvervsdrivende til lønmodtager.

Hverken jeg eller min hustru har på noget tidspunkt ejet anparter i XX ApS. Der er således intet belæg for at anse mig for fortsat at være selvstændig erhvervsdrivende eller for at vurdere, at mit arbejde i virksomheden ikke er ophørt mere end midlertidigt. Jeg anmoder derfor om, at afgørelsen bliver ændret, således at jeg kan modtage supplerende dagpenge."

Den 11. september 2001 lavede a-kassen et tillæg til afgørelsen af 15. august 2001 vedrørende Deres tilknytning til XX ApS. Af dette fremgår følgende:

XX ApS (cvr.nr. ....)

09.09.1993: Selskabet ændrer navn til XX ApS.

De indtræder i selskabets direktion.

01.08.1995: De udtræder af direktionen og erstattes af ZZ.

18.03.1996: Virksomheden flytter til c/oZZ, Deres bopælsadresse.

29.03.1997: De indtræder i direktionen og afløser ZZ.

01.05.1997: De etablerer egen selvstændig virksomhed (NN), som De modtager etableringsydelse til. Virksomheden drives fra Deres bopælsadresse.

01.10.1997: De udtræder af direktionen og erstattes af ZZ.

31.12.1999: De erklærer på tro- og love at være ophørt med virksomheden NN. Virksomhedens kunder overtages af virksomheden XX ApS.

01.04.2000: De ansættes som lønmodtager hos XX ApS.

30.06.2001: De opsiges som fuldtidsbeskæftiget hos virksomheden, men tilbydes samtidig beskæftigelse i virksomheden på 15 timer pr. uge.

Den 12. september 2001 sendte a-kassen Deres klage og sagens akter til direktoratet.

I brev af 15. marts 2002 bad direktoratet Dem om hjælp med at belyse sagen yderligere. Direktoratet bad Dem oplyse de nærmere omstændigheder vedrørende Deres direktionsarbejde i firmaet XX ApS, samt om tidspunktet for opstart af Deres virksomhed NN.

I brev af 26. marts 2002, modtaget i direktoratet den 3. april 2002, har De oplyst, at i de to perioder, hvori De var registeret som direktør i XX ApS, var selskabet ikke erhvervsaktivt. Selskabet var at betragte som skuffeselskab, der alene af praktiske årsager var parkeret hos Dem. De udførte intet arbejde, hvorfor De heller ikke modtog løn eller honorar.

Endvidere oplyste De i brevet, at virksomheden NN blev påbegyndt pr. 1. maj 1997 og at datoen i 1985 vedrører tidligere virksomheder, der var solgt inden starten af NN.

Afslutningsvis skriver De i brevet, at De beder direktoratet bemærke, at a-kassen ikke anfægter, at NN blev lukket pr. 31. december 1999 og afmeldt momsregistrering, eller at De nu er lønmodtager med deltidsansættelse, men at a-kassen på uforståelig vis fastholder, at De kun er midlertidig ophørt som selvstændig på grund af tilknytning til den virksomhed, hvori De er ansat, uanset at hverken De eller Deres hustru på noget tidspunkt har ejet anparter i selskabet.

Sekretariatet er enig i fremstillingen.

2. Arbejdsdirektoratets afgørelse

Direktoratet traf den 7. maj 2002 denne afgørelse:

De kan ikke anses for ophørt mere end midlertidigt med drift af Deres selvstændig virksomhed den 1. juli 2001.

De har derfor ikke ret til supplerende dagpenge pr. 1. juli 2001.

Dagpenge kan kun udbetales til et medlem, som er ledigt, jf. § 57, stk. 1, i lov om arbejdsløs-hedsforsikring mv. (loven), jf seneste lovbekendtgørelse nr. 603 af 25. juni 2001. En selvstændig erhvervdrivende anses for ledig, når hans personlige arbejde i virksomheden er ophørt mere end midlertidigt, jf. § 57, stk. 3 i loven.

I bekendtgørelse nr. 165 af 13. marts 2001 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse er fastsat de nærmere betingelser der skal være opfyldt, før et medlem kan anses for at være ophørt mere end midlertidigt med det personlige arbejde i virksomheden.

Et medlem anses for ophørt mere end midlertidigt med det personlige arbejde i virksomheden, når medlemmet dokumenterer, at virksomheden endeligt er overdraget eller lukket, jf. § 3 i bekendtgørelsen.

Det er direktoratets opfattelse, at Deres virksomhed NN ikke kan anses for endeligt ophørt, men at der er tale om, at Deres arbejde i XX ApS er en videreførelse af Deres tidligere personlige arbejde i virksomhed NN med salg af XX ApS`s produkter. Direktoratet har i den forbindelse lagt vægt på;

- Virksomhedernes adresser har været/er Deres bopælsadresse. For XX ApS vedkommende siden 18. marts 1996.

- Virksomhederne har sammen handelsområde. NN var registret inden for branchen engroshandel med medicinalvarer og sygeplejeartikler. XX ApS køber og sælger førstehjælpsartikler, sikkerhedsmateriel og arbejderbeskyttelsesudstyr.

- Deres arbejde i NN var for XX ApS, idet De solgte XX ApS´s produkter.

- Kunder og leverandører fra NN er blevet henvist til XX ApS.

- XX ApS har overtaget Deres tidligere telefonnummer.

- De har i perioderne 9. september 1993 - 1. august 1995 og 29. marts - 1. oktober 1997 været medlem af direktionen i XX ApS.

Det er direktoratets opfattelse, at Deres momsafmelding af NN pr. 31. marts 2001 ikke kan dokumentere, at Deres arbejde i virksomheden er ophørt mere end midlertidigt, idet Deres personlige arbejde i NN anses for videreført i virksomheden XX ApS. Derfor anses Deres virksomhed NN ikke for at være endeligt solgt.

De anfører i Deres klage til a-kassen, at Deres tilknytning til XX ApS består alene i, at Deres myndige børn ejer selskabet, som De blev ansat i på normale vilkår. Som det fremgår af ovenstående, er det direktoratets opfattelse at Deres tilknytning til XX ApS er af en helt anden karakter, hvilket sammen med det faktum at De arbejder i XX ApS, er grunden til, at De ikke kan anses for ophørt med drift af selvstændig virksomhed pr. 1. juli 2001, og derved ikke har ret til supplerende dagpenge.

3. Klagen til ankenævnet

De skrev den 3. juni 2002:

Vedr. Klage over Arbejdsdirektoratets afgørelse. Direktoratets sag. ...

Ved afgørelse af 7. maj 2002 har Arbejdsdirektoratet besluttet, at jeg ikke har ret til supplerende dagpenge fra den 1. juli 2001, idet jeg ikke anses for ophørt mere end midlertidigt med drift af selvstændig virksomhed.

Direktoratet anfører i begrundelsen, at mit min tidligere virksomhed NN ikke kan anses for endeligt solgt eller ophørt, idet mit personlige arbejde i NN anses for videreført i XX ApS, hvor jeg nu er ansat.

Ifølge de regler, der normalt anvendes ved overdragelse af virksomheder anses en virksomhed for endeligt solgt, når de mellem parterne aftalte vilkår er opfyldt, og de eventuelle tilladelser og registreringer i forhold til myndighederne er på plads.

Idet aftalen vedrørende NN er opfyldt af parterne, er det ikke relevant at hævde at NN ikke er endeligt solgt.

Det var ved denne, som ved næsten enhver virksomhedsoverdragelse en betingelse, at køberen overtog virksomhedens telefonnummer,

at kunderne blev henvist til køberen,

at sælgeren undlod at drive konkurrerende virksomhed som selvstændig eller som ansat hos konkurrent.

Det er ikke usædvanligt, at sælgeren af en virksomhed bliver ansat af køberen til at videreføre sit arbejde, ganske som i mit tilfælde. Når direktoratet anser arbejdets udførelse som videreførelse af den solgte selvstændige virksomhed, ser direktoratet bort fra, at det afgørende ikke er arbejdets karakter, men for hvis regning og risiko det udføres, og at det er køberens koncept, der ligger til grund for arbejdets udførelse.

Man kan ikke anses for at være selvstændig, når man som lønmodtager optræder i sin arbejdsgivers navn, og ikke bærer noget økonomiske ansvar overfor kunder, leverandører, øvrige forretningsforbindelser og myndigheder.

Jeg har tidligere solgt forretninger til EBOgruppen (Realkredit Danmark) og Q8 som begge tilbød mig ansættelse som forretningsfører til videreførelse af forretningerne. Jeg er overbevist om, at begge ville have sagsøgt mig for aftalebrud, hvis jeg som ansat havde betragtet mig som selvstændig og havde optrådt som sådan.

For mig at se er der intet grundlag for at hævde, at NN ikke er ophørt, og at jeg viderefører min selvstændige virksomhed.

NN er afmeldt som momsregistreret.

NNs kundedatabase er købt afXX ApS. Jeg er lønmodtager, ansat hos XX ApS.

Mit A-kasse medlemskab er overflyttet fra A - kasse til Kristelig A-kasse. Alt mit arbejde foretages i min arbejdsgivers navn.

Jeg er ikke økonomisk ansvarlig for XX ApS, hverken overfor myndigheder eller forretningsforbindelser.

Jeg har ikke fuldmagt til at tegne XX ApS. Jeg har ikke anparter i XX ApS.

Det arbejde, der hævdes at danne grundlag for at antage, at jeg er selvstændig, er det arbejde, som min arbejdsgiver har ansat mig til at udføre.

Jeg anmoder derfor om, at afgørelsen må blive ændret, så jeg kan modtage supplerende dagpenge for den periode, hvori min arbejdstid har været nedsat."

4. Arbejdsdirektoratets bemærkninger til klagen

Direktoratet har ikke fundet grundlag for at ændre afgørelsen.

5. Nyt efter klagen

Det fremgår at XX ApS har annonceret i "De gule sider" fra 1998 under samme telefonnummer som NN opgiver ved etablering og lukning.

Disse oplysninger er forelagt Dem. De har den 12. maj 2003 oplyst, at de 2 virksomheder arbejdede sammen. Deres brev er medtaget under bilag.

6. Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. jf. lovbekendtgørelse nr. 603 af 25. juni 2001

§ 57. Dagpenge kan kun udbetales til et medlem, som er ledigt, jf. dog kapitel 11 b. Dagpenge kan ikke udbetales for ledighedsperioder, hvor medlemmet er berettiget til en dagpengegodtgørelse fra arbejdsgiveren, jf. § 84, medmindre andet følger af regler fastsat af Direktøren for Arbejdsdirek-toratet i medfør af § 84, stk. 11.

Stk. 3. En selvstændig erhvervsdrivende anses for ledig, når hans personlige arbejde i virksomheden er ophørt mere end midlertidigt. Nærmere regler om, hvornår en selvstændig erhvervsdrivendes personlige arbejde i virksomheden anses for ophørt mere end midlertidigt, fastsættes af direktøren for Arbejdsdirektoratet efter forhandling med Landsarbejdsrådet.

Direktoratets bekendtgørelse nr. 165 af 13. marts 2001 om ophør med udøvelse af selvstændig virksomhed som hovedbeskæftigelse

§ 3. Et medlem anses for ophørt mere end midlertidigt med det personlige arbejde i virksomheden, når medlemmet dokumenterer, at virksomheden endeligt er overdraget eller lukket.

Pr 1. november 2002 trådte en ny bekendtgørelse i kraft. Der er ingen ændringer i § 3, stk. 1.

Versioner

1. 2004-03-01