Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/10338@2004-03-01/da

Indhold

1. Indledning

Ankenævnet har behandlet Deres klage på vegne af Deres medlem xxx på møde den 25. september 2003.

Nævnet traf denne

xxx skal anses for selvforskyldt ledig i forbindelse med tilbud om jobtræning ved xx.

xxx skal pålægges en effektiv karantæne på 3 uger.

Ankenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at

- xxx overgik til aktivperioden den. 11. juni 2001,

- xxx den 6. februar 2002 var til samtale på xx i forbindelse med et jobtræningstilbud som hospitalsmedhjælper,

- xx har totalt rygeforbud, hvilket blev oplyst under samtalen,

- xxx dertil oplyste, at dette ikke var noget problem, idet han kunne nøjes med at ryge i pauserne, hvortil han fik at vide, at dette ikke kunne lade sig gøre,

- xxx under samtalen gav udtryk for, at han ikke ville kunne gå en hel dag uden at kunne komme til at ryge, og

- xx til AF har oplyst, at man ikke ønskede at ansætte xxx med den begrundelse, at der er rygeforbud på sygehuset, og at han ikke ville arbejde der, hvis han ikke kunne ryge.

Ifølge § 12 i direktoratets bekendtgørelse nr. 826 af 19. september 2001 om selvforskyldt ledighed, er et medlem selvforskyldt ledig, hvis medlemmet i aktivperioden afslår et tilbud efter en handlingsplan uden en gyldig grund. Dette gælder også situationer, der kan sidestilles med afslag, herunder hvis et medlem udviser en adfærd, som gør, at medlemmet ikke får et tilbud efter en individuel handlingsplan.

Ankenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at xxx under samtalen med xx ikke direkte afslog arbejdet, men at han udtrykte bekymring over ikke at kunne ryge en hel dag.

Ankenævnet har endvidere lagt vægt på, at dette udsagn kan opfattes på den måde, at xxx ikke var sikker på, at han kunne klare jobbet pga. rygeforbuddet.

Ankenævnet er herefter af den opfattelse, at xxx ved at give udtryk for, at han ville få problemer med at arbejde på sygehuset pga. rygeforbuddet, har udvist en sådan adfærd, at xx valgte ikke at ansætte ham.

De gyldige grunde er udtømmende opregnet i kapitel 3 i bekendtgørelsen, og omfatter bl.a. helbred, transport og overtagelse af formidlet arbejde.

Afslag på arbejde pga. rygeforbud er ikke omfattet af de gyldige grunde i bekendtgørelsen.

xxx havde således ikke en gyldig grund til at afslå jobtræningstilbuddet i henhold til den indivi-duelle handlingsplan, og skal således have en effektiv karantæne på 3 uger, jf. § 1, nr. 20 i direktoratets bekendtgørelse nr. 1202 af 18. december 2002 om ændring af bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed.

Ankenævnet henviser til § 63 i arbejdsløshedsforsikringsloven, § 1, nr. 11 og § 5 i lov om ændring af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., lov om statens voksensuddannelsesstøtte (SVU), lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse og lov om arbejdsmarkeds-uddannelser, §§ 12, 14 og 45 i direktoratets bekendtgørelse nr. 826 af 19. september 2001 om selvforskyldt ledighed, og § 1, nr. 20 og nr. 26, og § 2 i direktoratets bekendtgørelse nr. 1202 af 18. december 2002 om ændring af bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed.

Ankenævnet tiltræder således direktoratets afgørelse af 15. januar 2003.

De har i deres klage anført, at nærværende sag kunne have været undgået, hvis xxx under samtalen var blevet oplyst om, at der faktisk var mulighed for at ryge uden for sygehusets område, f.eks. på vej mellem to afdelinger.

Ankenævnet skal dertil bemærke, at sekretariatet den 23. juni 2003 har talt med personalechef på xx, xxx, som oplyste, at sygehuset har totalt rygeforbud, som gælder både inde og uden for på sygehusets område, og at overtrædelse af rygeforbudet er fyringsgrund. Der er således ikke mulig-hed for at ryge på vej mellem to afdelinger.

Denne udtalelse har været sendt til Dem med henblik på eventuelle kommentarer hertil. De havde imidlertid ikke bemærkninger hertil.

På ankenævnets vegne

xxx

xx

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

xxx

xx

Arbejdsdirektoratet

1. Sagsforløb

Arbejdsdirektoratet fremstillede sagen på denne måde:

" De underskrev den reviderede Individuelle Handlingsplan i AF den 4. februar 2002. Ifølge handlingsplanen er det aftalt, at De skal aktiveres med jobtræning som hospitalsmedhjælper på et af amtets hospitaler.

Arbejdsformidlingen (AF) har underrettet a-kassen om, at De har afslået et tilbud om jobtræning den 6. februar 2002.

De var af AF blevet bedt om kontakte arbejdsgiveren telefonisk i forbindelse med formidling til jobtræning.

De kontaktede arbejdsgiveren, men fik ikke jobbet. Arbejdsgiveren oplyser i tilbagemelding til AF den 8. februar 2002, at man på virksomheden har et rygeforbud. De havde ifølge arbejdsgiveren afvist ansættelse, da De ikke kunne arbejde der uden at kunne ryge.

AF oplyser ved brev af 12. februar 2002 a-kassen, at De ikke blev ansat.

De forklarer den 14. februar 2002 overfor a-kassen, at De ikke afviste ansættelse, men blot udtrykte at De ikke ville kunne gå en hel dag uden at kunne komme til at ryge. A-kassen vurderer på denne baggrund, at De står til rådighed for arbejdsmarkedet.

Arbejdsdirektoratet beder ved brev af 16. august 2002 a-kassen tage stilling til, om De er selvfor-skyldt ledig i forbindelse med afslag på et tilbud efter en individuel handlingsplan. Arbejdsdirektoratet oplyser endvidere, at afslag på arbejde på grund af en virksomheds rygepolitik er ikke omfattet af en af de gyldige grunde i bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed.

A-kassen oplyser ved brev af 20. september 2002, at a-kassen vurderer at De ikke har afvist ansættelsen. A-kassen oplyser, at denne vurdering er baseret på, at arbejdsgiveren havde afkrydset tilbagemeldingsskemaet med "er ikke ansat". Endvidere oplyser a-kassen, at De overfor a-kassen den 14. februar 2002 oplyste, at De udtrykkeligt ikke sagde nej til stillingen, men udtrykte bekymring over ikke at kunne ryge en hel arbejdsdag. A-kassen har vedlagt en kopi af xx rygepolitik. Det fremgår af denne, at de ansatte ikke må ryge på sygehuset.

Arbejdsdirektoratet beder Dem ved brev af 10. oktober 2002 om evt. yderligere kommentarer til sagen inden 14 dage.

De oplyser ved brev af 21. oktober 2002 via a-kassen, at De ved samtalen på xx blev oplyst om rygepolitikken. De oplyste, at det ikke var noget problem, da De kunne nøjes med at ryge i pauserne. De oplyser, at De fik besked på, at dette ikke kunne lade sig gøre, hvortil De spurgte hvorfor. Samtalen endte med, at De ikke fik stillingen, da arbejdsgiveren efter Deres mening ikke ønskede at ansætte en ryger.

Arbejdsdirektoratet har den 29. oktober 2002 kontaktet Personalechefen på xx, xxx. Hun oplyser, at rygepolitikken på sygehuset har været gældende i ca. 2 år. Hun oplyser, at rygepolitikken er fastsat af Hovedudvalget på sygehuset og at man på arbejdspladsen har xx-ansatte.

Det blev endvidere oplyst, at der er rygere ansat på arbejdspladsen. Disse ryger udenfor sygehusets område, f.eks. på vej mellem to afdelinger mv. Der er ikke oplevet problemer i den forbindelse".

Sekretariatet er enig i fremstillingen, bortset fra sidste afsnit.

Sekretariatet har den 23. juni 2003 talt med xxx, som oplyste, at der ikke er mulighed for at ryge på vej mellem to afdelinger, og at overtrædelse af rygeforbudet er fyringsgrund.

2. Arbejdsdirektoratets afgørelse

Direktoratet traf den 15. januar 2003 denne afgørelse:

" De er selvforskyldt ledig. De skal have en karantæne på 3 uger fra den 8. februar 2002.

De skal ikke tilbagebetale dagpenge modtaget i perioden.

Et medlem, der i aktivperioden udviser en adfærd, som gør, at medlemmet ikke får et tilbud efter en handlingsplan er selvforskyldt ledig. Adfærden sidestilles ifølge reglerne med et afslag. Reglerne fremgår af bekendtgørelse nr. 1202 af 18. december 2002 om ændring af bekendtgørelse om selv-forskyldt ledighed, § 11, stk. 3, nr. 3.

Der er lagt vægt på, at arbejdsgiveren i tilbagemelding til AF den 8. februar 2002 oplyser, at man på virksomheden har et rygeforbud. De havde ifølge arbejdsgiveren afvist ansættelse, da De ikke kunne arbejde der uden at kunne ryge.

Der er også lagt vægt på Deres oplysning om, at De ikke afviste ansættelsen, men blot udtrykte at De ikke ville kunne gå en hel dag uden at kunne komme til at ryge.

Direktoratet finder, at De ved at give udtryk for, at De ville få problemer med at arbejde på en arbejdsplads med rygeforbud, anses for at have udvist en sådan adfærd, at De ikke fik tilbudt stillingen.

Afslag på arbejde på grund af en virksomheds rygepolitik er ikke omfattet af en af de gyldige grunde i bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed".

3. Klagen til ankenævnet

Ved brev af 10. februar 2003 klagede De på Deres medlems vegne over direktoratets afgørelse.

I den forbindelse bemærkede De følgende:

" Jeg skal hermed på vegne af vort medlem anke over direktoratets afgørelse af 15. januar 2003.

Afdelingen finder at der er tale om en principiel sag, da der efter de oplysninger vi har, ikke findes andre sager hvor der er taget stilling til rygnings betydning i rådighedsreglerne.

Arbejdsgiveren har i tilbagemeldingen til AF afkrydset at vort medlem "er ikke ansat", og afkrydsningsmuligheden "ønskede ikke jobbet" er ikke afkrydset.

Arbejdsdirektoratet konkludere i afgørelsen : (citat) "direktoratet finder, at de ved at give udtryk for, at de ville få problemer med at arbejde på en arbejdsplads med rygeforbud, anses for at have udvist en sådan adfærd, at de ikke fik tilbudt stillingen."

Der er således truffet afgørelse ud fra at direktoratet vurdere at vort medlem har udvist en adfærd som skal sidestilles med et afslag.

I afgørelsens sagsfremstilling oplyses det afslutningsvis : (citat) "det blev endvidere oplyst, at der er rygere ansat på arbejdspladsen. Disse ryger udenfor sygehusets område, f, eks. på vej mellem to afdelinger mv. Der er ikke oplevet problemer i den forbindelse. " Men ved jobsamtalen blev det vort medlem klart oplyst at dette ikke var muligt. Der blev derimod sagt at der ikke var mulighed for at ryge i pauser, og at der ikke var mulighed for at forlade sygehusets område for at ryge.

I vejledning om selvforskyldt ledighed fremgår det : (citat) "Det beror på en konkret vurdering af sagens samlede forhold, om et medlems handlemåde skal sidestilles med et afslag. Ved vurderingen kan a-kassen bl.a. lægge vægt på:

1) Om medlemmet kommer med så mange forbehold med hensyn til arbejdets eller tilbudets indhold, eller egne faglige eller personlige kvalifikationer, at medlemmet af den grund bliver valgt fra.

2) Om medlemmet under samtalen uopfordret nævner forhold, der er irrelevante i forhold til den konkrete situation, eller det konkrete arbejde eller tilbud, f eks. oplysning om en planlagt orlov.

3) Om medlemmet har haft til hensigt at undgå det formidlede arbejde eller den tilbudte aktivitet.

4) Om medlemmet alene loyalt svarer på et stillet spørgsmål.

5) Om medlemmet stiller sin arbejdskraft til rådighed eller ønsker at begynde et tilbud m. v., indtil medlemmet f.eks. skal begynde arbejde eller uddannelse."

Det er afdelingens klare vurdering af denne sag, at vort medlem ikke har forsøgt at modvirke ansættelse. Tværtimod. Da vort medlem bliver oplyst om rygeforbuddet, er hans første kommentar at det ikke er noget problem, da han kan nøjes med at ryge i pauser.

Afdelingen vurderer at den afgørende årsag til at vort medlem ikke blev ansat, var at han var ryger. Afdelingen vurderer ikke at vort medlems handlemåde under samtalen kan sidestilles med et afslag. At vort medlem udtrykte bekymring om at det ville være svært at gå hele arbejdsdagen uden at have mulighed for at ryge, må efter afdelingens opfattelse være en naturlig reaktion på den givne baggrund.

Afdelingens vurdering af forholdet bygger på de oplysninger som var til stede på tidspunktet for hændelsen. Nemlig at medlemmet udtrykte sin bekymring over ikke at kunne komme til at ryge under hele arbejdsdagen, vort medlem afslog ikke jobbet. De i sagsfremstillingen nævnte oplysninger om at der rent faktisk er mulighed for at forlade sygehusets område for eksempel på vej mellem to afdelinger, ville efter vor vurdering have betydet at sagen ville have været undgået, hvis dette var blevet oplyst ved jobsamtalen.

Hvis direktoratets afgørelse fastholdes, vil det efter vor opfattelse betyde at, hvis en ryger adspurgt ved en jobsamtale, på en arbejdsplads med rygeforbud, oplyser at være ryger, og derfor ikke ansættes, vil være at betragte som selvforskylde ledig, og skulle idømmes 3 ugers effektiv karantæne. En situation som rygeren kun kan undgå ved at svare nej til at være ryger."

4. Arbejdsdirektoratets bemærkninger til klagen

Ved oversendelsen af sagen til ankenævnet den 6. marts 2003 fandt direktoratet ikke, at der var fremkommet nye oplysninger, der gav anledning til at ændre direktoratets afgørelse.

5. Nyt efter klagen

Sekretariatet har den 23. juni 2003 talt med personalechef på xx, xxx, som oplyste, at rygeforbudet på sygehuset gælder både inde og uden for på sygehusets område, og at overtrædelse af forbudet er fyringsgrund.

Der er således ikke mulighed for at ryge i pauserne.

Sekretariatet har den 30. juni 2003 partshørt Dem over ovenstående oplysninger. De havde ikke bemærkninger hertil.

6. Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse. nr. 603 af 25. juni 2001

§ 63 Dagpenge må ikke udbetales til et medlem, hvis ledighed skyldes,

....

4) at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår at medvirke til udarbejdelse eller revision af en individuel handlingsplan, afslår eller afbryder et tilbud i henhold til en individuel handlingsplan efter lov om en aktiv arbejdsmarkedspolitik eller afslår eller afbryder en uddannelse, som Arbejdsformidlingen vurderer vil øge mulighederne for beskæftigelse.

...

Lov om ændring af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. , lov om statens voksenuddannelsesstøtte (SVU), lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse og lov om arbejdsmarkedsuddannelser (L 60)

§ 1. I lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002, foretages følgende ændringer:

11. § 63 affattes således:

"§ 63. Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis ledighed skyldes,

...

4) at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår at medvirke til udarbejdelse eller revision af en individuel handlingsplan, afslår eller afbryder et tilbud i henhold til en individuel handlingsplan efter lov om en aktiv arbejdsmarkedspolitik eller afslår eller afbryder en uddannelse, som arbejdsformidlingen vurderer vil øge mulighederne for beskæftigelse.

...

Stk. 4. Ved selvforskyldt ledighed efter stk. 1 pålægges medlemmet en karantæne på 3 uger. Ved selvforskyldt ledighed to gange inden for 12 måneder bortfalder retten til dagpenge, indtil

1) et fuldtidsforsikret medlem har haft mere end 300 timers arbejde inden for 10 uger,

2) et deltidsforsikret medlem har haft mindst 150 timers arbejde inden for 10 uger eller

3) et medlem i mindst 26 uger uafbrudt har drevet selvstændig virksomhed i væsentligt omfang.

...

§ 5. Loven træder i kraft den 1. januar 2003.

...

Direktoratets bekendtgørelse nr. 826 af 19. september 2001 om selvforskyldt ledighed

§ 12. Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet i aktivperioden, jf. dog stk. 6, afslår at være med til at udarbejde eller revidere en handlingsplan uden en gyldig grund.

Stk. 2. Et medlem er også selvforskyldt ledig, hvis medlemmet i aktivperioden afslår et tilbud efter en handlingsplan uden en gyldig grund, jf. § 15, §§ 17-19, §§ 23-34, § 30 og § 37.

Stk. 3. Stk. 1 og 2 gælder også situationer, der kan sidestilles med et afslag, herunder hvis et medlem:

...

3) udviser en adfærd, som gør, at medlemmet ikke får udarbejdet eller revideret en handlingsplan eller får et tilbud efter en handlingsplan.

...

§ 14. En gyldig grund skal foreligge på det tidspunkt, hvor et medlem afslår eller opsiger et arbejde, et tilbud efter en handlingsplan eller en uddannelsesplan eller et tilbud om omskoling m.v.

Stk. 2. Det er ikke en gyldig grund, hvis årsagen til afslaget eller opsigelsen er en afledt følge af en handling, som medlemmet har foretaget efter eget valg.

§ 45. Et medlem mister retten til dagpenge, hvis medlemmet er selvforskyldt ledig efter § 12 eller § 13.

Stk. 2. Et medlem, der har mistet retten til dagpenge, kan igen få dagpenge, når medlemmet har haft arbejde i det omfang, der er nævnt i § 53, stk. 2, i loven.

Direktoratets bekendtgørelse nr. 1202 af 18. december 2002 om ændring af bekendtgørelse om selvforskyldt ledighed

§ 1. I bekendtgørelse nr. 826 af 19. september 2001 om selvforskyldt ledighed foretages efter forhandling med Landsarbejdsrådet følgende ændringer:

20. § 39 affattes således:

»§ 39. Et medlem skal have 3 ugers karantæne, hvis medlemmet er selvforskyldt ledig efter bestemmelserne i kapitel 2, jf. dog § 44.

26. § 45, stk. 1 og 2 ophæves.

§ 2. Bekendtgørelsen træder i kraft den 1. januar 2003.

Versioner

1. 2004-03-01