Klage over manglende konstatering af ledskred efter hofteprotese-operation
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/10406@2003-03-20/da
Indhold
Nævnet fandt grundlag for at kritisere overlæge As behandling af patienten og lagde herved vægt på, at overlægen burde have foretaget en røntgenkontrol, idet der havde været mistanke om ufuldstændigt ledskred nogle dage forinden, og da der fortsat var smerter og stramning omkring det opererede område.
Nævnet fandt endvidere grundlag for at kritisere afdelingslæge B’s kontrol af patienten, idet hun burde have fået mistanke om komplet ledskred og foranlediget røntgenkontrol heraf. Nævnet lagde vægt på, at 1½ cm forkortning på det opererede ben er sjældent forekommende efter indsættelse af en totalhofteprotese, og at et langvarigt forløb efter et sådant indgreb heller ikke er helt typisk. Nævnet lagde desuden vægt på, at patienten fortalte afdelingslæge B, at hun havde en gyngende fornemmelse, når hun gik på benet.
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere afdelingslæge C. Nævnet lagde vægt på, at smerter fra en nyopereret hofte er et sædvanligt fund, at afdelingslægen havde overvejet ledskred, men ikke ved undersøgelse fundet kliniske tegn herpå.
Der blev afgivet dissens i sagen for så vidt angår afdelingslæge C.