Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/10415@2003-09-20/da

Indhold

1. Indledning

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlægen. Man lagde vægt på, at patienten ikke befandt sig vel på hospitalet, og at overlægen derfor indgik et kompromis med ham. Desuden var han i relevant behandling og frembød ikke symptomer på hjertesvigt. For så vidt angår informationen, lagde nævnet vægt på, at nitroglycerin er symptombehandling, som anvendes hos patienter med hjertekramper, og det er ikke nødvendig efterbehandling af blodprop i hjertet.

Nævnet fandt anledning til kritik af 1. reservelægen, idet patienten i de sidste døgn op til den anden indlæggelse havde tiltagende hjertesmerter, og der på kardiogrammerne ses tiltagende udbredning og sværhedsgrad af iltmangelen i hjertet. Patienten burde ikke være udskrevet uden koronar arteriografi.

Nævnet fandt ikke anledning til kritik af reservelægen, idet nævnet lagde nævnet vægt på, at han ved modtagelsen på skadestuen stillede den korrekte arbejdsdiagnose og påbegyndte den korrekte behandling samt i overensstemmelse med afdelingens instruks visiterede til kardiologisk afdeling. Nævnet fandt ikke anledning til kritik af, at journalen ikke var til stede ved behandlingen på skadestuen, idet patienten havde redegjort for det tidligere forløb, og den tidligere journal ville ikke have bidraget med væsentlige oplysninger.

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af overlægen i forbindelse med udfærdigelsen instruksen, idet den indeholdt regler om visitation, observation, undersøgelser og pleje af akutte hjertepatienter i skadestuen og kardiologisk afdeling.

Patientklagenævnet fandt ikke anledning til kritik af sygeplejersken, idet patienten var vågen, klar, varm, tør, og havde pæne farver, og der ikke var noget at bemærke ved blodtryk og puls. Lægen havde ikke ordineret elektronisk overvågning, eller at der skulle være fast vagt,

Versioner

1. 2003-09-20