Klage over, at klinisk tandtekniker fremstillede delprotese til underkæben på egen hånd
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/10458@2003-06-20/da
Indhold
Patientklagenævnet fandt grundlag for kritik af den kliniske tandtekniker i forbindelse med behandlingen af patienten.
Nævnet lagde vægt på, at det ikke havde været muligt at afholde et syn og skøn af den indklagede protese, på grund af patientens høje alder og sundhedstilstand. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af selve underprotesen.
I henhold til bekendtgørelse nr. 352 af 16. maj 2001 om afgrænsning af kliniske tandteknikeres virksom-hedsområde, § 1, skal behandling med aftagelige delvise tandproteser foretages i fællesskab med en tand-læge. Forud for behandlingen skal den kliniske tandtekniker henvise patienten til undersøgelse og behand-ling af tænder, mund og kæber hos en tandlæge. Den kliniske tandtekniker udfylder almindeligvis en såkaldt hen - og tilbagevisningsblanket til tandlægen med et forslag til protesens konstruktion. Når tandlægen har undersøgt patienten og godkendt protesens konstruktion, underskriver han hen - og tilbagevisningsblanket-ten og returnerer den til den kliniske tandtekniker, der først nu må påbegynde behandlingen.
Nævnet lagde vægt på, at den kliniske tandtekniker ikke optegnede et forslag til protesens konstruktion på hen - og tilbagevisningsblanketten eller udarbejdede anden dokumentation for, at protesen blev konstrueret i et samarbejde med en tandlæge. På hen - og tilbagevisningsblanketten havde tandlægen sat kryds i rubrik-ken ”behandling kan iværksættes”, men det var nævnets opfattelse, tandlægens ”godkendelse” skulle omfat-te en godkendelse af protesens konstruktion. Det var derfor nævnets opfattelse, at den kliniske tandtekniker ved at undlade optegning af et forslag til protesens konstruktion fremstillede protesen på egen hånd.