Klage over fejlbehandling af albuebrud
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/10580@2003-02-20/da
Indhold
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at skadestuelægen ikke påviste bruddet, idet det kunne være vanskeligt for en yngre og måske uerfaren læge at erkende et brud på de foreliggende billeder. Samtidig vidste reservelægen, at billederne ville blive revurderet af mere erfarne læger ved den efterfølgende røntgenkonference.
Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at kritisere, at den overlæge, der anlagde gipsskinnen, ikke foranstaltede yderligere røntgenoptagelse, men i stedet baserede sin vurdering og behandling på røntgenbilleder, der blev taget 2 dage før, eftersom der blev aftalt kontrol med fornyet røntgenoptagelse efter 1 uge. Videre fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere den læge, der foretog kontrol efter 1 uge, idet røntgenundersøgelsen ifølge røntgenbeskrivelsen viste uændret stilling. Herudover fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere den behandling patienten i øvrigt modtog af lægerne på ortopædkirurgisk afdeling, idet den givne behandling med fysioterapi og senere forsøg på at vurdere leddet ved en operation var relevant. Endelig fandt nævnet ikke anledning til at kritisere røntgenoverlægens vurdering af røntgenbillederne. Nævnet fandt dog, at det havde været hensigtsmæssigt, om overlægen havde redegjort lidt nøjere for stillingsfejlen i bruddet.
Der blev afgivet dissens i sagen.