Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/20159@2003-02-26/da

Indhold

1. Indledning

[En mand K] har ved advokat Poul Gudberg klaget til Pressenævnet over to artikler bragt i Uge-Avisen, Karup, den 16. og 30. oktober 2002, idet klageren mener, at god presseskik er tilsidesat.

På forsiden af bladet den 16. oktober 2002 hed det " AFSLØRING " og " DRÆBERSNEGL I KARUP-PIZZA ".

Artiklen den 30. oktober 2002 havde overskriften " DOBBELTMORALENS BAGLOKALE ".

I artiklen hed det:

" Kommentar

Naturligvis måtte historien om en dræbersnegl i en pizza give genklang i byen nok mere specielt hos visse personer, som har det der med at dobbelt moral er dobbelt så godt. Selvfølgelig er historien sand. Ellers havde jeg ikke skrevet den. Jeg kan så kun beklage, at man ikke vil lægge navn til men sådan er vilkårene i småsamfundene også her i Karup kommune men snakken i baglokalerne fejler bestemt ikke noget.

Havde jeg fået sådan en stak pizzaer, så havde jeg brokket mig højlydt stol trygt på det, men nu er pizzaer ikke min livret. Men, som jeg i dagene efter erfarede, så er der rigtig mange der lever af pizzaer, og de har sørme aldrig fået sådanne fødevarer med snegle og andet ulækkert i.

Det er da helt fint, så bliv bare ved med at guffe pizzaer. Men faktum er, at en kunde fik tre pizzaer med de nævnte genstande i. Og det finder jeg ganske utilstedeligt, at noget sådan kan forekomme i fødevarer. I stedet for at himle op og ned omkring historien, så tænk på det der kunne være sket, hvis de mennesker der nu var så uheldige at få de omtalte pizzaer havde spist dem og var blevet syge kørt på sygehuset med mere. Hva’ så! Det finder jeg skandaløst.

Skudsikkert?

At så Fødevareregion Viborg ikke aner noget, men har tjekket butikken i sommer, og fundet den i orden, det fortæller jo ikke en pind om systemet måske snarere at systemet ikke er så skudsikkert som det burde. Men selvfølgelig er det svært at øve kontrol fra et skrivebord i Viborg.

Og så lige for at slå tingene helt klart fast hvad der egentlig er foregået inden jeg bragte historien forrige onsdag.

Mandag kort over middag ringede jeg til Karup Pizza for at tale med indehaveren. Men ingen svarede. Senere ringede jeg igen, og her fik jeg at vide, at indehaveren [K] ville komme ved 17-tiden. Jeg bad vedkommende som tog telefonen om at få indehaveren til at ringe til mig, når han ankom. Og at jeg var på avisen hele aftenen og natten med som jeg er hver mandag aften og nat. Det skulle han nok, men ingen ringede som aftalt.

Ringede først tirsdag aften

Avisen blev gjort færdig, historien trykt tirsdag formiddag. Og så var den ikke længere. Tirsdag aften, hvor vi kører rundt med aviserne til både Kjellerup, Rødkærsbro og Viborg for til sidst at ende i Karup, som vi plejer skete også denne tirsdag aften.

Da aviserne var afleveret i Kiosken, så kom der gang i systemet. Ifølge oplysninger dagen efter, så spænede Ruth Mauritzen over til pizzariaet med et avis. Klokken ca. 20 ringede min mobiltelefon, det var [K], som godt ville vide lidt om den annonce jeg havde i avisen. Jeg forklarede ham, at jeg ikke havde tid nu, men at vi kunne snakke sammen onsdag middag. Det aftalte vi. Og vi snakkede som aftalt uden at der kom noget ud af det.

Det med, at [K] ringede til avisen mandag aften ved 17.30-tiden og at ingen tog telefonen er det værste vrøvl. Alle andre har sagtens kunne komme i kontakt med os den pågældende aften og nat. Så længere ud på landet med den.

Og med hensyn til [K]s psyke, ja, det ved jeg virkelig ikke, med der er læger til at tage sig af forskellige sygdomme.

Vrøvl og dødsyge forklaringer

Og så lige en ting til. Hverken jeg eller Uge-Avisen udøver ikke nogen form for hetz. Og det har slet ikke noget at gøre med manglende annoncering. Mage til vrøvl man skal høre og dødsyge forklaringer, de står altid i kø, når lokummet brænder af den ene eller anden årsag.

Og så vil jeg da gerne gøre [K] og andre opmærksomme på, at min moral fejler ikke noget og den er slet ikke dobbelt. Jeg skammer mig heller ikke, det finder jeg absolut ingen grund til. Men det er der nok andre der burde.

Samme dag som Uge-Avisen officielt var på gaden, så fik jeg også fornemt besøg, nemlig af malermester Morten Pedersen Morten Maler kom flyvende ind på kontoret og lignede en rynket agurk tilsat en hel dunk eddike.

Pizza-spiser gennem mange år

Han var sur og oprevet over historien, da han nu i mange år havde spist pizzaer uden at få noget af det ulækre i sine pizzaer. Jamen det er da godt.

Han oplyste mig også om, at han godt kunne finde på at bruge en formue på at finde ud af hvem den hemmelige "pizza-kunde" var. Og så mente han at jeg burde få en sag på halsen. Han skulle i hvert fald nok hjælpe til. Han kom nemlig lige fra advokaten i Bredgade. Værsgo’ advokater skal jo også leve og have smør på brødet.

Og i øvrigt så mente han ligesom [K], at det nok var en konkurrent der havde ringet og sagt de "grimme" ting om Karup Pizza.

Det kunne jeg afvise som det rene nonsens. Jeg har endnu aldrig brugt den form for kilder til en historie. Mange tror det godt nok, men man er jo ikke klogere. Her ude på heden og mange andre steder hylder man at fortrænge virkeligheden, og så ellers stryge de rigtige meninger med hårene. Pyt være med om det er sandt bare det ikke kommer for tæt på en selv. Det havde jo unægtelig været nemmere, hvis det havde været en forretning i Kjellerup, Bjerringbro eller Milano. Men for Guds skyld ikke i vores velfriserede forhave eller baghave. Sikke noget griseri. Så når det kommer så tæt på, så er det nok ham Uge- Olsen der er fuld af løgn. Ja, ja, liren har jeg hørt til hudløshed men det bliver den nu ikke rigtigere af. Det er godt at have moral, det har jeg også, og den er ikke til salg heller ikke for dobbelt så meget.

Alle ved noget i baglokalet

Jeg har nemlig ingen særinteresser at pleje. Jeg tør godt sige min mening højt. Tænk hvis andre også turde det uden at skele til forretning, venner, familie, kolleger og pengepungen. Men det tør ingen. Det jeg hele tiden hører er, at nej det går ikke, så går det bare ud over min forretning. Men alle ved stort set noget, og den snak holder man så i baglokalet. Her er der nemlig frit spil til at rakke hinanden ned og det bli’r gjort med fuld musik stort set hver eneste dag. Længe leve dobbelmoralens baglokale.

Ikke alt for renlig tyrk

I øvrigt så har Karup Pizza været til salg og er det måske endnu. Jeg fik en henvendelse fra en interesseret køber, som godt ville have nogle oplysninger om Karup. I salgsopstillingen havde man nemlig oplyst, at kundeunderlaget i Karup var 18.000 indbyggere og andre underlige oplysninger. Forretningen skulle for tiden indehaves af en vist nok ikke alt for "renlig" tyrk, der åbenbart er interesseret i at afhænde den. Citatet er hentet fra et brev, som jeg er i besiddelse af.

Pas på ikke at kløjs i melet

Hvem der egentlig ejer butikken i dag står lidt uklart, men historien fra Uge-Avisen den 16. oktober er skam fra virkelighedens verden. Så uanset hvor meget vand der hældes ud, så er det et faktum, og jeg må sige, at jeg tror mere på dem der har fortalt mig historien end alle de rygklappere og forargede dobbelt moralister, som fra tid til anden skyder frem som paddehatte, når der kommer uorden i bedene.

Pas på ikke at kløjs i melet, når der pustes op til den moralske krigsdans."

Samme dag bragte bladet på samme side som artiklen et læserbrev fra indehaveren af Karup Pizza. I læserbrevet, der havde overskriften " KÆRE JENS ERIK OLSEN ", hed det:

"Læserbrev

Af [K]

Indehaver af

Karup Pizza,

[Adresse udeladt]

Hvad har du imod mig, siden du i din avis den 16. oktober skriver at der er fundet en sprællevende dræberens og et stykke uidentificeret klump såkaldt "kød" i en af mine pizzaer.

Denne påstand er udokumenterede og meget skadeligt for min forretning det ville også være skadeligt for enhver anden i den samme situation. Jeg vil dog ikke lægge skjul på, at den får en ekstra tand som følge af min baggrund som udlænding. Jeg er derfor i vildrede og meget ked af den situation du har bragt mig i. Det er ikke blot mit forsørgelsesgrundlag du ødelægger, men også min psyke.

Forsørgelsesgrundlaget ser jeg kun som et midlertidigt problem, men det personlige efterlader dybe ar, som kan være svære at hele.

Hvordan tror du jeg har det psykisk i øjeblikket? Kan du forestille dig det? Jeg har allerede "mærket" din nyhed i folks blikke. Den måde de hilser på og den måde de smiler på. Det er ikke som før. Skyldes din hetz, at jeg ikke længere annoncerer i din avis?

Skaden er desværre sket. Din avis er omdelt og du har ikke givet mig chancen for at udtale mig skønt du skriver at du mandag forsøgte at få en kommentar fra mig. Du har ringet én gang til pizzariaet ved 16.30 tiden og oplyst, at du ville ringe igen, da jeg selv ikke var mødt på arbejde endnu. Men du ringede aldrig derfor ringede jeg til dig efter jeg var mødt på arbejde mandag klokken 17.30 men ingen tog telefonen.

Dagen efter ser jeg den kæmpe overskrift i Uge-Avisen "Dræberens i Karup Pizza". Tja, hvad kan jeg gøre andet end at fortælle folk virkeligheden, og virkeligheden er at jeg ikke har hørt noget om nogen dræberens eller nogen uidentificeret "klump", før jeg så Uge-Avisen. Hvis nogen har fået en sådan pizza, som du beskriver, er det da lidt mærkeligt, at de pågældende personer ikke har ringet og klaget. Hvis du fik sådan en pizza, ville du så ikke ringe og klage???

Jeg vil ikke finde mig i, at du sviner mig til uden at du har nogen dokumentation. Du har ikke ret til at ødelægge andre menneskers forretningsgrundlag med dine løgne.

Har du en smule moralsk forpligtelse som journalist, en såkaldt offentlig nyhedsformidler så burde du dokumentere dit udsagn. Ellers burde du skamme dig over at holde den skriver i hånden, som er symbolet på visdom."

Klageren har indledningsvis anført, at der er en sådan sammenhæng mellem artiklerne, at de begge skal behandles under samme sag.

Klageren har videre anført, at bladet ikke har overholdt reglen under punkt A.3. i de vejledende presseetiske regler. Dette viser sig med al tydelighed, idet de udbredte oplysninger har vist sig skadelige, krænkende og agtelsesforringende, og idet de ikke kan anses for efterprøvet i tilstrækkelig grad.

Klageren har i forhold til artiklen den 16. oktober 2002 oplyst, at der ikke mellem ham og bladet forelå nogen aftale om, at han skulle ringe tilbage til redaktøren. Klager fik blot oplyst, at han kunne ringe tilbage til redaktøren. Ved denne fremgangsmåde har bladet handlet i strid med god presseskik. Såfremt klager var blevet kontaktet inden offentliggørelsen af artiklerne, kunne han have givet en anden fremstilling af sagen.

Klageren har yderligere anført, at bladet ikke har udvist behørig kildekritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disse udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Artiklerne er udelukkende baseret på en eller, om nogen, anonyme kilder. De i artiklerne fremsatte påstande kan på ingen måde dokumenteres og forekommer i det hele usande. Den manglende efterprøvelse af informationerne har medført en manglende kritik over for disse påståede anonyme kilders eventuelle modsætningsforhold til indehaveren.

Klageren har endelig henvist til række af nævnets tidligere kendelser.

Bladet har oplyst, at man to gange forgæves har forsøgt at få en kommentar fra indehaveren (to gange), inden artiklen den 16. oktober 2002 blev trykt dette på trods af en klar aftale om, at klager ville ringe, da redaktøren var på bladet fra mandag morgen til tirsdag formiddag. Først tirsdag aften efter at bladet var trykt og kommet på gaden i Karup blev redaktøren ringet op af indehaveren.

Bladet har anført, at artiklen ikke bygger på opspind, men på fakta, da redaktøren selv har talt med kunden, som fik pizzaerne leveret. Kunden, der er en seriøs borger og ikke en konkurrent til den pågældende pizza-forretning, har imidlertid valgt at være anonym, hvilket bladet har respekteret.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet modtog klagen den 25. november 2002. Den artikel, der blev bragt den 16. oktober 2002, er nævnet derfor afskåret fra at tage stilling til, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2. Nævnet har herefter ikke mulighed for at fastslå, om bladet har undladt at udvise tilstrækkelig kritik over for sin kilde.

Nævnet bemærker, at nævnet ikke har mulighed for at efterprøve rigtigheden af oplysningerne i artiklen den 30. oktober 2002.

Nævnet finder, at klager ved offentliggørelsen af dennes læserbrev samme dag som artiklen i tilstrækkelig grad er kommet til orde i forhold til oplysningerne i artiklen, der er en kommentar fra redaktørens side.

Afsagt den 22. januar 2003.

Versioner

1. 2003-02-26