Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/20163@2003-02-26/da

Indhold

1. Indledning

Advokat Karin Duerlund har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Nordjyske Stiftstidende den 27. november 2002, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Artiklen havde overskriften " Nye udløbere af omstridt byggesag " og underoverskriften "BYGGESKANDALE: Smøl med opfyldelse af Højesteretsdom fører til ny fogedsag".

Artiklen var sålydende:

"HIRTSHALS: For 10 måneder siden blev Spar Nord Bank og Hirtshals Sparekasses Gavefond dømt til at afhænde hjørneejendommen Nørregade/Jørgen Fibigersgade i hjertet af Hirtshals til Birthe Nymann Jensen. Forinden skulle bankfolkene dog sørge for at bringe ejendommen tilbage til den stand, den havde før byggeskandalen i 1996 startede.

- Nu har jeg været ejer af ejendommen i mange måneder og har intet kunnet foretage mig. Der er nemlig intet sket, og nu har jeg mistet tålmodigheden. Derfor har jeg i samråd med min advokat Henning Bjørumslet, Silkeborg bedt fogedretten om at kapitalisere dommens opfyldelse, så jeg kan komme videre, siger Birthe Nymann Jensen.

En sådan dom kan nemlig af fogeden, hvis den ikke opfyldes, enten pålægges udført af andre eller kapitaliseres. En kapitalisering betyder konkret, at reetableringen af hjørneejendommen bliver vurderet til et beløb, som Birthe Nymann så får udbetalt, så hun endelig kan få råderet over sin ejendom.

- Jeg føler faktisk, at Spar Nord Bank og gavefonden har beslaglagt min ejendom. Jeg kan i hvert fald ikke disponere over den. Har måttet lukke min butik og kan ikke leje ud, så længe der ikke sker noget. Det er bare blevet for meget nu. Jeg vil ikke vente længere, siger Birthe Nymann.

Modparten har protesteret mod, at fogedretten skal blandes ind i sagen. Mener, det er Birthe Nymanns egen skyld, at der ikke er sket noget.

- Jeg føler mig til gengæld misbrugt. De spørger mig om både det ene og andet. Jeg føler, de holder mig hen uden begrundelse. Nu må vi videre, siger hun.

Politisag

Formanden for fonden og det lokale aktionærråd Knud Damgård mener ikke, man smøler.

- Vi har siden dommen haft til opgave at bringe bygningen tilbage i en stand, så det ikke efterlader Hirtshals midtby med et ar. Der er derfor mange detaljer, der skal falde på plads, når et sådant byggeri har stået halvfærdigt så længe, siger han.

I takt med, at den langvarige sag om omgåelse af Birthe Nymann Jensens forkøbsret er blevet rullet op ved de forskellige retsinstanser, er det gået op for Birthe Nymann, at hun af nuværende borgmester Knud Størup, advokat Olav Pedersen og juridisk rådgiver Karin Duerlund i en årrække bevidst er blevet ført bag lyset. Derfor har hun også bedt kriminalpolitiet i Hjørring undersøge, om de tre personer ved deres bevidste fortielser af de faktiske forhold har begået noget strafbart i henhold til straffelovens paragraffer 279 og 283, stk. 1.

I paragraf 279 hedder det: For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

Paragraf 283 handler om skyldnersvig. Heri hedder det: For skyldnersvig straffes den, som for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding afhænder, pantsætter eller på anden måde råder over ham tilhørende gods, hvorover tredjemand har erhvervet en rettighed, med hvilken handlingen er uforenelig.

- Faktisk føler jeg, at der var andre, der burde tage sig af denne side af sagen. Jeg forventede, at nogle af de mange lokale aktionærer i Spar Nord havde taget affære. Det har de ikke turdet, og så må jeg jo, siger Birthe Nymann Jensen.

- Efterhånden som tingene i sagen er faldet på plads, er det gået op for Birthe Nymann, hvad hun har stået model til fra disse personers side. At de bevidst har søgt at forhindre hende i at udnytte sin forkøbsret, er der helt klar dom for. Alene det er måske strafbart. Men det skal politiet nu undersøge, siger advokat Henning Bjørumslet.

"

Dagen efter, den 28. november 2002, bragte bladet følgende:

" Berigtigelse

I forbindelse med en omtale i NORDJYSKE Stiftstidende onsdag 27. november 2002 af en omstridt byggesag i Hirtshals kunne det fremstå som om, at den ene part i sagen, Birthe Nymann Jensen, bevidst er ført bag lyst af sagens modparter.

At Birthe Nymann Jensen bevidst skulle være ført bag lyset er udelukkende Birthe Nymann Jensens advokats påstand.

Der er ikke ført bevist for, at sagens modparter har ført Birthe Nymann Jensen bag lyset.

NORDJYSKE Stiftstidende beklager sagsfremstillingen, herunder at sagens modparter ikke fik lejlighed til at udtale sig, inden den blev bragt i avisen."

Den 30. november 2002 bragte bladet et genmæle fra Birthe Nymann Jensens advokat Henning Bjørumslet i forhold til berigtigelsens oplysning om, at det udelukkende er Birthe Nymann Jensens advokats påstand, at hun skulle være ført bag lyset.

Klageren har anført, at artiklen alene bygger på oplysninger fra Birthe Nymann Jensen og hendes advokat. Disse oplysninger har ikke været underkastet en fornuftig kritik, idet journalisten ikke i øvrigt har foretaget nogen undersøgelse af klagers rolle i sagen, uanset Birthe Nymann Jensens udsagn sandsynligvis alene har haft til formål at virke skadevoldende.

Klageren har videre anført, at hun intet kendte til artiklen, forinden den blev trykt. Klager har ikke været forelagt indholdet, og hun fik ikke mulighed for at svare på de omhandlede beskyldninger, selvom der senere kan være læsere, der forbinder hendes navn med den citerede ordlyd af straffelovens §§ 279 og 283 om bedrageri og skyldnersvig. Det er skadevoldende, ærekrænkende og agtelsesforringende for klager at skulle udstilles i bladet som en potentiel forbryder.

Klageren har oplyst, at hun ikke har modtaget nogen oplysninger fra kriminalpolitiet i Hjørring om, at der er modtaget anmeldelse, rejst mistanke eller sigtelse mod hende. Efter at artiklen var skrevet, har journalisten den 27. november 2002 indtalt en besked på klagers telefonsvarer, men han udbad sig ikke klagers kommentarer til sagen.

Bladets berigtigelse den 28. november 2002 har efter klagers opfattelse et intetsigende indhold, idet den ikke tager fat på det væsentlige problem, nemlig at bladet har viderebragt oplysninger om, at klager er blevet anmeldt for et strafbart forhold.

Bladet har oplyst, at man den 28. november 2002 har bragt en berigtigelse, hvori man blandt andet har beklaget, at sagens modparter ikke fik lejlighed til at udtale sig, inden sagsbehandlingen blev bragt i bladet. Bladet har ikke yderligere at tilføje i behandlingen af sagen.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

I artiklen angives det, at klager sammen med andre i en årrække bevidst har ført Birthe Nymann Jensen bag lyset, at der er indgivet anmeldelse til kriminalpolitiet i Hjørring, at klager sammen med andre bevidst har forsøgt at forhindre Birthe Nymann Jensen i at udnytte sin forkøbsret, og at dette måske er strafbart.

Pressenævnet finder, at oplysningerne er krænkende og skadelige, og at bladet inden offentliggørelsen burde have søgt dem efterprøvet, først og fremmest ved at forelægge dem for klager. Ved at undlade dette har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Nævnet finder uanset bladets efterfølgende berigtigelse ikke grundlag for at undlade at pålægge bladet at offentliggøre nævnets kendelse.

Nævnet finder ikke i øvrigt, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af Nordjyske Stiftstidende at offentliggøre følgende:

Den 27. november 2002 bragte Nordjyske Stiftstidende en omtale af den seneste udvikling i en byggesag, der tidligere var blevet afgjort ved domstolene.

Advokat Karin Duerlund har klaget til Pressenævnet, idet hun finder, at bladet har handlet i strid med god presseskik.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

I artiklen angives det, at klager sammen med andre i en årrække bevidst har ført Birthe Nymann Jensen bag lyset, at der er indgivet anmeldelse til kriminalpolitiet i Hjørring, at klager sammen med andre bevidst har forsøgt at forhindre Birthe Nymann Jensen i at udnytte sin forkøbsret, og at dette måske er strafbart.

Pressenævnet finder, at oplysningerne er krænkende og skadelige, og at bladet inden offentliggørelsen burde have søgt dem efterprøvet, først og fremmest ved at forelægge dem for klager. Ved at undlade dette har bladet handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Versioner

1. 2003-02-26