Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9024@2003-02-26/da

Indhold

1. Indledning

[En mand K] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt i Radio Frederiksberg-Journalen den 30. september 2002, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

I udsendelsen hed det blandt andet:

"

Ole Hans Jensen : nu fremstår det jo som om, at vi sviner [K] til. Det er jo stort set hans perfide svinagtigheder, vi sådan må svare på her i radioen og også på hans internetside, og det sidste han har fundet på, det er vist noget med, at han vil lave dødsstraf for dommere, der ikke følger loven, men det er jo ligesom niveauet, plus at han har vist pornografiske billeder for at beskrive en ny journalistisk medarbejder på Ekstra Bladet, tror jeg nok. Og jeg ved ikke, om det er hans egen kone og ham selv, der er blevet fotograferet eller hvad, men det var i hvert fald sådan lige på og hårdt. Men udover det så er han da så inderlig ligegyldig, specielt når han udtaler sig om kunst, som han jo også har brokket sig over, og han er blevet rent til grin i forbindelse med P.S. Krøyer-sagen deroppe, hvor han ikke kunne kende forskel på den ene og den anden malermetode, og det er jo netop det, man har brugt til at afvise, at det var en P. S. Krøyer. Det er så spørgsmålet, om det egentligt er det alligevel. Det er så en helt anden ting. Det har vi jo haft oppe at vende.

"

Klageren har anført, at der ikke er ét eneste sandt ord i udtalelserne. Formålet er udelukkende at svine klagers person til. Klager kræver, at den ansvarshavende redaktør hos indklagede, Ole Hans Jensen, enten dokumenterer sine udtalelser, eller også må Pressenævnet straffe ham. Det kan ikke være rigtigt, at denne person og hans medredaktør så godt som dagligt kan svine andre mennesker til med selvopfundne løgnehistorier.

Indklagede har indledningsvis anført, at klagen bør afvises i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1, som åbenbart grundløs.

Indklagede har anført, at der er belæg for udsagnet "hans perfide svinagtigheder", idet der kan føres mange beviser herfor. Klager har henvist til en række indlæg fra klager på internettet om Pressenævnet og dommerstanden.

Indklagede har erkendt, at Ole Hans Jensen har sagt, at klager ville have indført dødsstraf for dommere, og det er faktisk rigtigt. Klager har henvist til en udskrift fra internetmediet www.kafka.dk.

Indklagede har ligeledes erkendt, at Ole Hans Jensen har sagt, at klager har bragt pornografiske fotos for at beskrive en journalist ved Ekstra Bladet, hvilket også er korrekt. Indklagede har henvist til materiale om journalist Christina Hammer. Klager har endvidere udsendt tre pornografiske fotos i forbindelse med en omtale af et nyt foto af Jane Horney fra 1945 i pels. Såvidt indklagede erindrer, blev disse fotos også brugt i forbindelse med tilsvining af en ny Ekstra Blads-journalist, da klager tilsyneladende nærer et ubændigt had til dette blad og dets medarbejdere. Det er korrekt, at Ole Hans Jensen har sagt, at han ikke kunne se, om det var klager og dennes ægtefælle, som var afbildet på de pornografiske fotos, selv om en af de maskerede personer unægtelig har klagers skarpe profil.

Indklagede har erkendt, at Ole Hans Jensen har udtalt, at klager er så inderlig ligegyldig, hvilket han i øvrigt mener. Med hensyn til påstanden om, at klager blev gjort til grin i forbindelse med polemikken om P.S. Krøyer-billedet i Skagen, så har indklagede allerede udførligt gjort rede for dette i forbindelse med en anden af klagers utallige klager.

Indklagede har anmodet Pressenævnet om at tage reel stilling til klagens ordlyd og ikke kun springe over, hvor gærdet er lavest, som man tidligere har gjort, hvor man har kaldt det for gensidige hårde udfald fra klagers og indklagedes side. Dette har aldrig været tilfældet, da det er Ole Hans Jensen, der har benyttet sin grundlovssikrede ret til at ytre sig ved at svare på klagers perfide, grove og løgnagtige udtalelser om ham.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Henset til karakteren af den løbende meningsudveksling mellem klager og indklagede, herunder navnlig de gentagne, gensidige personlige udfald, finder Pressenævnet ikke anledning til at udtale kritik af indklagede.

Afsagt den 22. januar 2003.

Versioner

1. 2003-02-26