Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 129/2002
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9058@2003-03-14/da
Indhold
DJØF har på vegne af lektor ved Københavns Universitet, [K], klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Dagen den 25. november 2002 , idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
Den påklagede artikel bar overskriften ” Gunnar Gunnar Sover Du? ” og underoverskriften ”Udbrændte nulforskere står i vejen for unge og bedre kvalificerede kræfter. Dansk Industri kræver en ledelsesreform af universiteterne”. Artiklen angik blandt andet spørgsmålet, om forskningsforpligtelsen overholdes af forskerne på Københavns Universitet.
I artiklen hed det blandt andet:
”
Som det indledende eksempel viser halter forskningsforpligtelsen nogle steder også på professorniveau. På Økonomisk Institut har professor [K] ikke publiceret noget i tre år, og det er over 10 år siden, at han har optrådt i et videnskabeligt tidsskrift.
På Økonomisk Institut begrunder [K] sine sidste tre års mangel på publikationer med, at han har lavet undervisningsnoter, som på et tidspunkt vil blive samlet i en bog.
”
Dagbladet Dagen blev den 13. december 2002 taget under konkursbehandling.
Klageren har oplyst, at artiklens oplysninger forkerte. Klager er lektor, ikke professor. Han har publiceret inden for de sidste tre år. Han har optrådt i det videnskabelige tidsskrift Nationaløkonomisk Tidsskrift med artikler i tiåret og senest med anmeldelser i 2002. De omtalte undervisningsnoter er et værk på 454 sider, der er publiceret på internettet.
Bladet har ikke inden offentliggørelsen af oplysningerne oplyst ham om, at bladet ville omtale ham i artiklen, og bladet har ikke forelagt ham, hvad man ville skrive om ham med mulighed for at korrigere de forkerte oplysninger.
Klageren har videre oplyst, at journalisten den 24. november 2002 rettede telefonisk henvendelse til ham. Journalisten hævder i et interview med Forskerforum, december 2002, at have oplyst klager om formålet med henvendelsen, ”men han ( Frederik Wiedemann) husker ikke, om han gjorde opmærksom på, at han ville nævne [K] med fuldt navn”.
Klageren har anført, at bladet har omtalt ham med fuldt navn i en sammenhæng, der er krænkende. Omtale under en overskrift, der indeholder formuleringen ”Udbrændte nulforskere står i vejen for unge og bedre kvalificerede kræfter”, er potentielt ødelæggende for de studerendes tillid til en universitetsforsker, for forholdet til samarbejdsparter uden for universitetet og for klagers ansættelse ved Københavns Universitet. Bladet har brugt enkeltpersoner til at skabe opmærksomhed omkring en problemstilling uden hensyn til de potientielt ødelæggende konsekvenser for de pågældende navngivne forskere. Klager har i den forbindelse henvist til journalistens udtalelser i Universitetsavisen den 28. november 2002.
Pressenævnet har indhentet en udtalelse fra kurator i konkursboet efter Dagen. Denne har meddelt, at han ikke har mulighed for at tage stilling i sagen, og at boet ikke ønsker at indtræde i denne.
Nævnet har herefter anmodet den tidligere ansvarshavende chefredaktør af bladet om en udtalelse. Denne har bestridt, at bladet har handlet i strid med god presseskik.
Den tidligere chefredaktør har oplyst, at artiklerne er baseret på og gengiver de offentligt tilgængelige publikationslister fra Københavns Universitet (PUF-databasen), som er den officielle oversigt over forskernes skriftlige produktion. Forud for artiklen har bladet ringet til alle de omtalte forskere og deres institutledere – enkelte var dog ikke til at træffe – for at få deres kommentarer. I artiklen optræder et par forskere, der er gået på pension. Grunden til at inddrage dem er, at de har arbejdet under de nuværende institutledere, som i artiklen bliver bedt om at kommentere, hvordan de som ansvarlige ledere sikrer, at forskerne publicerer i tilstrækkeligt omfang. Deres ansvar som institutledere omfatter altså også de nyligt pensionerede forskere med mangelfulde publikationslister.
Det er den tidligere chefredaktørs klare indtryk, at artiklen lever op til reglerne for god presseskik, og at artiklens tema, dvs. den offentlige og skattefinansierede forskningsindsats på de videregående uddannelsesinstitutioner, er væsentligt for den kritiske presse.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klager – uanset at bladet er taget under konkursbehandling og ikke længere udkommer – har en retlig interesse i at få konstateret, om bladet har handlet i strid med god presseskik.
Pressenævnet finder på baggrund af parternes modstridende forklaringer ikke at kunne vurdere, om bladets oplysninger om antallet af klagers publikationer er korrekt. Nævnet finder ikke, at den forkerte oplysning om klagers titel er af en sådan karakter, at der er grundlag for at udtale kritik af bladet.
Med hensyn til spørgsmålet om forelæggelse bemærker nævnet, at der er enighed om, at bladet forinden offentliggørelsen har rettet henvendelse til klager. Nævnet har på det foreliggende grundlag imidlertid ikke mulighed for at vurdere, om bladet i forbindelse med forelæggelsen er fremkommet med alle relevante oplysninger. Nævnet finder derfor ej heller grundlag for at udtale kritik af bladet på dette punkt.
Nævnet finder ikke, at bladet ved at bringe klagers navn har handlet i strid med god presseskik. For så vidt angår artiklens underoverskrift, fremtræder denne alene som udtryk for bladets opsummering af problemstillingen, og dette forhold kan derfor heller ikke anses at være i strid med god presseskik.
Afsagt den 5. marts 2003.