Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9062@2003-03-14/da

Indhold

1. Indledning

[En mand] har ved advokat Jørgen Vestergaard klaget til Pressenævnet over anvendelsen af et billede til en artikel bragt i Ekstra Bladet den 21. november 2002 , idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Forsiden af Ekstra Bladet den 21. november 2002 havde overskriften ” BETJENT SKØD TO RØVERE – Overraskede drenge-bande i kiosk ”.

Hovedartiklen havde overskriften ” To unge røvere skudt af politi ” og underoverskriften ”Overrasket af bevæbnet kriminalbetjent, som stod i baglokale”.

I artiklen hed det bl.a.:

”To unge røvere blev i aftes skudt ned af en politimand under et kioskrøveri i Køge.

I aftes valgte to unge lømler det helt forkerte sted og tidspunkt, da de sammen med to kammerater ville skaffe sig hurtige kontanter.

Iført hætter gik de tre første ind i DSB-billetkiosken ved Ølby Station i Køges nordlige udkant. Siden kom den fjerde fyr ind umaskeret. Alle var 17 eller 18 år.

Sikkert er kun, at to af de unge ubevæbnede mænd blev skudt ned af betjenten.

En af dem, en 17-årig mand med hætte, blev ramt i leveren. En anden fik en kugle i foden. Det var den sidste af de fire – ham uden maske.

Under en efterfølgende storstilet politiaktion blev de alle fire anholdt. Det samme blev to andre unge mænd, som befandt sig i området.

”

I tilknytning til en anden artikel med overskriften ” Jernring om sygehus ” blev bragt et billede af klager. I teksten hed det:

”Her føres en af de uskadte unge anholdte væk fra Ølby Station, hvor han forsøgte at flygte op på perronen.”

Klageren har anført, at bladet har handlet i strid med god presseskik ved i forbindelse med omtalen af et røveri på Ølby Station at bringe et utilsløret billede af klager, da han bliver ført væk af to politibetjente. Klager havde intet med det pågældende røveri at gøre, men opholdt sig tilfældigt på Ølby Station på gerningstidspunktet.

Bladet har anført, at publiceringen af billedet af klager er helt i overensstemmelse med god presseskik. Der er således en lang tradition i dansk presse for at bringe billeder af de tilstedeværende på diverse gerningssteder. Klageren sigtes ikke i billedteksten for at være gerningsmand til det omtalte røveri, men det angives blot helt korrekt, at han blev anholdt og ført væk fra Ølby Station. Bladet har henvist til nævnets kendelser i sag nr. 72/2002 og navnlig 89/2001. Begge afgørelser udgør pendanter til det foreliggende klagemål, idet de ligeledes omhandler personer, hvis tilstedeværelse ved offentligt interessante begivenheder efter nævnets opfattelse berettiger til, at deres billeder blev bragt i avisen.

Bladet har oplyst, at man over for klager har tilkendegivet, at man i bladet er villig til at oplyse, at klager intet havde med det pågældende røveriforsøg at gøre, men blot blev anholdt på stationen på gerningstidspunktet. Klager har imidlertid ikke reageret på tilbudet.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Axel Kierkegaard, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole Askvig.

Pressenævnet udtaler:

Det billede, hvorover der er klaget, er bragt som led i en kriminalreportage vedrørende en alvorlig forbrydelse, nemlig en alvorlig skud- episode i forbindelse med et forsøg på røveri mod en stationskiosk. De oplyste forhold har været sådanne, at Pressenævnet lægger til grund, at de pågældende medarbejdere ved bladet – fotografer og journalister – har måttet virke under et betydeligt tidspres.

Det fremgår, at bladet efterfølgende har tilbudt klager at oplyse i en artikel, at han intet havde med røveriforsøget at gøre. Klager har hverken accepteret eller i øvrigt kommenteret dette tilbud.

Efter de vejledende regler for god presseskik bør en sigtets navn eller anden identificering udelades, når ingen almene interesser taler for at offentliggøre navnet. Uanset denne bestemmelse finder Pressenævnet, at der under de foreliggende omstændigheder ikke er grundlag for at udtale kritik af bladet.

Afsagt den 5. marts 2003.

Versioner

1. 2003-03-14