Kendelse fra Pressenævnet i sag nr. 33/2003
Karakter C
genskabt fra tekst. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9065@2003-03-14/da
Indhold
Adm. overlæge ved Odense Universitetshospital, [K], har ved skrivelse af 18. februar 2003 anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 128/2002, der vedrørte en klage over to artikler bragt i Fyens Stiftstidende den 14. og 24. november 2002 samt en klage over et bragt genmæle den 15. november 2002.
Ved Pressenævnets kendelse afsagt den 12. februar 2003 blev klagen ikke taget til følge, og nævnet udtalte følgende:
”Pressenævnet modtog klagen den 16. december 2002. Nævnet er derfor afskåret fra at tage stilling til den artikel og det genmæle, der blev bragt den 14. og 15. november 2002, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2 og § 40, stk. 2.
Da der i forhold til artiklen den 24. november 2002 foreligger modstridende oplysninger med hensyn til, om klager har godkendt citaterne i artiklen den 14. november 2002, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af bladet.”
Klageren har anført, at den 16. december 2002 var en mandag, at hans brev dateret den 12. december 2002 må have foreligget i Pressenævnet senest lørdag den 14. december 2002, og at klagen derfor var rettidig.
Klageren har oplyst, at bladet i brev dateret den 2. december 2002 afviste klagen over de ukorrekte påstande fremført i artiklen og genmælet den 14. og 15. november 2002. Bladet angav tilmed, at bladets afvisning af klagen kunne indbringes for Pressenævnet senest 4 uger fra modtagelsen af brevet.
Klageren har i den forbindelse anført, at klagen rettede sig mod medieansvarslovens § 34, men nævnet har ikke foretaget en vurdering i forhold til denne bestemmelse. Sådanne klager skal under alle omstændigheder behandles, hvis de indkommer senest 4 uger efter, at mediet har afvist klagen. Klagen går på det helt principielle, at journalisten har anvendt en usand overskrift i artiklen den 14. november 2002, og at bladet dagen efter har knyttet en – ligeledes usand – kommentar til klagers genmæle om, at alle de bragte citater var godkendt af ham.
Klageren har endelig anført, at kendelsen herudover er uacceptabel, idet det betyder, at klager som krænket part blot kan afvises med begrundelsen, at bladet siger det modsatte, når der foreligger bevismidler i form af en båndoptagelse.
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Niels Grubbe, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaard.
Pressenævnet udtaler:
Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.
Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Da klageren ikke er fremkommet med sådanne nye oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at genoptage sagen.
I øvrigt bemærker nævnet følgende:
Nævnet har først modtaget klagen i sædvanlig kontortid den 16. december 2002, og det fastholdes derfor, at klagen er indgivet efter fristens udløb fredag den 13. december 2002.
Klagers henvendelse til bladet den 28. november 2002 er en anmodning om genmæle i anledning af artiklen den 24. november 2002 og ikke en klage i forhold til artiklen eller det bragte genmæle den 14. og 15. november 2002. Af bladets svar den 2. december 2002 ses, at bladet har behandlet henvendelsen i overensstemmelse hermed.
Nævnets afgørelse den 12. februar 2003 er truffet på baggrund af de oplysninger, som parterne har fremlagt for nævnet. Nævnet har ikke kompetence til at pålægge et medie at udlevere båndoptagelser.
Afsagt den 10. marts 2003.