Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9149@2003-04-08/da

Indhold

1. Indledning

[En kvinde – K] har ved advokat Carlo Siebert klaget til Pressenævnet over tre artikler bragt i B.T. den 14. og 15. december 2002 , idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

I bladets 1. udgave den 14. december 2002 hed det i en overskrift: ” [K] fra ”Big Brother” anholdt ”.

I artiklen hed det blandt andet:

”[K] fra TV-succesen ”Big Brother” blev anholdt sammen med en mandlig aktivist fra ”Globale Rødder”, da hun i går var på vej til en planlagt aktion i København under EU-modstandernes aktions-dag.

Parret blev anholdt kl. 12.21 i en bil på H. C. Andersens Boulevard, hvor politiet fandt griseblod, maling, bannere og en megafon.

Politiet sigter [K] og hendes kammerat for forsøg på hærværk og hun sad stadig anholdt i aftes. [K] blev især kendt, da hun dramatisk sammen med to andre deltagere ”flygtede” fra Big-Brother-huset i Københavns Sydhavn.

”Globale Rødder” måtte efter anholdelserne aflyse to planlagte aktioner mod flådestationen Holmen og Integrationsministeriet, fordi politiet beslaglagde de materialer, der skulle bruges af aktivisterne.

Det fremgik ikke af et pressemøde hos ”Globale Rødder” hvilken af aktionerne [K] skulle deltage i. [K], der nu hedder Christensen, lagde i går også navn til en pressemeddelelse, hvor ”Globale Rødder” protesterer mod anholdelsen af seks italienere i København, hvoraf flere er kendte aktivister og talsmænd.

”

Artiklen var ledsaget af et billede af klager.

På forsiden af bladets 3. udgave den 14. december 2002 var bragt et billede af klager med teksten ” [K] fra Big Brother anholdt – side 6 og 7”.

I artiklen, der bar samme overskrift som forsiden, hed det blandt andet:

” [K] fra TV-succesen ”Big Brother” blev anholdt sammen med en mandlig aktivist fra ”Globale Rødder”, da hun i går var på vej til en planlagt aktion i København under EU-modstandernes aktions-dag.

Parret blev anholdt kl. 12.21 i en bil på H. C. Andersens Boulevard, hvor politiet fandt griseblod, maling, bannere og en megafon.

Politiet sigter [K] og hendes kammerat for forsøg på hærværk, og hun sad stadig anholdt i aftes. [K] blev især kendt, da hun dramatisk sammen med to andre deltagere ”flygtede” fra Big Brother-huset i Københavns Sydhavn.

Materialer beslaglagt

”Globale Rødder” måtte efter anholdelserne aflyse to planlagte aktioner mod flådestation Holmen og Integrationsministeriet, fordi politiet beslaglagde de materialer, der skulle bruges af aktivisterne.

Det fremgik ikke af et pressemøde hos ”Globale Rødder” hvilken af aktionerne [K] skulle deltage i. [K], der nu hedder Christensen, lagde i går også navn til en pressemeddelelse, hvor ”Globale Rødder” protesterer mod anholdelsen af seks italienere i København, hvoraf flere er kendte aktivister og talsmænd.

”Det er ikke noget tilfælde at politiet – ud af en store gruppe mennesker – vælger at arrestere nøjagtigt de som har repræsenteret bevægelsen offentligt og som er kendte ansigter i Italien og internationalt,” sagde [K’ fornavn] Christensen.

Politiet beholdt kun nogle af de ting, der blev fundet hos [K] ved anholdelsen:

”Det lovlige materiale som bannere og megafon har vi udleveret igen, men der er visse ting, som vi antager skulle bruges til hærværk, som vi har beslaglagt,” siger kriminalinspektør Ove Dahl.

”

Også denne artikel var ledsaget af et billede af klager.

Artiklen den 15. december 2002 bar overskriften ” [K] kræver erstatning ” og havde følgende indhold:

” [K], kendt fra reality-TVs ”Big Brother”, er klar med erstatningskrav for uberettiget anholdelse.

Kl. 12.21 i går blev hun anholdt sammen med en mandlig aktivist fra Globale Rødder, da parret kom i bil på H.C. Andersens Boulevard. Først i går morges blev hun løsladt.

Her er hendes egen version af sagen, fortalt mens hun deltog i anti-EU demonstrationen foran Christiansborg i går middags:

”Det var meget ubehageligt, da to civile betjente i en civil bil standsede os. Vi havde faner, maling og nogle hvide dragter i bilen, som politiet gennemsøgte.

Den ene betjent lod forstå, at vi kunne køre. Den anden fastholdt, at vi skulle anholdes, sigtet for ulovlig våbenbesiddelse.

Så blev vi kørt til politistationen på Bellahøj. Men der var jo ingen våben i bilen. Så ændrede politiet sigtelsen til forsøg på hærværk.

Det er politiet, der skal bevise, at jeg har forsøgt hærværk. Kan politiet ikke det, må de jo frafalde sigtelsen.

Så er jeg klar med et erstatningskrav for uberettiget anholdelse”, siger [K], der til daglig bor på Christiania.”

Den 16. december 2002 bragte bladet følgende rettelse under overskrifterne ” B.T. retter ” og ” Undskyld, [K] ”.

Rettelsen var sålydende:

”På grund af en beklagelig personforveksling skrev B.T. i artikler lørdag den 14. december på forsiden og på side 6-7 samt søndag den 15. på side 4, at [K] fra TV-serien ”Big Brother” var anholdt som aktivist i forbindelse med EU-topmødet. Men det var en anden kvinde med samme fornavn, der af politiet blev sigtet for forsøg på hærværk, hvorfor [K]s advokat Carlo Siebert har anmodet om genmæle:

”De har i artiklerne oplyst, at en [K’s fornavn] Christensen er blevet anholdt sammen med en aktivist fra ”Globale Rødder”, og De har i artiklerne lagt til grund, at min klient er identisk med den anholdte [K’s fornavn] Christensen, hvilket imidlertid ikke er korrekt.

Jeg beder Dem derfor bringe et genmæle i B.T. mandag den 16. ds., hvori det klart præciseres, at min klient ikke har været anholdt, ikke har været sigtet for forsøg på hærværk og ikke i øvrigt har været involveret i ulovlige aktiviteter i forbindelse med det afholdte topmøde. Min klient har heller ikke lagt navn til en pressemeddelelse fra ”Globale Rødder”.”

Klageren har anført, at der øjensynlig ikke er foretaget nogen form for undersøgelse forud for, at artiklerne blev bragt, uagtet at der ved fremsættelsen af sigtelser over for privatpersoner for strafbare forhold kræves en særlig omhu ved undersøgelsen af, hvorvidt de påsigtede forhold er sande. Bladet har på trods af klagers opfordring ikke nærmere redegjort for, hvilke kilder der er tale om, hvad disse kilder konkret har oplyst, og om kildernes oplysninger på nogen måde er kontrolleret. Bladets reference til disse ”kilder” må derfor rubriceres som løse rygter.

Klageren har i den forbindelse oplyst, at hun er registeret i telefonbogen og Tele Danmarks gule sider på internettet med navn, adresse og telefonnummer, og hun kunne uden videre være kontaktet om artiklen. Artiklens oplysninger om klager kunne således på baggrund af en simpel undersøgelse af faktum være afkræftet. Bladets anførsel om, at det ikke har været muligt for bladet at komme i kontakt med klager, må tilsidesættes, allerede fordi der i bladets 3. udgave den 14. december 2002 bringes et interview med klager. Journalisten har således ifølge artiklen rent faktisk været i kontakt med den anholdte og burde derfor have sikret sig, at der var tale om rette vedkommende.

Klageren har endelig i forhold til bladets anførsel om, at hun gennem sin medvirken i ”Big Brother” nyder offentlighedens opmærksomhed, gjort gældende, at denne deltagelse ikke medfører, at hun er en offentlig person, der må tåle offentlig omtale af private forhold. Omtalen har intet med klagers medvirken i det omtalte program at gøre.

Bladet har om det nærmere sagsforløb oplyst, at bladet den 13. december 2002 af to af hinanden uafhængige kilder, der sædvanligvis er pålidelige, fik oplyst, at klager var blevet anholdt og sigtet for hærværk. Oplysningen blev bekræftet på Politigården. Bladet rettede ikke henvendelse til klager, idet hun efter bladets oplysninger fortsat var anholdt. På den baggrund bragte bladet artiklen den 14. december 2002. Samme dag erfarede bladet, at den anholdte, som bladet mente var klager, var blevet løsladt. Journalisten rettede straks herefter gennem ”Globale Rødder” telefonisk henvendelse til aktivisten. Under samtalen var journalisten fortsat af den opfattelse, at den person, han talte med, var klager. Han havde ingen anledning til at søge dette bekræftet. Da journalisten stillede det konstaterende spørgsmål, at den interviewede var vant til at optræde i medierne, afbrød personen samtalen, idet hun ikke havde tid til at tale mere.

Bladet har bestridt at have handlet i strid med god presseskik. God presseskik tilsiger ikke, at oplysninger, hvis rigtighed der ikke er rimelig grund til at betvivle, efterprøves. Når to pålidelige kilder uafhængigt af hinanden giver samme oplysning om anholdelsen af klager, og når oplysningen yderligere bekræftes af kilder på Politigården, har bladet føje til at anse oplysningen for rigtig.

Bladet har yderligere anført, at god presseskik ej heller tilsiger, at der foretages umiddelbart meningsløse handlinger i forbindelse med efterprøvelsen af oplysninger. På baggrund af bladets oplysninger om den fortsatte anholdelse forekom det åbenbart meningsløst at søge at kontakte klager på hendes privatadresse. Hensynet til, at massemedierne bringer aktuelle nyheder, tilsiger, at der ikke bør stilles urimeligt høje krav til, hvilken efterprøvelse der skal foretages af oplysninger, inden de bringes.

Bladet har videre anført, at det ikke er dadelværdigt, at journalisten ikke direkte spurgte den interviewede, om hun havde deltaget i ”Big Brother”. Det følger ikke af god presseskik, at der i forbindelse med telefoninterviews skal stilles spørgsmål, som journalisten kender svaret på. Bladet var af den sikre overbevisning, at den interviewede var identisk med klager.

Bladet har yderlifggere anført, at klager gennem sin medvirken i ”Big Brother” nyder offentlighedens opmærksomhed og omtales af denne grund ofte i medierne. Klager må derfor forvente og acceptere en intensiv dækning af nyheder vedrørende hendes person.

Det er bladets opfattelse, at der – i tilfælde af, at nævnet finder, at bladet har handlet i strid med god presseskik – ikke er rimelig grund til at pålægge bladet at bringe nævnets kendelse herom, da bladet allerede har berigtiget forholdet. Bladet har henvist til sag nr. 101/2002.

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Lene Pagter Kristensen, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Kirsten Dyregaare.

Pressenævnet udtaler:

Det fremgår af de vejledende presseetiske regler, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, og at det, så langt det er muligt, bør kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det fremgår endvidere, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Pressenævnet finder, at bladet inden offentliggørelsen burde have søgt oplysningerne om klagers identitet efterprøvet og bemærker, at bladet under telefoninterviewet med den anholdte den 14. december 2002 havde en særlig anledning til at få efterprøvet oplysningerne fra bladets kilder. Nævnet finder, at bladet ved den manglende efterprøvelse har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Uanset at bladet den 16. december 2002 har bragt et genmæle, finder nævnet henset til oplysningernes karakter ikke grundlag for at undlade at pålægge bladet at bringe nævnets kendelse.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af B.T. at offentliggøre følgende:

Den 14. og 15. december 2002 bragte B.T. i tre artikler en omtale af, at en person ved navn [K’s fornavn] Christensen var blevet anholdt og sigtet for forsøg på hærværk under EU-topmødet i København. I artiklen blev det oplyst, at den pågældende person nu hed Christensen til efternavn, og at hun tidligere havde deltaget i TV 3´s ”Big Brother”.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet hun finder, at god presseskik er tilsidesat. Hun har anført, at hun ikke har været anholdt eller sigtet, og at B.T. har forvekslet hende med en anden af samme fornavn.

Pressenævnet udtaler:

Pressenævnet finder, at bladet inden offentliggørelsen burde have søgt oplysningerne om klagers identitet efterprøvet og bemærker, at bladet under et telefoninterview med den anholdte den 14. december 2002 havde en særlig anledning til at få efterprøvet oplysningerne fra bladets kilder. Nævnet finder, at bladet ved den manglende efterprøvelse har handlet i strid med god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik.

Versioner

1. 2003-04-08