Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9161@2003-04-15/da

Indhold

1. Indledning

Vedrører AB 92 §§ 8, 24 og 27, stk. 3

Ved klageskrift modtaget af Voldgiftsnævnet den 10. januar 2001har klagers advokat på vegne af klager indklaget indklagede, der under sagen er repræsenteret af en advokat, for en voldgiftsret, der er nedsat i henhold til Regler for behandling af sager ved e af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed nedsatte voldgiftsretter .

Voldgiftsretten består af tømrermester Poul-Erik Petersen og arkitekt Gitte Hoff sam faglige dommere og landsdommer Poul Lodberg som formand.

Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at frigive sikkerhedstransport stor kr. 500.000,- i klagerens indestående på byggekonto i bank, subsidiært frigivelse mod betaling af et mindre beløb end det af indklagede krævede.

Indklagede har taget bekræftende til genmæle over for klagerens påstand om frigivelse af sikkerhedstransporten mod at klageren til indklagede betaler 183.698,75 kr. med tillæg af rente i overensstemmelse med AB 92 af de enkelte fakturaer til klageren, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Tvisten mellem parterne vedrører krav om betaling af ekstra stilladsleje, som efter indklagedes opfattelse var nødvendiggjort af råd/svampeforekomster, der blev opdaget under tagrenovering m.v. på ejendommen. Kravet vedrører endvidere krav om betaling som følge af stormskader.

Arbejdet blev udført i henhold til en mellem parterne indgået entreprisekontrakt af 15. august 1999. Indklagede forestod arbejdet som hovedentreprenør.

1. faktura 14446 Ekstra pga. råd- og svampeskade. Stilladsleje etape 1 1/11 30/11 1999. 30 dage -a conto 49.875,00 55.500,00 5.625,00

2. faktura 14447 ekstra pga. råd- og svampeskade. Stilladsleje etape 1 26/10 31/10 1999 age .. -a conto 9.975,00 10.897,50 922,50

3. faktura 14551 skade i forbindelse med storm 3-4/12 (uge 48) fredag 3/12: fastgørelse af pressenninger samt diverse afværgeforanstaltninger lørdag 4/12: genopsætning af pressenninger levering af nye pressenninger og lægter.. (uge 49): oprydning, rep. af undertag .. 63.502,50 kredit nota 10794 dekort vedr. faktura 14551 .. 31.250,00 32.252,50

4. faktura 14629 stilladsleje etape 1: 1/1 2000 23/1 2000 = 23 dage 38.237,50

5. faktura 14630 stilladsleje etape 2: 1/1 2000 31/1 2000 = 31 dage .. 53.358,75 183.698,75

Af sagens bilag fremgår blandt andet:

Under byggemøde den 15. november 1999, tidsplan er anført:

Advokaten ønskede en garanti for at det udvendige arbejde afsluttet iht. Tidsplanen til anden uge i december. Entreprenøren bekræfter at tidsplanen for de udvendige arbejder overholdes, han tager de normale forbehold overfor vejrlig og flere fund af svamp og råd.

Iskrivelse af 13. december 1999 har indklagede blandt andet anført:

Som bekendt anrettede orkanen visse steder store ødelæggelser. For god ordens skyld gør vi jfr. AB-92 § 24 opmærksom på at der må påregnes krav om tidsfristforlængelse som følge af udbedringsarbejder efter stormen, ligesom der kan forekomme øget leveringstid på visse materialer.

.

Af byggemøde den 13. december 1999 fremgår blandt andet:

Der var møde med forsikringsselskabet som Allrisk-forsikringen er tegnet hos, følgende erstattet:

afdækningsarbejder

affugtning

skader på bygning der ikke er indbo

ødelagte tagrender

brandkam samt stillads

I skrivelse af 17. februar 2000 har indklagede anført:

storm 14 dage

råd og svamp 14 dage

tagfiner 7 dage

opretning eksisterende spær 7 dage

nedfalden brandkam 7 dage

Inddækning kvist 5 dage

nedfalden brandkam etape 2 7 dage

I skrivelse af 2. marts 1999 har indklagede blandt andet anført:

faktura 14629, faktura 14630 ssamt reduktion af for meget betalt stillads 36 dage

Der er for byggeriet flere forhold der hver for sig har betydet at periode hvor der kræves stillads er forlænget.

· Taget viste sig at være skævt, hvorfor spær skulle oprettes.

· Der viste sig forekomst af råd og svamp

· Orkanen d. 3/12

· Yderligere skal indregnes de dage hvor arbejdsopgaverne afventede beslutning fra bestyrelse og forsikringsselskaber.

I projektet var indregnet at stillads skulle stå i 45 dage f.s.v. angående etape 1 og 45 dage f.s.v. angår etape 2. Ovennævnte forsinkelser har i alt summet sig til i alt 61 dage. Stillads på etape 1 blev opstillet d. 1/9-99 og nedtaget d. 23/1-2000. Stillads på etape 2 blev stillet op d. 15/10-99 og nedtaget d. 31/1-2000.

Stilladsdage i alt 145 109

Inkluderet i tilbud 45 45

Stormskade 14 14

Råd og svamp 14 14

Tagfiner 7 7

Opretn. eksist. spær 7 7

Inddækning kvist 5

Stilladsdage p.g.a. manglende beslutninger m.v. 51 10

Mundtlig forhandling fandt sted den 11. april 2002.10.31 Der blev under den mundtlige for handling afgivet forklaringer af en murermester, en ingeniør, konduktør for X og VVS-manden.

Murermesteren har blandt andet forklaret, at arbejdet udviklede sig helt uforudset som følge af 2 store svampeskader. Den første blev opdaget kort efter opstart, men viste sig at være en del større end antaget. Det tog tig at træffe beslutning om genopretning. Udbedringen strakte sig helt frem til juletid 1999. Den anden svampeskade ved solterrassen blev konstateret i begyndelsen af november, og også dette udbedringsarbejde strakte sig frem til juletid. I forbindelse med orkanen den 3. december væltede den ene brandkam. Man måtte opstille stillads. Den anden brandkam væltede vist i begyndelsen af januar. Også her var man nødt til at opsætte stillads, De mange hændelser skabste en del turbulens og gav forsinkelser. Opstillede stilladser blev selvfølgelig ikke taget ned imens. Vidnet kan vedrørende stilladsforbrug henvise til sin skrivelse af 2. marts 2000, hvorved han bemærker, at der også skal medregnes week-end. Klageren betalte i første omgang for faktura 14446 og 14447, men modregnede så pludselig med de 36 dage.

Ingeniøren har blandt andet forklaret, at han var tilsynsførende under byggeriet. Den 1. svampeskade var en større sag, og undersøgelsen til et par uger. Arbejdet lå ikke stille, idet man arbejdede videre på taget. Der opstod også forsinkelse i forbindelse med den anden svampeskade ved solterrassen. Netop solterrassen gav i øvrigt anledning til nogen polemik i bestyrelsen som følge af uenighed. Han vil skønne, at der opstod ca. 14 dages forsinkelse vedrørende solterrassen. Stormen den 3. december væltede en brandkam. Den anden brandkam væltede i midten af januar. Stormen gav anledning til, at hele arbejde trak i langdrag, og man måtte opgive at følge de almindelige retningslinier om godkendelse af ekstraarbejder som omhandlet i entreprisekontraktens § 8. Han havde også vanskeligheder med bestyrelsen. Byggesagen gik efter stormen den 3. december meget i fisk . Det er svært at tidssætte den forøgede arbejdstid som følge af svampeskader. Der blev ikke indgået faste aftaler for stilladsleje. Vidnet fandt, at byggesagen som den skred frem udviklede sig til en kompliceret sag. Forsikringsselskabet ville kun betale halvdelen af udgifterne vedrørende den første svampeskade. Det foreholdt man indklagede, selv om det for så vidt ikke var helt retfærdigt. Vidnet kan ikke udtale sig, hvad kreditfakturaen på de 25.000 kr. excl. Moms refererer sig til.

Konduktøren har forklaret, at han virkede som konduktør for X. Man havde oprindeligt aftalt at skulle oprette ca. 25 spær, med det endte med, at man skulle oprette dem alle, ca. 80-90 styk. Man kunne herefter ikke udføre arbejdet i sektioner. Det nødvendiggjorde afdækning med presseninger, som blæste af under orkanen. Det var generelt meget vanskeligt at udføre arbejde på taget i december på grund af det ustadige vejrlig.

VVS-manden har forklaret, at han udførte VVS arbejde under byggeriet. Det drejede sig navnlig om naturskifer, tagpap, samt zinkinddækninger og tagrender. Arbejdet gik i stå på grund af svampeskaden. Man måtte afvente tømrerarbejdet. De væltede brandkarme gav også anledning til stilstand.

Klageren har til støtte for sin påstand gjort gældende,

At klageren med slutopgørelsen af 8. december 2000 har betalt indklagede den aftalte entreprisesum og de under byggesagen aftalte ekstraarbejder, hvorfor indklagede er pligtig til at kvittere sikkerhedstransporten. For så vidt angår indklagedes betalingspåstand har klageren gjort gældende

At faktura 14446 og 14447 er betalt.

At klageren alene kan anerkende ekstra stilladsdage som følge af svamp med 2 x 14 dage samt 5 dage ved inddækning mod kvist.

At klageren har betalt for ekstra stilladsdage for 83 dage.

At indklagede selv på opfordring har opgjort de ekstra stilladsdage til 61, hvoraf de 14 dage medgået til opmuring af brandkam.

At klageren i overensstemmelse hermed har modregnet for 36 dage (83 36) og således har betalt ekstra stillads for 47 dage, hvad der reelt svarer til indklagedes opgørelse.

For så vidt angår krav, der relaterer sig til stormskaden har klageren gjort gældende, at indklagede ikke kan gøre krav gældende som følge af hændelige begivenheder., herunder vejrlig, jf. AB § 8. § 8 dækker alene de arbejder og materialer som indklagede skulle indføje i byggeriet som led i opfyldelsen af entrepriseaftalen, men ikke grej og materiel. Indklagede har fået forsikringsdækning som følge af orkanen. Hvis indklagede ikke finder denne dækning tilfredsstillende, må indklagede henvises til som forsikringstager selv at forfølge yderligere krav mod forsikringsselskabet. Endelig finder klageren ikke, at man skal hæfte for forsinkelser grundet vejrliget, jf. AB § 27, stk. 3, hvorfor indklagede ikke kan kræve erstatning for ekstra stilladsleje som følge af orkanen.

Indklagede har til støtte for sin betalingspåstand gjort gældende.

At sikkerhedstransporten er givet til sikkerhed for ethvert tilgodehavende, som indklagede måtte få på klageren i forbindelse med byggesagen.

At det er klagers risiko, at bygherrens ejendom viste sig angrebet af råd og svamp,

At det ligeledes er klagers risiko, at forekomsten af råd og svamp ikke blev kortlagt på én gang, men ad flere gange under underentreprisens udførelse med flere på hinanden følgende forsinkelser til følge,

At den tid, som det tog bygherren/bygherrens rådgivere at konstatere råd- og svampeangrebene samt at tage stilling til afhjælpning heraf, er indklagede uvedkommende,

At det er klagers risiko, at det viste sig nødvendigt at oprette samtlige spær på ejendommen og ikke kun de ca. 20 25 spær, som var forudsat i projektmaterialet,

At indklagede har krav på forlængelse af tidsfristen, som følge af de ekstra spærarbejder, dels i relation til spærarbejdets omfang, dels ii relation til den uhensigtsmæssige byggeproces, som de ekstra spærarbejder afstedkom (arbejdet kunne ikke som forudsat udføres sektionsvis, men måtte nu udføres på en hel tagflade ad gangen, for at kunne rette spærene af),

At det er klagers risiko, at bygherrens ejendom led skade (bl.a. på brandkamme) under orkanen primo december 1999, hvorved den af indklagede udførte tagentreprise blev yderligere forsinket, da dele af tagrenoveringen ikke kunne udføres før brandkammene var blevet genopført, hvilken genopførelse klager først ultimo december 1999 bad indklagede give tilbud på,

At indklagede er berettiget til at få dækket sine omkostninger som følge af orkanskaderne. Det bestrides, at faktura nr. 14446 og faktura 14447 er betalt.

Voldgiftsrettens bemærkninger:

Indledningsvist bemærkes, at voldgiftsretten ikke finder, at indklagede ved det i byggemødet den 15. november 1999 refererede, har givet tilsagn om, at arbejdet ville blive færdiggjort medio december 1999.

Byggeriet har i særlig grad været udsat for ekstraordinære begivenheder, som uundgåeligt har bevirket væsentlige forsinkelser af renoveringen. Indklagede er uden skyld i de opståede råd- og svampeskader, og voldgiftsretten lægger til grund. At der er indtrådt forsinkelse, ikke alene som følge af de konstaterede skader, men også som følge af bygherrens undersøgelser og overvejelser. Det kan endvidere lægges til grund, at de 2 brandkarmes nedstyrtning har bevirket uforudset stilladsforbrug og forsinkelse, som ikke kan lægges indklagede til last. Videre lægges til grund, at også det uforudsete arbejde med opretning af samtlige tagspær, har påvirket opretholdelse af stillads i længere tid end indklagede kunne påregne eller bør hæfte for. Det var X, der efter den tilsynsførendes ønske påtog sig opretning af alle spær, og som følge heraf skulle til

dække taget. De skader, som orkanen den 3. december 1999 fremkaldte, har særlig relation til X’s arbejde, og indklagede bør friholdes for sine udgifter i den forbindelse. Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort, at indklagede ved kreditnota 10794 har givet afkald på de 31.250 kr., som indklagede har modtaget betaling for fra forsikringsselskabet.

Endeligt bemærkes, at navnlig ved den tilsynsførendes forklaring må lægges til grund, at den særlige procedure, der gjaldt for meddelelse af forsinkelse og krav om betaling af ekstraydelser reelt blev suspenderet.

Efter det ovenfor anførte og bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten ikke grundlag for helt eller delvist at tilsidesætte indklagedes krav som opgjort under denne sag. Som følge heraf gives der indklagede medhold i den af selskabet nedlagte påstand.

Med sagens omkostninger forholdes som neden for bestemt.

THI BESTEMMES:

Indklagede tilpligtes at frigive sikkerhedstransport, stor 500.000 kr. på vilkår at klageren til indklagede betaler 183.698,75 med tillæg af renter som påstået.

Klager skal til indklagede betale 17.000 kr. i sagsomkostninger.

De omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, skal efter opgørelse og påkrav fra nævnet betales af klageren.

Kendelsen opfyldes inden 14 dage fra dens afsendelse.

Versioner

1. 2003-04-15