Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2003/9263@2003-05-20/da

Indhold

1. Indledning

Ankenævnet har behandlet Deres sag på møde den 6. februar 2003.

Nævnet traf følgende

De har ikke ret til dagpenge ved Deres ledigmeldelse den 4. januar 2002 hvor De var midlertidigt afskåret fra fortsat virksomhedsudøvelse.

Ankenævnet lægger ved afgørelsen Deres oplysninger til grund, herunder at

i Deres fiskefartøj blev beskadiget den 19. december 2001 idet De ved udsejlingen fra xxx tørnede molen

i Skibet blev ført ind i molen af en stærk, tværgående strøm. De kunne ikke afværge sammenstødet da De mærkede strømmen

i Deres partner styrede fartøjet mens De stod på dækket og holdt øje med indsejlingen

i De udviste stor agtpågivenhed

i De har fisket i 17 år mens Deres partner har fisket siden 1956.

Ankenævnet har endvidere lagt til grund at

i Der ikke foreligger målinger af strømforholdene i xxx

i Danmarks Meteorologiske Institut har oplyst at der den 19. december 2001 ved xxx var vind fra nordvest. Vinden blæste med 35-40 knob i timen=65-75 km. Der var vindstød på 23-24 m pr. sekund. Vejret stilnede af ud på aftenen.

Det fremgår af reglerne at retten til dagpenge under midlertidigt ophør med selvstændig virksomhed er betinget af at medlemmet dokumenterer at ophøret skyldes at virksom-heden er udsat for en ekstraordinær begivenhed der ikke kan tilregnes medlemmet. Ved ekstraordinære begivenheder forstås at den pågældende begivenhed skal ligge uden for den almindelige erhvervsrisiko for den pågældende virksomhed, og at den ikke må være sædvanlig eller påregnelig for driften af virksomheden.

Som allerede anført lægger ankenævnet Deres forklaring til grund om at skibet blev ført ind i molen af en stærk, tværgående strøm, og at De ikke kunne afværge sammenstødet da De mærkede strømmen. Nævnet lægger imidlertid vægt på at der ikke den pågældende dag i xxx er dokumentation for at vind-, vejr- eller strømforholdene kan karakteriseres som usædvanlige eller upåregnelige for fiskeriet i Danmark.

Ankenævnet henviser til

Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 603 af 25. juni 2001 af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. § 57, stk. 6, og

Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringens bekendtgørelse nr. 626 af 20. juli 1995 om udbetaling af dagpenge til selvstændige erhvervsdrivende, der midlertidigt er afskåret fra fortsat virksomhedsudøvelse § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Ankenævnet tiltræder således direktoratets afgørelse af 13. maj 2002.

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til:

xxx

Arbejdsdirektoratet

+ akter

1. Sagsforløb

Direktoratet fremstiller sagen på følgende måde:

”Deres partner xxx har på skadesrapport af 20. december 2001 oplyst, at De og han den 19. december 2001 beskadigede Deres fiskefartøj xxx idet De ved indsejling [Der var tale om udsejling fra xxx. Ankenævnets sekretariat.] til xxx tørnede molen.

De har på ledighedserklæring af 10. januar 2002 meldt Dem ledig under midlertidigt ophør med drift af selvstændig virksomhed. De har på ledighedserklæringen oplyst, at De driver selvstændig virksomhed som fisker med fartøjet xxx at virksomheden er Deres hovedbeskæftigelse, at De bruger 100 timer ugentligt på virksomheden, og at De er tilmeldt AF den 20. december 2001. (Det fremgår af ledighedserklæringen at De er tilmeldt arbejdsformidlingen den 4. januar 2002. Ankenævnets sekretariat.)

De har videre oplyst, at De er totalt afskåret fra at drive virksomheden fra den 20. december 2001, at virksomheden ikke har et varelager, at De ikke under driftsstoppet har haft indtjening i virksom-heden, at De ikke får eller forventer at få anden forsikringsydelse som erstatning som følge af driftsstoppet, og at De ikke har ansat personale under driftsstoppet.

På omfangserklæring, modtaget i a-kassen den 23. januar 2002, har De yderligere oplyst, at Deres arbejdsopgaver i virksomheden består i at fiske, at rense fisk, at ise fisk, at styre fartøjet, at lave mad, at gøre rent og at bøde garn.

A-kassen har den 1. februar 2002 truffet afgørelse om, at De ikke har ret til dagpenge, da det midlertidige ophør ikke skyldes en ekstraordinær begivenhed, der ikke kan tilregnes Dem.

De har ved brev af 27. februar 2002 klaget over a-kassens afgørelse. De har i klagen anført, at De mener at have forsikret Dem mod uforudsete begivenheder, og at De ikke mener, at skaden kan tilregnes Dem.

A-kassen har den 5. marts 2002 fastholdt sin afgørelse og sendt sagen til direktoratet.

Direktoratet har den 15. marts 2002 bedt Dem beskrive forløbet nærmere, herunder at forklare hvad årsagen har været til, at De kom så tæt på molen.

De har i brev af 24. marts 2002 oplyst, at skibet blev ført ind i molen af en stærk tværgående strøm, og at De ikke kunne afværge sammenstødet, da De mærkede strømmen.

De har videre forklaret, at Deres partner styrede fartøjet, mens De stod på dækket og holdt høje med indsejlingen.

Endelig har De understreget, at De har udvist stor agtpågivenhed, og at De har fisket i 17 år, mens Deres partner har fisket siden 1956.”

Sekretariatet er med de anførte tilføjelser enig i fremstillingen.

2. Direktoratets afgørelse

Direktoratet traf den 13. maj 2002 følgende afgørelse:

”Den 6. marts 2002 har direktoratet modtaget Deres klage over en afgørelse, som Arbejdsløs-hedskassen for Selvstændige Erhvervsdrivende (a-kassen) har truffet den 1. februar 2002.

Ifølge afgørelsen har De ikke ret til dagpenge under midlertidigt ophør med drift af selvstændig virksomhed.

Direktoratet har truffet følgende

Afgørelse

De har ikke ret til dagpenge under midlertidigt ophør ved Deres ledigmeldelse den 20. december 2001.

Begrundelse

For at være dagpengeberettiget skal et medlem være ledigt. Under visse betingelser kan en selvstændig erhvervsdrivende, der er midlertidigt afskåret fra fortsat virksomhedsudøvelse, modtage dagpenge.

For at De har ret til dagpenge ved midlertidigt ophør, er det blandt andet en betingelse, at De er midlertidigt afskåret fra at udøve selvstændig virksomhed, og at ophøret skyldes, at virksomheden er udsat for ekstraordinære begivenheder, der ikke kan tilregnes Dem. Der henvises til § 57, stk. 6, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 603 af 25. juni 2001, og § 2, stk. 1, nr. 1 og 2, i bekendtgørelse nr. 626 af 20. juli 1995 om udbetaling af dagpenge til selvstændige erhvervsdrivende, der midlertidigt er afskåret fra fortsat virksomhedsudøvelse.

Ved ekstraordinære begivenheder forstås, at den pågældende begivenhed skal ligge uden for den almindelige erhvervsrisiko for den pågældende virksomhed, og at den ikke må være sædvanlig eller påregnelig for driften af virksomheden.

Direktoratet finder ikke, at påsejling af en mole, som har været årsag til Deres midlertidige ophør, er en begivenhed, der er upåregnelig for Dem.

Det er således direktoratets opfattelse, at påsejling ikke er en ekstraordinær begivenhed, men at det derimod må anses for at være en påregnelig risiko inden for Deres erhverv som fisker.

Direktoratet finder heller ikke, at Deres midlertidige ophør skyldes en begivenhed, der ikke kan tilregnes Dem.

Direktoratet har herved lagt vægt på, at påsejlingen er begrundet i Deres egne forhold og må anses for at kunne tilregnes Dem, og at De som skibsfører var ansvarlig for, at der blev udvist den fornødne agtpågivenhed til søs.

De har derfor ikke ret til dagpenge under midlertidigt ophør ved Deres ledigmeldelse den 20. december 2001.”

3. Klagen til ankenævnet

Ved indankningen den 23. maj 2002 anførte De:

”Vi har i dag d. 13 - 5 modtaget brev om, at direktoratet har truffet afgørelse i vores sag; hvilket betyder at vi ikke kan få dagpenge efter vores ulykke med fiskekutteren d. 19/12 2001. v/ gøre havn.

Begrundelsen er den samme som ASE giver, nemlig at der ikke er tale om en ekstraordinær begivenhed og at det er vores egen skyld at vi påsejlede molen p.g.a. manglende agtpågivenhed.

Tænk om man brugte samme paragraffer og regler for alle arbejdsduelige i landet. Vi ved godt at vi er selvstændige, vi er udmærket klar over hvilke risici der er ved erhvervet som fisker. Vi har før ligget stille p.g.a. motorskift, der hører med til driften af et skib. Vi har haft blæsevejrdage og andre vejrforhold som isvinter (der ikke var landsdækkende, og derfor kan man heller ikke "få noget"). Vi har sikret os på en måde vi troede var forsvarlig når man som vi - kom ud for et uheld!, men nej!

Tænk om man sagde til "Pedersen,” der bliver fyret; Der er ikke tale om en ekstraordinær begivenhed, der er sgu så mange der bliver fyret nu til dags!! Og hvem siger det ikke er din egen skyld!...

Skulle en A-kasse netop ikke varetage hver enkelt medlems sag - de bliver da betalt så rigeligt. Hvis ikke der hér er tale om en ekstraordinær begivenhed, vi ikke kan være skyld i, da der kom en tværgående strøm, ja så står verden ikke længere...

Vi kan kun sige, at vi finder afgørelsen forkert og at vi klager over den på det kraftigste. Vi mener at det nu må være på tide, at I kigger på de regler og paragraffer I henviser til, da de under ingen omstændigheder kan hjælpe en fisker når der er behov for det!!!”

4. Direktoratets bemærkninger til klagen

Direktoratet udtalte den 31. maj 2002:

”Direktoratet sender klage over afgørelse af 13. maj 2002.

Der er ikke kommet nye oplysninger, der giver direktoratet anledning til at ændre afgørelsen.

Bilagsfortegnelse og alle bilag i sagen vedlægges.

Kopi af brevet er sendt til medlemmet og a-kassen.”

5. Nyt efter klagen

På forespørgsel fra ankenævnets sekretariat meddelte arbejdsløshedskassen den 14. oktober 2002 telefonisk at De er tilmeldt arbejdsformidlingen den 4. januar 2002.

Ankenævnets sekretariat meddelte Dem den 4. november 2002:

”Til brug for ankenævnets behandling af sagen skal nævnets sekretariat spørge Dem om De kan dokumentere at der på tidspunktet for fiskefartøjets sammenstød med molen ved xxx den 19. december 2001 var ekstraordinære begivenheder der ikke kan tilregnes Dem, der forårsagede hændelsen.”

De meddelte den 18. november 2002 ankenævnets sekretariat:

”I brev d. 4-11-02, beder I os dokumentere, at vi under påsejlingen d. 19. dec 2001 v/ xxx var udsat for ekstraordinære begivenheder således at påsejling ikke kunne undgås. Vi har ikke videokamera ombord, og det har ikke været muligt for os, at finde vidner som var tilstede under påsejlingen (det var i øvrigt også mørkt). Vi kan kun gentage vores forklaring, og så håbe, at I derigennem kan se, at der er tale om ekstraordinære begivenheder, og at det ikke ligefrem er noget vi har gjort med vilje....

V/ anløb til xxx havn d. 19/12, hvor vi skulle ind og proviantere, var der ingen bemærkninger om stærk strøm. Da vi 2 timer senere forlod xxx havn og påsejlede molen v/ indsejlingen var der imidlertid opstået en stærk tværgående strøm. Påsejlingen var uundgåelig trods stor omhu ! Da det er en lille havn, er der ingen døgnbemandet havnefogedvagt, hvorfor vi valgt at fortsætte rejsen til xxx, trods vandindtag, da vi alligevel ikke kunne komme på bedding i xxx. V/ ankomst til xxx kontaktedes forsikringsselskabet med henblik på besigtigelse af skaden.

Vi vil desuden understrege, at fiskeskipper xxx tidl. har sejlet under vanskelige forhold, og at han aldrig har været udsat for havari. Vi mener ikke at vi kan pålægges skyld, vi mener at der var tale om ekstraordinære begivenheder som vi trods omhu og agtpågivenhed ikke kunne undgå i situationen. I det hele taget finder vi det stærkt betænkeligt, at man som medlem af en A-kasse ikke tages mere seriøst. Det eneste vi be’r om er lidt kompensation, efter at vi p.g.a. ulykken blev afskåret fra fiskeri i en lang periode. Vi mistede både indtægt fra vintersæsonen og skulle desuden betale af egen lomme til reparation. Dét er der da ingen der gør med vilje. Vi troede, at som medlem af xxx var vi som selvstændige godt forsikret.....Vi har spekuleret...; Hvad med lastbil- eller taxa chaufføren, der bliver påkørt/mister herredømmet - bliver afskåret fra at drive sin virksomhed - vil han heller ikke kunne få dagpenge ? Vil han også få at vide, at dét er en erhvervsrisiko, at det er hans egen skyld fordi han ikke udviste stor agtpågivenhed og omhu ?”

Ankenævnets sekretariat meddelte Dem den 22. november 2002:

”Ankenævnets sekretariat har den 18. november 2002 modtaget Deres brev hvori De bl.a. anfører at da De den 19. december 2001 skulle ind og proviantere ved xxx havn, var der ingen bemærkninger om stærk strøm. De bedes redegøre for hvad der ligger heri. Hvem var det der ingen bemærkninger havde ?”

De meddelte den 29. november 2002 ankenævnets sekretariat:

”Du beder om nærmere redegørelse for strømforhold i havet; Uden at skulle komme med en stor afhandling om strømforhold i farvande i Danmark, kan jeg sige følgende:

I havet skifter vandstanden 2 gange i døgnet (ebbe og flod), dette gælder overalt. Dette medfører ændringer i strømforhold, der yderligere kan påvirkes af vind og vejr. Ligesåvel som en erfaren og agtpågiven bilist i glat føre kan mærke der er glat, kan man på havet mærke om der er kraftig strøm. Der var ingen bemærkninger om stærk strøm, da vi sejlede ind i havnen. (Vejrudsigt var ok, og skibet kunne manøvreres let) Disse bemærkninger er xxx, der som tidl. nævnt er en erfaren skipper. Vi var ikke i havnen i lang tid, hvorfor vi ikke forventede store forandringer i strømforhold, da vi sejlede ud. Trods stor agtpågivenhed, kunne vi ikke undgå sammenstød med molen, da vi sejlede ud. Dette skyldes en opstået stærk tværstrøm, en strøm vi ikke var bekendt med ville være så stærk.

Slutteligt vil jeg gerne påpege, at jeg finder det kedeligt og sørgeligt, hvis enhver selvstændig erhvervsdrivende skal vente så længe på en afgørelse. Og jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilke situationer fiskere kan få dagpenge ud fra, hvis ikke i denne situation...Vi forsikrer os selv mod sygdom og ulykke for skibet og os selv. Kan jeg som fisker egentlig bruge en A- kasse til noget ? Det kunne være dejligt at vide, også i forhold til andre fiskere; for mine kolleger er ret nysgerrige m.h.t. udfaldet, og hvilke konsekvenser det fører til for deres medlemsskab......

God JUL !”

På forespørgsel fra ankenævnets sekretariat meddelte Danmarks Meteorologiske Institut den 9. december 2002 telefonisk at der ikke måles strømforhold i xxx. Den 19. december 2001 var der ved xxx vind fra nordvest. Vinden blæste med 35-40 knob i timen=65-75 km. Der var vindstød på 23-24 m pr. sekund. Vejret stilnede af ud på aftenen.

Ankenævnets sekretariat meddelte den 22. december 2002 Deres partner:

”Vedlagt fremsendes kopi af ankenævnets sekretariats brev af 4. november 2002 til Deres partner, Deres partners brev af 18. november 2002 til sekretariatet, sekretariatets brev af 22. november 2002 til Deres partner, Deres partners brev af 29. november 2002 til sekretariatet og oplysning af 9. december 2002 fra Danmarks Meteorologiske Institut. Sekretariatet skal venligst anmode om at måtte modtage Deres bemærkninger inden 10 dage.”

Ankenævnets sekretariat meddelte Dem den 22. december 2002:

”Vedlagt fremsendes telefonisk indhentet oplysning fra Danmarks Meteorologiske Institut om vejrforholdene ved xxx den 19. december 2001. De bedes meddele ankenævnets sekretariat om De har bemærkninger hertil. Deres bemærkninger bedes venligst fremsendt inden 10 dage.”

Deres ægtefælle meddelte den 2. januar 2003 ankenævnets sekretariat:

”Som det ses måles der ikke strømforhold i xxx, det er faktisk få steder der måles i Danmark. Men det er tydeligt, at der var vind – som vi før har skrevet – og dette kan resultere i tværstrømme. Så vi kan kun se, at dette støtter vor forklaring.”

Ankenævnets sekretariat meddelte den 23. januar 2003 Deres partner:

”Ankenævnets sekretariat er uden svar på sit brev af 22. december 2002 hvorfor sekretariatet skal meddele Dem at såfremt Deres svar ikke er modtaget inden 5 dage, vil sagen blive behandlet på det foreliggende grundlag.”

6. Regler

Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 603 af 25. juni 2001 af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.

§ 57

Stk. 6. Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Landsarbejdsrådet fastsætte regler om dagpenge til selvstændige erhvervsdrivende, der er afskåret midlertidigt fra fortsat virksomhedsudøvelse på grund af ekstraordinære begivenheder, der ikke skyldes medlemmets forhold.

Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringens bekendtgørelse nr. 626 af 20. juli 1995 om udbetaling af dagpenge til selvstændige erhvervsdrivende, der midlertidigt er afskåret fra fortsat virksomhedsudøvelse

§ 2. Retten til dagpenge under midlertidigt ophør er betinget af, at medlemmet dokumenterer,

1) at medlemmet midlertidigt er afskåret fra at udøve selvstændig virksomhed,

2) at ophøret skyldes, at virksomheden er udsat for ekstraordinære begivenheder, der ikke kan tilregnes medlemmet, og

Stk. 2

(Direktoratets vejledning af 20. juli 1995 til bekendtgørelsen

Til § 2, stk. 1, b) ophøret skyldes, at virksomheden er udsat for ekstraordinære begivenheder, der ikke kan tilregnes medlemmet

Det midlertidige ophør skal være begrundet i begivenheder, der ligger uden for den almindelige erhvervsrisiko for den pågældende virksomhed. Midlertidigt ophør som følge af sæsonmæssig drift vil ikke medføre ret til dagpenge.

Den pågældende begivenhed må ikke være sædvanlig eller påregnelig for driften af den pågældende virksomhed.

Der skal være tale om noget usædvanligt og ikke hyppigt forekommende både for erhvervet som sådant og for den konkrete virksomhed. F.eks. vil dårligt vejr ikke være usædvanligt for virksom-heder i Danmark, selv om en del erhvervsdrivende derved midlertidigt kan blive afskåret fra at drive virksomheden. Derimod vil en isvinter med vedvarende kuldegrader kunne være en ekstraordinær begivenhed, der kan medføre ret til dagpenge, f.eks. for fiskere på grund af tilfrysning af havne og farvande.

Begivenheden må ikke kunne tilregnes medlemmet. Begivenheden må således ikke skyldes medlemmets egne – eventuelt ansattes – forhold eller manglende overholdelse af gældende regler, ligesom medlemmet ikke må have kunnet afværge begivenheden ved almindelig agtpågivenhed.

Driftsstop som følge af forsømmelighed eller lovovertrædelser fra medlemmets side vil være en begivenhed, der kan tilregnes medlemmet, og vil derfor ikke berettige til dagpenge.

Derimod vil der kunne udbetales dagpenge ved påbud/forbud fra myndighedernes side, når disse påbud/forbud er af ekstraordinær og ikke sædvanlig karakter, som medfører, at der ikke kan udøves virksomhed i en periode.

Det er af afgørende betydning, at der fremlægges dokumentation for, at virksomheden er tvunget til at lukke. Karakteren af dokumentationen afhænger af den konkrete situation, herunder årsagen til ophøret.

Som eksempler kan nævnes, at der ved fiskerihindringer på grund af is og forurening kan fremlægges erklæring fra havnefogder og miljømyndigheder. Ved brand, vand og frostskader kan der fremlægges erklæring om skadens omfang og karakter fra forsikringsselskaber.

Såfremt det bliver nødvendigt at lukke virksomheden som følge af vejarbejde med opgravninger og vejspærringer, kan erklæring om lukning indhentes fra kommune, amt eller den, der forestår vejarbejdet. Der vil dog ikke kunne udbetales dagpenge, hvis den selvstændige i øvrigt modtager erstatning som følge af lukningen.

Hvis virksomheden lukkes af en offentlig myndighed som følge af f.eks. sundhedsfare, kan der fremlægges en erklæring om lukningen fra myndigheden som dokumentation. Der kan dog ikke udbetales dagpenge, såfremt den selvstændige selv er skyld i lukningen, f.eks. hvis årsagen er dårlig renholdelse eller ikke forskriftsmæssig indretning, ombygning m.v. Som eksempel på, hvornår der kan udbetales dagpenge kan nævnes, at en restaurationsvirksomhed må lukke midlertidigt, fordi myndighederne bliver opmærksomme på faren ved defekte byggematerialer, som f.eks. asbestlofter, og at der netop i denne virksomhed konstateres asbest i lokalerne.

Der må ikke være tale om en påregnelig eller tilbagevendende begivenhed. F.eks. kan stop for muslingefiskeri i Limfjorden på grund af forurening blive en så hyppig og tilbagevendende begivenhed, at det ikke længere kan siges at være en ekstraordinær situation.

Endvidere kan pludseligt indførte handelsrestriktioner som følge af f.eks. politiske forhold begrunde, at der kan udbetales dagpenge til selvstændige, som rammes af virksomhedslukninger på grund af, at levering af råmaterialer forhindres.

Endelig skal nævnes, at midlertidigt driftsstop som følge af maskinskade eller motorhavari ikke giver mulighed for udbetaling af dagpenge, da driftsstop som følge af maskinelle problemer ofte forekommer, og da sådanne driftsstop ofte er forårsagen af slitage – som er påregnelig – eller af manglende vedligeholdelse.)

Versioner

1. 2003-05-20